Ухвала від 19.05.2025 по справі 277/977/22

Справа №277/977/22 Головуючий у 1-й інст. Корсун Т. Г.

Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

19 травня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Талько О.Б.,

розглянувши заяву головуючого судді Борисюка Р.М. про самовідвід у справі № 277/977/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд»</a> про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд»</a>, третя особа - Національна професійна спілка «Прометей», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

05 травня 2025 року у провадження Житомирського апеляційного суду надійшлаапеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 травня 2025 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачу: ОСОБА_2 , у складі колегії: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року замінено суддю Шевчук А.М. на Талько О.Б.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, головуючий суддя Борисюк Р.М. заявив самовідвід, який мотивує тим, що він висловлювали думку у спірних правовідносинах, а саме в постанові Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, яка в подальшому була скасована.

Судом установлені наступні обставини.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просивскасувати наказ ТОВ «СП Євротрейд» №64 від 31.08.2023 про його звільнення, поновити на роботі, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

РішеннямЄмільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року (том 2 а.с.161-162) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року без змін.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив його у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 20224 року (том 3 а.с.64-71), касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року скасовано.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «СП Євротрейд» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Скасовано наказ ТОВ «СП Євротрейд» від 31 серпня 2022 року № 64 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів вТОВ «СП Євротрейд».

Справу № 277/977/22 в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СП Євротрейд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36ЦПК Українисуддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо єінші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За приписами частини першої статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи доуваги,що головуючийсуддя БорисюкР.М.вже висловлювавсвою думкущодо спірнихправовідносин сторінв постановіЖитомирського апеляційногосуду від13листопад 2023року,яка вподальшому буласкасована,тому вважає, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікованаЗаконом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язанівикликати довірув учасниківсудового розгляду,а томубудь-якийсуддя,стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимогстатті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява головуючого судді Борисюка Р.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву головуючого судді Борисюка Р.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 277/977/22 (провадження №22-ц/4805/1589/25) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді