Ухвала

від 19.05.2025 по справі 916/3162/24

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/3162/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025, ухвалене суддею Волковим Р.В., м. Одеса

у справі № 916/3162/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Хорт Надії Володимирівни

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України

про: зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у справі № 916/3162/24 позов Фізичної особи-підприємця Хорт Надії Володимирівни задоволено частково: зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївський областях на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування здійснювати нарахування орендної плати Орендарю Фізичній особі-підприємцю Хорт Надії Володимирівні з відповідним розподілом між Орендодавцем та Балансоутримувачем за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.11.2015 № 209840911356 згідно положень пп. 4 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 в розмірі 50 % від розміру орендної плати, визначеного Договором; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївський областях надмірно сплачену Орендарем Фізичною особою-підприємцем Хорт Надією Володимирівною орендну плату за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.11.2015 № 209840911356, починаючи з 11.07.2023, зарахувати в якості орендної плати в наступні періоди Орендодавцю Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївський областях, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Ярош А.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали цієї справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції.

12.05.2025 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши отримані матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, пунктом 2 ч. 3 якої визначено, що до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносяться докази сплати судового збору.

Водночас, скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у справі № 916/3162/24.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Також колегією суддів враховується, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді з використанням підсистеми «Електронний суд», в той час як підпунктом «б» підпункту 1 пункту 17 параграфа 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147а-VIII від 26.05.2021 до статті 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину 3 такого змісту: «При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору».

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3028 грн (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік»).

При поданні позову, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6056 грн, отже судовий збір за апеляційний перегляд рішення складає 7267,20 грн ((6056 грн х 150%) - 20%).

Крім того, пунктом 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України визначено, що до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносяться докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні.

Згідно частині 7 статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч.1 ст. 259 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В якості доказів надсилання копії скарги позивачу скаржником додано квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Целуха М.А. (як представника Фізичної особи-підприємця Хорт Надії Володимирівни).

Водночас, наявний в матеріалах цієї справи міститься ордер від 16.07.2024 серії ВН № 1388128 свідчить про наявність у адвоката Целуха М.А. повноважень на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Хорт Надії Володимирівни лише у Господарському суду Одеської області.

Даний ордер від 16.07.2024 серії ВН № 1388128 не свідчить про наявність у адвоката Целуха М.А. повноважень на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Хорт Надії Володимирівни саме у Південно-західному апеляційної господарському суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що скаржником до апеляційної скарги не додано належних та допустимих, в розумінні статті 77 ГПК України, доказів надсилання її копії іншому учаснику справи, що свідчить про недотримання вимог п. 3 ч. 3 статей 258, 259 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п. 2 та 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, апеляційна скарга відповідно до статей 174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 232-235, 262, 263, 267, 270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн (за належними реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду), а також належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення, - протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяН.С. Богацька

СуддіА.І. Ярош

Н.М. Принцевська