Постанова

від 14.05.2025 по справі 911/2794/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Справа№ 911/2794/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 14.05.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2024

у справі №911/2794/21 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2024 відмовлено у задоволенні скарги Уповноваженої особи засновників Боржника б/№, б/дати (вх. №30/24) на дії ліквідатора арбітражного керуючого Гамана О.М.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти цю апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників Боржника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2024 у справі №911/2794/21 до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2024 у справі №911/2794/21; ухвалити нове судове рішення, яким скаргу Уповноваженої особи засновників Боржника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" задовольнити; визнати бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" - арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича, яка виявилася у ненаданні на запит Уповноваженої особи засновників реєстру вимог кредиторів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", визнаних у справі №911/2794/21, протиправною; зобов`язати ліквідатора - арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича направити Уповноваженій особі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" - генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 актуальний реєстр вимог кредиторів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", визнаних у справі №911/2794/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників Боржника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Сотніков С.В. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2794/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Уповноваженої особи засновників Боржника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2024 у справ №911/2794/21 до надходження матеріалів справи №911/2794/21 до Північного апеляційного господарського суду.

27.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали №911/2794/21 в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи засновників Боржника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2024 у справ №911/2794/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2025 о 10 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 06.01.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 13.01.2025.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просить суд апеляційної інстанції замінити у справі № 911/2794/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» уповноважену особу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області 24.02.1998).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у розгляді апеляційної скарги Уповноваженої особи засновників Боржника на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2024 у справі №911/2794/21 оголошено перерву на 09.04.2025 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 виправлено описку, допущену у тексті ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі №911/2794/21, зазначено вірну назву заявника апеляційної скарги - Уповноважена особа засновників Боржника - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у розгляді апеляційної скарги Уповноваженої особи засновників Боржника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2024 у справі №911/2794/21 оголошено перерву на 16.04.2025 о 12 год. 50 хв.

16.04.2025 перед судовим засіданням оголошено повітряну тривогу у місті Києві, у зв`язку із чим судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи засновників Боржника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2024 у справі №911/2794/21, призначено на 14.05.2025 о 11 год. 30 хв.

У судове засідання 14.05.2025 з`явився представник скаржника та ліквідатор боржника арбітражний керуючий Гаман О.М. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Колегією суддів ставилось на обговорення клопотання про заміну у справі № 911/2794/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області 24.02.1998, РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Представник скаржника подане клопотання підтримав, а ліквідатор боржника арбітражний керуючий Гаман О.М. заперечив.

Колегія суддів, поравдившись на місці ухвалила відмовити у задволенні клопотання про заміну у справі № 911/2794/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області 24 лютого 1998 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ), з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023 залучено до участі у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" як уповноважену особу засновників (учасників) боржника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 .

Ухвала обґрунтована тим, що ТОВ "Комплекс Агромарс" є єдиним засновником (власником 100% статутного капіталу) ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та рішенням учасника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" від 01.11.2022 №06/12/2022 визначено генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1. уповноваженою особою засновника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" - ТОВ "Комплекс Агромарс", тобто особою, уповноваженою представляти інтереси засновника боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/15043/21 припинено повноваження керівника (генерального директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

В подальшому, рішенням учасника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" від 12.02.2025 №1/02/2025 вирішено призначити ОСОБА_1 уповноваженою особою учасників ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", тобто особою, уповноваженою представляти інтереси учасників даного товариства, боржника у даній справі.

Колегія суддів при вирішенні вказаного питання врахувала, що особа, яка має статус уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» по суті не змінилась, оскільки ОСОБА_1 був особою, уповноваженою представляти інтереси учасників даного товариства, і залишається особою, яка на даний час уповноважена представляти інтереси учасників ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод". Повноваження ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника у даній справі не припинялись із припиненням його повноважень в якості генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс".

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання, уповноважена особа учасників (засновників) у даній справі не змінилась.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2024 у справі №911/2794/21; ухвалити нове судове рішення, яким скаргу Уповноваженої особи засновників Боржника на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" задовольнити; визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" - арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича, яка виявилася у ненаданні на запит Уповноваженої особи засновників боржника реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", визнаних у справі №911/2794/21; зобов`язати ліквідатора - арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича направити Уповноваженій особі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" ОСОБА_1 актуальний реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", визнаних у справі №911/2794/21.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Гаман О.М. просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки до прийняття судом оскаржуваної ухвали ліквідатором боржника долучено до матеріалів справи оновлений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", визнаних у справі №911/2794/21.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що є учасником справи про банкрутство, а отже, володіє та користується правами учасника справи про банкрутство. Маючи статус уповноваженої особи засновників боржника, скаржник представляє інтереси засновника Боржника, а також здійснює контроль за дотриманням норм законодавства під час процедури банкрутства. Апелянт вказує, що із відомостей, розміщених на веб-сайті «Prozorro.sale» скаржнику стало відомо, що 11.10.2023 мало місце проведення електронного аукціону з продажу дебіторської заборгованості ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» у загальному розмірі 194 679 661,93 грн. За результатами його проведення переможцем стало ТОВ «Інтер Вей Капітал», яке придбало лот за 38 935 932,38 грн, про що свідчить сформований протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20230930-28212. Відомості, розміщені на вже згаданому веб-сайті «Prozorro.sale» вказують на те, що аукціон відбувся, його в подальшому скасовано не було, а лот повторно на продаж не виставлявся, що свідчить про те, що переможцем аукціону була проведена оплата у встановлений для цього строк. Як зазначає скаржник, з метою отримання інформації щодо поточного обсягу заборгованості Боржника (засновником якого є ТОВ «Комплекс Агромарс») та інформації щодо обсягу погашення вимог кредиторів, за рахунок коштів, що надійшли внаслідок проведення торгів, та факту проведення відповідної процедури в цілому, скаржник звернувся до ліквідатора із запитом про надання інформації, в якому просив ліквідатора надати актуальний реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод», визнаних у справі № 911/2794/21, із зазначенням погашених сум. Отримання актуального реєстру було обумовлене необхідністю реалізації прав засновника боржника у справі про банкрутство останнього. Скаржник вказує, що у відповідь на вказаний запит арбітражний керуючий Гаман Олександр Миколайович відмовив у наданні інформації, зазначивши, що Уповноважена особа засновників не входить до складу комітету кредиторів, а тому арбітражний керуючий не зобов`язаний звітувати перед Скаржником. Така відмова, на думку скаржника, є протиправною, в діях ліквідатора наявні ознаки протиправної бездіяльності. Виходячи з приписів статей 44, 47, 61 КУзПБ арбітражний керуючий (розпорядник майна, ліквідатор) веде реєстр вимог кредиторів, відомості про кожного кредитора, розмір його вимог арбітражний керуючий вносить до реєстру на підставі судових рішень, ухвалених судом за результатами розгляду вимог кредиторів. Скаржник стверджує, що оскільки ліквідатор зобов`язаний вести реєстр вимог кредиторів та володіє запитуваною інформацією, факт того, що Уповноважена особа засновників є повноцінним учасником справи, який володіє відповідними процесуальними правами та має право дорадчого голосу у процедурі банкрутства, має право володіти інформацією щодо поточного обсягу заборгованості Боржника перед кредиторами, то відмова у наданні Скаржнику актуального реєстру вимог кредиторів є протиправною.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2024 у справі №911/2794/21 слід залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2794/21 за заявою ТОВ "ФК "Вінстар" (як правонаступника ТОВ "Буддевелопмент Київ") про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", провадження в якій відкрите згідно з ухвалою від 29.09.2021.

Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 визнано банкрутом ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гамана О.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

05.08.2024 до суду першої інстанції надійшла скарга Уповноваженої особи засновників Боржника на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гамана О.М., в якій заявник просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Гамана О.М., яка виявилась у ненаданні на запит Уповноваженої особи засновників Боржника реєстру вимог кредиторів ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", визнаних у справі № 911/2794/21;

- зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого Гамана О.М. направити Уповноваженій особі засновників Боржника актуальний реєстр вимог кредиторів ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", визнаних у справі № 911/2794/21.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на норми ст. 1, 12, 44, 47, 48, 61 КУзПБ і зазначав, що Уповноважена особа засновників Боржника є учасником у справі про банкрутство та має право дорадчого голосу у роботі комітету кредиторів. Уповноважена особа засновників Боржника звернувся до ліквідатора Банкрута із запитом про надання актуального реєстру вимог кредиторів ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", визнаних у справі № 911/2794/21, проте, ліквідатор Банкрута відмовив у наданні запитуваної інформації, оскільки Уповноважена особа засновників Боржника не входить до складу комітету кредиторів і ліквідатор не зобов`язаний звітувати перед скаржником.

Заперечуючи проти поданої скарги ліквідатор Банкрута підтвердив позицію, викладену ним в письмовій відмові, адресованій Уповноваженій особі засновників Боржника, зокрема, про відсутність в КУзПБ обов`язку ліквідатора звітувати перед Уповноваженою особою засновників Боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2024 відмовлено у задоволенні скарги Уповноваженої особи засновників Боржника б/№, б/дати (вх. №30/24) на дії ліквідатора арбітражного керуючого Гамана О.М.

Суд апеляційної інстанції з вказаним виснвоком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Уповноважена особа засновників Боржника звернулась до ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Гамана О.М. із запитом від 11.06.2024 № 11-06/24-1 про надання інформації, в якому прохала надати актуальний реєстр вимог кредиторів ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", визнаних у справі № 911/2794/21, із зазначенням погашених сум.

У відповідь на вказаний запит арбітражний керуючий Гаман О.М. листом б/№, б/дати відмовив у наданні запитуваної інформації, оскільки Уповноважена особа засновників Боржника не входить до складу комітету кредиторів та не віднесена Кодексом України з процедур банкрутства до осіб, перед якими звітує про свою роботу арбітражний керуючий.

Згідно зі ст. 1 КУзПБ сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КУзП , на яку посилається скаржник, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства.

До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів тощо.

Вищенаведена норма передбачає обов`язок надання арбітражним керуючим інформації господарському суду, та крім того надання відомостей (інформації) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства.

За приписами статей 44, 47, 61 КУзПБ арбітражний керуючий (розпорядник майна, ліквідатор) веде реєстр вимог кредиторів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний вести реєстр вимог кредиторів.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги (ч. 2 ст. 47 КУзПБ).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Зазначені норми не встановлюють обов`язку арбітражного керуючого надавати інформацію та документи окремому учаснику у справі, зокрема, Уповноваженій особі засновників Боржника на його вимогу в даному конкретному випадку.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення ліквідатором Банкрута вимог КУзПБ, у т.ч. п. 5 ч. 2 ст. 12.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 48 КУзПБ у зборах кредиторів боржника може брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника на його вимогу в даному конкретному випадку.

Частиною 8 статті 48 КУзПБ визначено, що у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення комітетом кредиторів вимоги ліквідатору про надання певної інформації чи документів.

Вищезазначена норма ст. 61 КУзПБ передбачає обов`язок ліквідатора звітувати комітету кредиторів та надавати інформацію на вимогу комітету кредиторів, господарського суду та державного органу з питань банкрутства.

В той же час, КУзПБ прямо не передбачений обов`язок ліквідатора надавати інформацію на запит окремого кредитора, або ж іншого учасника у справі, зокрема, Уповноваженої особи засновників Боржника у даному випадку.

Право Уповноваженої особи засновників Боржника брати участь в роботі комітету кредиторів з дорадчим голосом не кореспондує з обов`язком ліквідатора надавати на вимогу такого учасника у справі запитувану інформацію та документи без достатнього обгрунтування.

Таким чином, відмова ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Гамана О.М. у наданні на запит Уповноваженої особи засновників Боржника відповідної інформації та документів у даному конкретному випадку не свідчить про порушення ліквідатором Банкрута прав Уповноваженої особи засновників Боржника та обов`язків ліквідатора у даній справі, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги Уповноваженої особи засновників Боржника б/№, б/дати (вх. № 30/24) на дії ліквідатора арбітражного керуючого Гамана О.М. До того ж, відсутні підстави для зобов`язння ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича направити Уповноваженій особі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" ОСОБА_1 актуальний реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", визнаних у справі №911/2794/21.

Крім того, колегія суддів враховує, що арбітражним керуючим Гаманом О.М. подано до суду першої інстанції реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод". Тобто актуальна інформація про реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", визнаних у справі №911/2794/21, надана ліквідатором до господарського суду у порядку, встановленому законодавством, оновлений реєстр вимог кредиторів міститься у матеріалах справи.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2024 у справі №911/2794/21 - без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.10.2024 у справі №911/2794/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/2794/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 20.05.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко