Ухвала від 20.05.2025 по справі 922/5022/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2025 року м. Харків Справа №922/5022/15 (922/3332/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1145Х від 16.05.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24) (м. Харків, суддя Міньковський С.В., повне рішення складено 28.04.2025),

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», м. Харків,

2. Приватного підприємства «НВ-Інвест», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вер-Тас», м. Харків,

про визнання недійсними результатів аукціону, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся кредитор гр. ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Респектплюс» та ПП «НВ-Інвест», в якому просив суд:

1) визнати недійсними результати першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства ПП «НВ-Інвест», код 33478432, у справі №922/5022/15, оформлених протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-20240610-89402, сформованим 30.06.2024;

2) визнати недійсним акт про придбання майна від 09.07.2024, укладений між ліквідатором ПП «НВ-Інвест» Севостьяновим Є.В. та ТОВ «Респектплюс», код 38158682, за результатами першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства ПП «НВ-Інвест», оформленим протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-20240610-89402;

3) скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Деркача О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74037014 від 09.07.2024 щодо реєстрації права власності ТОВ «Респектплюс» (м. Харків, провул. В.Усенка, б.2, код 38158682) на нежитлову будівлю літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий №6310136300:05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2824505663120;

4) скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70058909 від 03.11.2023 щодо державної реєстрації права власності ПП «НВ-Інвест» (м. Харків, вул. Валентинівська, б. 3, кв. 18, код 33478432) на нежитлову будівлю літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м, адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-Б, земельна ділянка місця розташування: кадастровий №6310136300:05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2824505663120;

5) судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі у справі №922/5022/15 (922/3332/24); ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Приватного підприємства «НВ-Інвест», третя особа на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вер-Тас», про визнання недійсними результатів аукціону, скасування акту про придбання майна та державну реєстрацію прав; покласти витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24) на відповідачів.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Розмір прожиткового мінімуму на 1 січня 2024 року (рік звернення позивача до суду) становив 3028,00 грн.

У даному випадку апелянт оскаржує рішення, що містить чотири вимоги немайнового характеру, апеляційна скарга подано через систему «Електронний Суд», а тому виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 14534,40 грн ((3028,00*4)*150%*0,8).

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтами суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1145Х від 16.05.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24) залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман