Ухвала від 20.05.2025 по справі 922/3874/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/3874/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Істоміна О.А.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву представниці ТОВ "Фармация" Кочергіної К.О. про відвід колегії суддів (вх.№6107 від 15.05.2024) в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" (вх.№626Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/3874/24

за позовом Приватного підприємства "Поток-А", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация", м.Харків

про стягнення стягнення 512.918,11 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация", м.Харків

до Приватного підприємства "Поток-А", м.Харків

про визнання договорів удаваними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/3874/24.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 по справі №922/3874/24 первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" на користь Приватного підприємства "Поток-А" 439.000,00 грн безпідставно набутих грошових коштів, 49.761,99 грн інфляційних втрат, 24.156,12 грн 3% річних, 6.155,02 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармация" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Россолов В.В., Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025, зокрема, призначено справу до розгляду на 15.05.2025.

18.04.2025 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від ПП "Поток-А" надійшла заява про забезпечення позову шляхом арешту майна у справі №922/3874/24, за змістом якої заявник просить забезпечити позовні вимоги ПП "Поток-А" до ТОВ "Фармация" про стягнення коштів шляхом накладення арешту на обладнання (рухоме майно), що належить ТОВ "Фармация", а саме:

- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line, 2017 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1.806.120,96 грн, ціна купівлі без ПДВ 1.505.100,80 грн, залишкова балансова вартість 0 грн;

- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line 2016 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1.945.446,63 грн, ціна купівлі без ПДВ 1.621.205,52 грн залишкова балансова вартість 190.036,35 грн

- двофарбова офсетна листова друкарська машина зі стандартною прийомкою формату 53х74 см, Heidelberg Speedmaster SX 74-2, 2013 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 2.821.475,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 2.351.229,17 грн залишкова балансова вартість 0 грн;

- високошвидкісна різальна машина Polar N115 plus 2013 року придбання кількість 1 ціна купівлі з ПДВ 745.200,00 грн ціна купівлі без ПДВ 621.000,00 грн залишкова балансова вартість 0 грн;

- стапелепідйомник Polar LW-1000-4 80x120 см 2013 року придбання кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 82814,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 69.011,67 грн, залишкова балансова вартість 0 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025, зокрема, заяву ПП "Поток-А" про забезпечення позову шляхом арешту майна задоволено; заборонено ТОВ "Фармация" код ЄДРПОУ 22609411 вчиняти дії щодо відчуження об`єктів рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності

Через систему «Електронний суд» від ТОВ "Фармация" надійшла заява про відвід (вх.6107 від 15.05.2025) колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Россолова В.В., судді Гетьмана Р.А., судді Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Фармация" відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Россолова В.В., Гетьмана Р.А., Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/3874/24. Передано матеріали заяви ТОВ "Фармация" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Россолова В.В., Гетьмана Р.А., Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/3874/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 для вирішення питання про відвід визначено суддю Істоміну О.А.

Підставами до відводу заявник зазначив про наявність сумнівів у неупередженості судді Россолова В.В., судді Гетьмана Р.А., судді Хачатрян В.С. оскільки даними суддями безпідставно задоволено заяву ПП "Поток-А" про забезпечення позову шляхом арешту майна. Вказане свідчить про порушення низки вимог Господарського процесуального кодексу, внаслідок чого цим рішенням колегія суддів створила передумови для встановлення фактичного контролю (заволодінням) обладнанням ТОВ "Фармация", відносно якого було встановлено заборону на відчуження, до моменту вирішення по суті спору у справі №922/3874/24. Також, на думку заявника, колегією суддів проігноровано факт того, що ОСОБА_1 (керівник та засновник ПП «Поток-А») не входить до кола осіб, які могли отримати доступ до тих документів, що були надані нею разом із клопотанням про забезпечення позову, адже ці документи вкрадені із офісних приміщень ТОВ "Фармация". Додатково заявник зазначає, що колегія суддів порушила вимоги співмірності вжитих заходів забезпечення позову, оскільки в межах позовних вимог на суму 512.918,11 грн, наклала арешт на майно, ринкова вартість якого, на думку скаржника, більша ніж 5.000.000,00 грн. Застосування заходів забезпечення позову, яке задовольнила колегія суддів, вже упереджено і не об`єктивно свідчить про те, що ТОВ "Фармация" гарантовано має виплатити на користь ПП «Поток-А» суму 512.918,11 грн за умови того, що судовий розгляд по суті справи №922/3874/24 ще не розпочався.

Згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву представника відповідача за первісним позовом для вирішення питання про відвід колегії суддів. При цьому, розгляд заяви про відвід здійснюється без проведення судового засідання, оскільки судом не вбачається для таких дій підстав та необхідності.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Россолова В.В., Гетьмана Р.А., Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/3874/24, зазначається наступне.

Положеннями частин 1-2 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суд під час розгляду заяви про відвід, ураховуючи положення статті 39 ГПК України виходить з того, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд також виходить з того, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пункти 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Верховний Суд зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами (Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі №905/993/21).

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку слід зауважити, що розгляд та задоволення заяви про забезпечення позову є процесуальною дією, що належить до дискреційних повноважень суду, який діє на підставі аналізу наданих доказів та правової аргументації сторін. Сам по собі факт такого розгляду не може свідчити про наявність упередженості суддів.

Посилання заявника на порушення процесуального законодавства при винесенні відповідної ухвали стосується правової оцінки судом процесуальних норм, а не доводить існування будь-якої особистої заінтересованості складу суду. Такі зауваження можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку, однак не є належною підставою для задоволення заяви про відвід.

Щодо твердження про нібито незаконне походження документів, поданих ПП «Поток-А» разом із заявою про забезпечення позову, то питання правомірності джерела доказів та їх допустимості підлягає розгляду в рамках оцінки доказів, але також не може вважатись підставою для відводу суддів.

Отже, винесення ухвали про забезпечення позову шляхом арешту майна ТОВ "Фармация" не свідчить про упередженість суддів і не підтверджує наявність обставин, що можуть викликати обґрунтований сумнів у їхній об`єктивності чи неупередженості під час розгляду справи. Жодних інших обставин, які б могли поставити під сумнів неупередженість склад суду, заявником не наведено.

З огляду на характер доводів заявника, їх суть, спрямованість, суд, ураховуючи, приписи п.5 ч.1 ст.35 ГПУ України та ч.4 ст.35 ГПК України у контексті поданої заяви про відвід доходить висновку, що фактично викладені доводи у заяві про відвід зводяться до незгоди з процесуальними та організаційними діями колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Россолова В.В., Гетьмана Р.А., Хачатрян В.С.

Суд виходить з імперативного припису ч. 4 ст.35 ГПК України та того, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності відводу колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Россолова В.В., Гетьмана Р.А., Хачатрян В.С., саме з підстав незгоди з процесуальними та організаційними діями суддів, що суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявників не влаштовує.

Таким чином, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства щодо наявності підстав для відводу, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді і які б могли бути перевіреними переконливими фактами, що могли б викликати сумнів у її об`єктивності і неупередженості, а відтак з огляду на частину 4 статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представниці відповідача за первісним позовом ТОВ "Фармация" Кочергіної К.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Россолова В.В., Гетьмана Р.А., Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/3874/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.А. Істоміна