Рішення від 20.05.2025 по справі 908/708/25

номер провадження справи 6/39/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 Справа № 908/708/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу № 908/708/25

за позовом:Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» (69013, м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, буд. 1)

про стягнення грошової суми.

Процесуальні дії по справі.

21.03.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вх.№774/08-07/25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.03.2025) Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» про стягнення 5006,46 грн штрафу за прострочення поставки товару.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21.03.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/708/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 25.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/708/25 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 6/39/25. Постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/708/25. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Її копію відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу ПАТ «УКРНАФТА» та відповідачу ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» в електронному вигляді до їхніх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІКС. Ухвала доставлена сторонам 25.03.2025 о 20:26 год., про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 24.04.2025 сплив тридцятиденний строк наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд визнав надані документи достатніми для всебічного та об`єктивного розгляду спору.

Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує повне рішення без його проголошення 20.05.2025.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилось.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив, що на виконання умов договору про закупівлю №13/4619-МТР від 31.10.2024 відповідачем відповідно до видаткової накладної від 05.12.2024 №УТ-1374 було поставлено товар. При огляді отриманого товару встановлено, що поставлений відповідачем товар (два насоси ПНВТ4УТНИ1111007-410 вартістю 50064,60 грн з ПДВ) виготовлено в російській федерації. За зверненням позивача 05.02.2025 відповідачем були поставлені насоси ПНВТ4УТНИ1111007-410 вартістю 50064,60 грн, які відповідали умовам укладеного договору, про що свідчить підпис у видатковій накладній від 05.12.2024 №УТ-1374. Таким чином, в порушення п. 5.1 Договору, Додатку №1 до Договору, товар на загальну суму 50064,60 грн поставлено з простроченням, що з урахуванням умов п. 7.1 Договору стало підставою для нарахування відповідачу штрафних санкцій у вигляді 10% штрафу від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом на подання відзиву на позов.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) від сторін суду не надходило.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» (постачальник, відповідач у справі) та Публічним акціонерним товариством «УКРНАФТА» (покупець, позивач у справі) за результатами закупівлі ID UA-2024-09-30-001001-а, укладено договір про закупівлю №13/4619-МТР (надалі договір), за умовами якого (п.1.1) на виконання цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки запасні частини до тракторів в асортименті відповідно до коду ДК 021:2015:34390000-7 Приладдя до тракторів (Запасні частини до тракторів в асортименті) (надалі за текстом товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у Специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є Додатком №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (надалі Специфікація).

Відповідно до п. 2.12 договору Постачальник гарантує наступне:

- товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави або іншим засобом забезпечення виконаннязобов`язань Постачальника перед будь-якими третіми особами (фізичними, юридичними особами, державними органами і державою), а також не є предметом обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством;

- до виробника Товару/країни походження Товару не застосовані обмежувальні заходи (санкції), передбачені ст. 4 Закону України «Про санкції», та/або санкції, застосовані уповноваженими міжнародними організаціями - ООН, Європейським союзом, та/або санкції, введені в дію уповноваженими на те органами влади Сполучених Штатів Америки, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Канади, що забороняють або обмежують діяльність виробника Товару/країни походженняТовару, щодо Товару який є предметом цього Договору;

- постачальник несе повну відповідальність та ризики настання несприятливих наслідків у разі порушення гарантійних зобов`язань, передбачених цим пунктом.

Загальна сума договору становить 93600,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 15600,00 грн (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного договору.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що прийняття товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної(-их) видаткової(-их) накладної(-их) та акту(ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Право власності та ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної(-их) видаткової(-их) накладної(-их) та акту(-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після знаття усіх зауважень) згідно з умовами даного договору (п. 5.7 договору).

У пункті 7.1 договору сторони передбачили, що при недотриманні постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки товару постачальник сплачує покупцю 10% вартості непоставленого товару.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що відповідно до п. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди про таку заміну строків позовної давності за вимогами, що пов`язані з виконанням цього договору: строк позовної давності до вимог покупця у зв`язку із поставкою товару неналежної якості та іншими недоліками товару складає три роки із дня встановлення покупцем у належному порядку неналежної якості (недоліків) поставленого йому товару; строк позовної давності до вимог покупця про стягнення неустойки (штрафу, пені) складає три роки.

Пунктом 11.1 визначено строк договору до 31.12.2024 року. Закінчення строку договору не звільняє жодну зі сторін від виконання своїх зобов`язань по договору та від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього договору (пункт 11.2 договору).

Додатком №1 до Договору є Специфікація, яка містить найменування товару, назву та країну виробника, одиницю виміру, кількість, строк поставки товару, ціна за одиницю (грн без ПДВ), суму (грн без ПДВ).

Відповідно до п. 4 Специфікації постачальник зобов`язався поставити на користь позивача насос ПНВТ4УТНИ1111007-410 (РР4М10Р1f3478/FD244003990042), виробник Камах, Китай, у кількості 2 штуки, строк поставки 30-40 календарних днів з моменту підписання договору, ціна за одиницю (без ПДВ) 20860,25 грн, сума без ПДВ - 41720,50 грн.

Оскільки договір про закупівлю №13/4619-МТР був підписаний сторонами 31.10.2024, то відповідально до п. 4 Специфікації до Договору насоси ПНВТ4УТНИ1111007-410 повинні бути поставлені в строк до 10.12.2024.

Відповідно до видаткової накладної №УТ-1374, насоси ПНВТ4УТНИ1111007-410 (РР4М10Р1f3478/FD244003990042) у кількості 2 шт. були поставлені позивачу 05.12.2024.

11.12.2024 позивачем під час приймання товару за вказаною видатковою накладною відповідно до договору №13/4619-МТР від 31.10.2024 були виявлені недоліки поставленого товару, а саме насоси ПНВТ4УТНИ1111007-410 (РР4М10Р1f3478/FD244003990042) у кількості 2 штуки виготовлені в російській федерації, що суперечить умовам вказаного договору, про що складено Акт №17962 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 11.12.2024 р.

З метою отримання від відповідача товару, обумовленого договором, позивач направив на адресу відповідача лист №01/01/13/10/28/02-02/01/12729 від 23.12.2024 з вимогою усунути виявленні недоліки шляхом заміни насосів ПНВТ4УТНИ1111007-410 (РР4М10Р1f3478/FD244003990042) у кількості 2 штуки виробництва росія на аналогічні насоси виробництва Камах, Китай.

У відповідь на звернення позивача відповідач просив повернути товар для перевірки недоліків та при необхідності заміни на якісний товар (лист №21/01-01.25 від 21.01.2025).

Як свідчать матеріали справи насоси ПНВТ4УТНИ1111007-410 (РР4М10Р1f3478/FD244003990042) у кількості 2 штук виробництва Камах, Китай, загальною вартістю 41720,50 грн без ПДВ були поставлені позивачеві 05.02.2025, про що свідчить підпис у видатковій накладній від 05.12.2024 №УТ-1374 та зауваження в Акті №17962 від 11.12.2024 р.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки товару позивач на підставі п. 7.1 Договору нарахував відповідачеві 10% штрафу від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Доказів погашення суми штрафу відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Між сторонами виникли господарські відносини на підставі договору про закупівлю № 13/4619-МТР від 31.10.2024, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, за господарським зобов`язанням, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно дост. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 664 ЦК України визначає, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, ураховуючи умови п. 4 Специфікації, яка є Додатком №1 до Договору від 31.10.2024 №13/4619-МТР, відповідач взяв на себе зобов`язання у строк до 10.12.2024 поставити позивачу серед іншого насоси у кількості 2 штук ПНВТ4УТНИ1111007-410 (РР4М10Р1f3478/FD244003990042) виробництва Камах, Китай.

Разом з тим, відповідач усупереч узгодженим сторонами умовам договору поставив позивачу насоси виробництва російської федерації, про що був повідомлений листом №01/01/13/10/28/02-02/01/12729 від 23.12.2024.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, за винятком товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності цією постановою.

Як свідчать матеріали справи зобов`язання щодо поставки товару - насосів ПНВТ4УТНИ1111007-410 (РР4М10Р1f3478/FD244003990042) у кількості 2 штук виробництва Камах, Китай відповідач виконав 05.02.2025, про що свідчить підпис у видатковій накладній від 05.12.2024 №УТ-1374 та зауваження в Акті №17962 від 11.12.2024.

Таким чином, відповідач допустив прострочення поставки обумовленого договором товару - насосів на загальну суму 50064,60 грн з ПДВ понад 30 календарних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до п. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 216 ГК України встановлено, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга, третя статті 549 ЦК України).

У пункті 7.1 договору сторонами погоджено, що при недотриманні постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 10% вартості несвоєчасного поставленого товару за прострочення 30 днів та більше. У випадку не поставки товару постачальник сплачує покупцю 10% вартості непоставленого товару.

Факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором підтверджується матеріалами справи та є доведеним.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності порушення відповідачем зобов`язання та наявності правових підстав для застосування положень ст. 549, 611 ЦК України та п. 7.1 укладеного між сторонами договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, нарахування відповідачу 10% штрафу здійснено за несвоєчасну поставку товару насосів ПНВТ4УТНИ1111007-410 у кількості 2 штук, загальною вартістю 50064,60 грн з ПДВ (41720,50 грн + 20% ПДВ).

На підставі викладеного, перевіривши наданий позивачем розрахунок заявленого до стягнення 10% штрафу, який виконаний позивачем правильно, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 5006,46 грн.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач заявлені позовні вимоги належними та допустимими доказами не спростував, доказів своєчасного виконання умов договору про закупівлю №13/4619-МТР від 31.10.2024 в частині поставки насосів ПНВТ4УТНИ1111007-410 відповідного виробника або доказів безпідставності нарахування позивачем штрафу суду не надав.

Ураховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.ст. 74, 76, 77-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за прострочення поставки товару в розмірі 5006,46 грн є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача відповідно дост. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232,233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ДЕТАЛЬ» (69013, м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 39705831) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код юридичної особи 00135390) штраф за прострочення поставки товару у розмірі 5006,46 грн (п`ять тисяч шість гривень 46 коп.) та судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 20.05.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько