Ухвала від 14.05.2025 по справі 909/397/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/397/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., представника позивача - адвоката Касіяненко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 909/397/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" до Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради про стягнення 8 493 011,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства "Електроавтотранс" про стягнення заборгованості в сумі 8 493 011,33 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2025 для розгляду справи № 909/397/25 визначено суддю Горпинюка І. Є.

01.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/397/25; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 23.04.2025.

02.04.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" - адвоката Касіяненко І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 5424/25).

Ухвалою від 04.04.2025 суд задовольнив зазначену вище заяву, якою, серед іншого, ухвалив забезпечити участь представника ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" - адвоката Касіяненко І.В. у судовому засіданні, призначеному на 23.04.2025 об 11:50 та усіх наступних судових засіданнях у справі № 909/397/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.04.2025 до суду від Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 6669/25), в якому відповідач просить суд відкласти підготовче засідання у даній справі з метою досягнення примирення сторін.

23.04.2025 у підготовче засідання з`явилася представник позивача - адвокат Касіяненко І.В. (в режимі відеоконференції); відповідач у підготовче засідання не з`явився.

Суд повідомляє про надходження від відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 909/397/25 з метою досягнення примирення сторін.

Представник позивача не заперечує щодо відкладення підготовчого засідання.

За наведеного, протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 4414736 від 23.04.2025, суд відкладає підготовче засідання на 07.05.2025.

06.05.2025 до суду від представника ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" надійшло клопотання про стягнення судових витрат (вх. № 7494/25), в якому адвокат Касіяненко І.В. повідомила суд про повне погашення боргу, та просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути з КП "Електроавтотранс" на користь ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 127 395,17 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн.

07.05.2025 у підготовче засідання з`явилася представник позивача - адвокат Касіяненко І.В. (в режимі відеоконференції); відповідач у підготовче засідання не з`явився; про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 24.04.2025 (явка не визнавалася судом обов`язковою).

Суд повідомив про надходження від позивача клопотання про стягнення судових витрат та оголошує його зміст.

Представник позивача підтримує подане клопотання.

При цьому адвокат Касіяненко І.В. зазначає, що позивач не відмовляється від позову та повідомляє про повне погашення відповідачем заборгованості перед позивачем - 24.04.2025.

Однак докази щодо сплати відповідачем заборгованості в сумі 8 493 011,33 грн, яка є предметом спору в цій справі, позивач суду не подав.

За наведеного, протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 4486930 від 07.05.2025, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14:15 год. 14.05.2025, про що повідомив відповідача ухвалою від 07.05.2025.

08.05.2025 до суду від представника ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 7739/25), в якій позивач просить суд закрити провадження у справі № 909/397/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" до Комунального підприємства "Електроавтотранс" та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути з КП "Електроавтотранс" на користь ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 127 395,17 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн.

До заяви (вх. № 7739/25 від 08.05.2025) додано: акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.10.2024-07.05.2025 між ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" і КП "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради за договором № 515 від 21.10.2024 року; платіжні інструкції: № 14455_00000/91da8a45-8964-4c61-9a4c-3239a6b06b3a від 27 березня 2025 р. на суму 1 340 380,90 грн, № 14586_00000/a458с110-1771-4802-b335-429с4сf5fbf3 від 14 квітня 2025 р. на суму 1 500 000,00 грн, № 14693_00000/0bb0f601-b0eb-47f7-ae93-95e7939f65d2 від 22 квітня 2025 р. на суму 1 000 000,00 грн, № 14698_00000/37f9b9e3-aб27-4е49-а05d-а105а8435с87 від 24 квітня 2025 р. на суму 4 652 630,43 грн; заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; договір № 12/01-2025 про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2025; додаткову угоду №1 від 17.01.2025 до договору № 12/01-2025 про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2025; акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги за Договором № 12/01-2025 від 17.01.2025; платіжну інструкцію № 450299 від 07 травня 2025 р. на суму 120 000,00 грн.

12.05.2025 до суду від Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 7889/25), в якій відповідач просить суд закрити провадження у справі № 909/397/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

До заяви (вх. № 7889/25 від 12.05.2025) додано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та платіжні інструкції кредитового переказу коштів: № 14455 від 27 березня 2025 р. на суму 1 340 380,90 грн, № 14586 від 14 квітня 2025 р. на суму 1 500 000,00 грн, № 14693 від 22 квітня 2025 р. на суму 1 000 000,00 грн, № 14698 від 24 квітня 2025 р. на суму 4 652 630,43 грн.

14.05.2025 до суду від Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (№ 273/76-11/14в від 14.05.2025, вх. № 8124/25 від 14.05.2025), в якому відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В задоволенні клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовити.

14.05.2025 у підготовче засідання, після перерви, з`явилася представник позивача - адвокат Касіяненко І.В. (в режимі відеоконференції); відповідач у підготовче засідання не з`явився; про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 07.05.2025 (явка не визнавалася судом обов`язковою).

Суд повідомив про надходження від позивача заяви про закриття провадження у справі, до якої додано: акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.10.2024-07.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" і Комунальним підприємством "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради за договором № 515 від 21.10.2024 року; докази сплати заборгованості відповідачем на загальну суму 8 493 011,33 грн; заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; договір № 12/01-2025 про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2025; додаткову угоду №1 від 17.01.2025 до договору № 12/01-2025 про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2025; акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги за Договором № 12/01-2025 від 17.01.2025; платіжну інструкцію № 450299 від 07 травня 2025 р. на суму 120 000,00 грн.

Також суд повідомляє про надходження від Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради заяви про закриття провадження у справі (вх. № 7879/25 від 12.05.2025), до якої додано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та платіжні інструкції кредитового переказу коштів: № 14455 від 27 березня 2025 р. на суму 1 340 380,90 грн, № 14586 від 14 квітня 2025 р. на суму 1 500 000,00 грн, № 14693 від 22 квітня 2025 р. на суму 1 000 000,00 грн, № 14698 від 24 квітня 2025 р. на суму 4 652 630,43 грн та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (№ 273/76-11/14в від 14.05.2025, вх. № 8124/25 від 14.05.2025), в якому відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в задоволенні клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Суд оголосив зміст поданих заяв та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заяву про закриття провадження у справі. Також просить суд стягнути з відповідача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 127 395,17 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн. При цьому представник позивача покликається на ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позицію представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Про відсутність предмета спору можуть свідчити дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предмет спору у цій справі припинив існування - 24.04.2025, тобто після відкриття провадження у справі (01.04.2025), що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів: № 14455 від 27 березня 2025 р. на суму 1 340 380,90 грн, № 14586 від 14 квітня 2025 р. на суму 1 500 000,00 грн, № 14693 від 22 квітня 2025 р. на суму 1 000 000,00 грн, № 14698 від 24 квітня 2025 р. на суму 4 652 630,43 грн; у загальному розмірі - 8 493 011,33 грн, що є предметом спору у цій справі.

За наведеного, провадження у справі № 909/397/25 необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 127 395,17 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 479791 від 27 березня 2025 р. (а.с. 18).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, у суду станом на 14.05.2025 немає підстав для постановлення ухвали про повернення судового збору, що не позбавляє позивача права звернутися з відповідним клопотанням у майбутньому.

У заяві про закриття провадження у справі представник ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП", серед іншого, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 127 395,17 грн. При цьому позивач покликається на ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, у суду відсутні підстави для присудження стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми судового збору, оскільки позивач просить суд закрити провадження у справі, а не відмовляється від своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000 грн, з приводу чого позивач подав суду докази, і які входять до складу судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до приписів вказаної вище норми, позивач у позовній заяві зазначив витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 127 395,17 грн та витрати на професійну правничу допомогу (орієнтовно) - 120 000,00 грн.

08.05.2025 до суду від представника ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 7739/25), в якій позивач, серед іншого, просить суд стягнути з КП "Електроавтотранс" на користь ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" витрати на правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн.

До заяви (вх. № 7739/25 від 08.05.2025) додано: акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.10.2024-07.05.2025 між ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" і КП "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради за договором № 515 від 21.10.2024 року; платіжні інструкції: № 14455_00000/91da8a45-8964-4c61-9a4c-3239a6b06b3a від 27 березня 2025 р. на суму 1 340 380,90 грн, № 14586_00000/a458с110-1771-4802-b335-429с4сf5fbf3 від 14 квітня 2025 р. на суму 1 500 000,00 грн, № 14693_00000/0bb0f601-b0eb-47f7-ae93-95e7939f65d2 від 22 квітня 2025 р. на суму 1 000 000,00 грн, № 14698_00000/37f9b9e3-aб27-4е49-а05d-а105а8435с87 від 24 квітня 2025 р. на суму 4 652 630,43 грн; заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; договір № 12/01-2025 про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2025; додаткову угоду №1 від 17.01.2025 до договору № 12/01-2025 про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2025; акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги за Договором № 12/01-2025 від 17.01.2025; платіжну інструкцію № 450299 від 07 травня 2025 р. на суму 120 000,00 грн.

14.05.2025 до суду від відповідача - Комунального підприємства "Електроавтотранс", надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (№ 273/76-11/14в від 14.05.2025, вх. № 8124/25 від 14.05.2025), в якому відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В задоволенні клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовити.

У поданому клопотанні відповідач покликається на те, що представник позивача, всупереч ч. 3 ст.126 ГПК України, не надала суду детального опису виконаних робіт (наданих послуг) за укладеним договором з надання професійної правничої допомоги адвокатом саме в межах даного господарського спору у справі № 909/397/25, а до заяви нею долучено Акт надання послуг від 07.05.2025 та платіжну інструкцію № 450299 від 07.05.2025, із змісту яких хоча й вбачається надання (виконання) Адвокатом та прийняття Клієнтом послуг правничої допомоги згідно договору про надання професійної правничої допомоги № 12/01-2025 від 17.01.2025, однак з цих доказів неможливо встановити обсяг фактично наданих послуг/виконаних робіт, оскільки перелік таких робіт/послуг відсутній та не наведено в Акті.

Відсутність опису наданих адвокатом послуг/виконаних робіт та понесених витрат при наданні правничої допомоги унеможливлює об`єктивно встановити характер та реальність надання правничої допомоги у справі, відтак, заявлена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає необхідним критеріям, встановленим чинним законодавством, зокрема щодо співмірності витрат із складністю справи та обсягом виконаних робіт (послуг), розумності їх розміру, вартості та необхідності.

На думку відповідача, сума витрат на правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн є значно завищена та не обґрунтована.

Відповідач вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви та участь у двох судових засіданнях не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу написання позову та проведення судових засідань, а тому обсяг наданих послуг адвокатом в суді не відповідає критерію реальності таких витрат.

Також відповідач звертає увагу суду, що КП "Електроавтотранс" з метою мирного врегулювання спору, в період березень-квітень 2025 року повністю погасило заборгованість за спожиту електричну енергію за договором постачання електричної енергії споживачу № 515 від 21.10.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень зазначеної вище норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, визначаючи суму відшкодування, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 р. у справі № 904/3583/19 та 26 січня 2022 р. у справі № 910/20883/20).

Як зазначалося вище, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката подано:

- договір № 12/01-2025 про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2025;

- додаткову угоду №1 від 17.01.2025 до договору № 12/01-2025 про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2025;

- акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги за Договором № 12/01-2025 від 17.01.2025;

- платіжну інструкцію № 450299 від 07 травня 2025 р. на суму 120 000,00 грн.

При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 17.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" (клієнт) та Касіяненко Іриною Вікторівною (адвокат) укладений договір № 12/01-2025 про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до п.1.1 договору, клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" до Комунального підприємства "Електроавтотранс" про стягнення заборгованості за договором № 515 про постачання електричної енергії від 21.10.2024.

Згідно з п.1.2 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що винагорода адвоката за надані послуги і порядок компенсації витрат узгоджується сторонами на підставі додаткової угоди № 1 до договору.

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 1 до договору № 12/01-2025 про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2025 винагорода адвокату за надані по договору послуги визначається у фіксованому розмірі і не залежить від кількості годин витрачених адвокатом на надання таких послуг та складає 128 000,00 грн.

Пунктом 2.1 додаткової угоди № 1 погоджено, що оплата за послуги здійснюється у безготівковій формі у національній валюті України протягом 3-х робочих днів з моменту винесення рішення судом або припинення провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та ін.

Згідно з п. 4.1 додаткової угоди № 1 факт надання відповідних послуг з боку адвоката буде засвідчуватись актами прийому-передачі послуг, які є невід`ємною частиною договору.

07.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" (клієнт) та Касіяненко Іриною Вікторівною (адвокат) підписано акт прийому-передачі послуг професійної правничої допомоги за Договором № 12/01-2025 від 17.01.2025, в якому вказано, що у період 17.01.2025 по 07.05.2025 адвокатом було надано клієнту послуги професійної правничої допомоги у рамках господарського судочинства по справі за позовом ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" до КП "Електроавтотранс" про стягнення 8 493 011,33 грн за договором № 515 про постачання електричної енергії споживачу від 21.10.2024.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору № 12/01-2025 про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2025 винагорода адвокату за надані по договору послуги визначається у фіксованому розмірі і не залежить від кількості годин витрачених адвокатом на надання таких послуг та складає 120 000,00 грн.

Клієнт засвідчує, що послуги надані якісно, в повному обсязі, претензій щодо наданих послуг немає.

Адкокат засвідчує, що винагорода (гонорар) отримана від клієнта своєчасно і в повному обсязі, претензій до нього немає.

Клієнт оплатив адвокату за надані послуги згідно договору № 12/01-2025 від 17.01.2025 - 120 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 450299 від 07 травня 2025 р.

Захист інтересів позивача в даній справі здійснювала адвокат Касіяненко Ірина Вікторівна, згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги.

Суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 120 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірними з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Склад та розмір судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Перевіривши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено, що заявлені витрати є неспівмірними з обсягом виконаної роботи та складністю справи.

При цьому судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати на правову допомогу були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

За наведеного, з огляду на недотримання вимог стосовно співмірності заявлених до стягнення витрат із складністю наданої правничої допомоги, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання останньої, враховуючи що категорія даного спору не відноситься до складної, сам спір є типовим, заборгованість відповідачем була підтверджена актами приймання-передачі електричної енергії, не заперечувалась у процесі розгляду справи, погашена до початку розгляду справи по суті, представництво у справі не вимагало від адвоката дослідження значного обсягу доказів, правнича допомога адвоката зводилась лише до підготовки позовної заяви та присутності у підготовчих судових засіданнях - 23.04.2025, 07.05.2025 та 14.05.2025, застосувавши критерії ч. 4 ст. 126 та на підставі ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу та зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 10000,00 грн.

Суд дійшов висновку про підставність доводів Комунального підприємства "Електроавтотранс", що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн є значно завищена та не обґрунтована.

За наведених обставин, наявні підстави для зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 10 000,00 грн.

В контексті викладеного, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям, у даній справі, за представництво інтересів позивача, складає 10 000,00 грн, оскільки саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з наданою адвокатом правничою допомогою.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, суд вважає суму судових витрат на правову допомогу 10 000,00 грн розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, тому саме така сума належить до стягнення з відповідача.

В судовому засіданні 14.05.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини цієї ухвали. Дата складення повного судового рішення: 20.05.2025.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі № 909/397/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" до Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради про стягнення 8 493 011,33 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради (76008, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, буд. 40; ідентифікаційний код юридичної особи: 00432426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 30-А, оф. 23, ідентифікаційний код юридичної особи: 43801489) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.05.2025, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Є. Горпинюк