Рішення від 24.02.2025 по справі 911/2538/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2538/24

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», м. Київ

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр земельних інвестицій», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрленддевелопер», м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейцплац», м. Київ,

про про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

від позивача: Стовбун О.Й., адвокат, ордер серії АІ №1316247 від 10.02.2025;

від відповідача: Прилуцька Н.М., адвокат, ордер серії ВІ №1256658 від 09.12.2024;

від третіх осіб:не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», м. Київ (далі за текстом ТОВ «Він Фінанс») через систему "Електронний суд" звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 23.09.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр земельних інвестицій», м. Київ (далі за текстом ТОВ «Центр земельних інвестицій»), у якому просить суд:

визнати предметом іпотеки за іпотечним договором, який був укладений в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Укрленддевелопер» за кредитним договором, укладеним 20.03.2007 між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Швейцплац» (код ЄДРПОУ 34763642), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим №1024, на підставі якого ТОВ «Швейцплац» передало в іпотеку земельну ділянку загальною площею 8.9635 га кадастровий номер: 3222784600:04:001:0012, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада

та звернути стягнення на земельні ділянки, утворені в результаті поділу іпотечної земельної ділянки, що належать на праві власності ТОВ «Центр земельних інвестицій», на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих Управлінням Держкомзему у Макарівському районі, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташовані за адресою Київська обл., Макарівський район, с/рада Маковищанська, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято приватним нотаріусом Зима Наталія Федорівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, а саме:

1. Земельна ділянка з кадастровим номером: 3222784600:10:001:0005, що розташована: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення якої 01.05 Для індивідуального садівництва, площею 2,2417 га, зареєстрована в Державному земельному кадастрі 30.12.2014 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Власник земельної ділянки ТОВ «Центр земельних інвестицій», право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на основі державного акту серія ЯЙ №901089 виданого 24.10.2012 Управлінням Держкомзему у Макарівському районі. Реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1015355132227;

2. Земельна ділянка з кадастровим номером: 3222784600:10:001:0006, що розташована: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення якої 01.05 Для індивідуального садівництва, площею 2,2417 га, зареєстрована в Державному земельному кадастрі 30.12.2014 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Власник земельної ділянки ТОВ «Центр земельних інвестицій», право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на основі державного акту серія ЯЙ №901082 виданого 24.10.2012 Управлінням Держкомзему у Макарівському районі. Реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1015371032227;

3. Земельна ділянка з кадастровим номером: 3222784600:10:001:0007, що розташована: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення якої 01.05 Для індивідуального садівництва, площею 2,2400 га, зареєстрована в Державному земельному кадастрі 30.12.2014 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Власник земельної ділянки ТОВ «Центр земельних інвестицій», право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на основі державного акту серія ЯЙ №901088 виданого 24.10.2012 Управлінням Держкомзему у Макарівському районі. Реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1015383332227;

4. Земельна ділянка з кадастровим номером: 3222784600:10:001:0008, що розташована: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення якої 01.05 Для індивідуального садівництва, площею 2,2401 га, зареєстрована в Державному земельному кадастрі 30.12.2014 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Власник земельної ділянки ТОВ «Центр земельних інвестицій», право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на основі державного акту серія ЯЙ №901084 виданого 24.10.2012 Управлінням Держкомзему у Макарівському районі. Реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1015385232227

на користь ТОВ «Він Фінанс», шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Укрленддевелопер» перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (нова назва ТОВ «Він Фінанс») за кредитним договором №01/14-12-2006 від 27.12.2006 у розмірі 802 564.80 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області історію поділу земельної ділянки 3222784600:04:001:0012 площею 8,9635 га, яка знаходиться за адресою Київська обл., Макарівський район, Маковищанська сільська рада, інші дані та підтверджуючі їх документи поділу.

Позов обґрунтовано тим, що 27.12.2006 між ВАТ Банк «Біг Енергія» (Банк) та ТОВ «Укрленддевелопер» (позичальник) був укладений кредитний договір, за яким позичальнику було надано кредит в сумі 19 635 000,00 грн. У забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком (іпотекодержатель) та ТОВ «Швейцплац» (іпотекодавець) 20.03.2007 був укладений іпотечний договір №1024, предметом якого була земельна ділянка площею 8,9635 га кадастровий номер 322784600:04:0001:0012 на території Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у справі №37/335 у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укрленддевелопер» в сумі 23 776 481,46 грн. за кредитним договором звернуто стягнення на належну ТОВ «Швейцплац» земельну ділянку кадастровий номер 322784600:04:0001:0012, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на користь ВАТ Банк «Біг Енергія».

За договором купівлі-продажу права вимоги від 27.12.2013 позивач набув право вимоги до ТОВ «Укрленддевелопер» за кредитним договором від 27.12.2006. За договором про відступлення права від 21.01.2014 позивач набув право вимоги до ТОВ «Швейцплац» за іпотечним договором №1024.

Ухвалою від 25.06.2014 у справі №37/335 замінено сторону стягувача у справі 37/335 з ВАТ Банк «Біг Енергія» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код 38750239), новою назвою якого є ТОВ «Він Фінанс» (код 38750239).

Позивач твердить, що позбавлений права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням, позаяк земельні ділянки, які перебувають в іпотеці позивача, незаконно поділені та неодноразово відчужувалися.

Макарівським районним судом Київської області прийнято рішення від 08.07.2021 у справі №756/1128/18, яким визнано недійсними та скасовані Державні акти на право власності на земельні ділянки, у тому числі ЯМ №556473 та ЯМ №556472 від 20.04.2012, видані ОСОБА_1 , скасовано запис державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельних ділянок, утворених у результаті поділу, поновлено у поземельній книзі запис про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 322784600:04:0001:0012 загальною площею 8,9635 га.

Однак листом від 27.10.2021 ГУ Держгеокадастру у Київській області повідомило позивача про те, що поновлення у Поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки чинним законодавством не передбачено, натомість здійснюється державна реєстрація земельної ділянки з присвоєнням нового кадастрового номера.

Позивач не зміг скористатися своїм правом, оскільки стало відомо про черговий поділ земельної ділянки кадастровий номер 322784600:04:0001:0012, яка у Державному земельному кадастрі відсутня, на чотири земельні ділянки 3222784600:10:001:0005, 3222784600:10:001:0006, 3222784600:10:001:0007 та 3222784600:10:001:0008 для індивідуального садівництва, власник земельних ділянок ТОВ «Центр земельних інвестицій» на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих Управлінням Держкомзему у Макарівському районі.

Позивач, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.06.2018 у справі №752/10760/13-ц, твердить, що у разі виключення із Державного реєстру прав запису про іпотеку на підставі незаконного судового рішення, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, незважаючи на те, що право власності було набуто іншою особою.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не була доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно (постанова ВС від 07.05.2019 у справі №926/3371/17).

Посилаючись на позиції постанов від 26.04.2022 у справі №521/16558/18, від 21.09.2022 у справі №753/18628/19, від 07.11.2022 у справі №463/6168/17, від 17.11.2022 у справі №306/1103/20, позивач твердить, що належним способом захисту його прав є звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно спірних земельних ділянок та доведення у цій справі факту недобросовісності набуття предмета іпотеки особою, яка є їх власником.

Також позивач вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 у справі №235/3619/15-ц вказала, що у спорах даної категорії лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні не має вирішального значення, оскільки сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмету іпотеки, ніж та, що зазначена у резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад така вартість майна змінилася.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2024 відкрито провадження у справі №911/2538/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання та розгляд клопотання позивача про витребування доказів призначено на 21.10.2024. Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію електронного кабінету юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр земельних інвестицій» (код ЄДРПОУ 38376066) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

22.10.2024 від представника позивача до суду надійшла заява від 18.10.2024 №3476339601/16-12-006 на виконання ухвали суду від 26.09.2024, до якої були додані Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.10.2024 щодо спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:001:005. 3222784600:10:001:006. 3222784600:10:001:007, 3222784600:10:001:008, а також щодо державної реєстрації іпотеки (іпотекодержатель ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») та заборони на нерухоме майно - земельну ділянку площею 8,9635 га кадастровий номер 322784600:04:0001:0012 на території Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області.

В судове засідання 21.10.2024 з`явилась представник позивача. Ухвалою від 21.10.2024 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрленддевелопер», м. Київ (далі по тексту ТОВ «Укрленддевелопер») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейцплац», м. Київ (далі по тексту ТОВ «Швейцплац»), підготовче судове засідання відклав на 18.11.2024. Іншою ухвалою від 21.10.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів, витребував від ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області поземельні книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:001:0012, яка знаходиться за адресою Київська обл., Макарівський район, Маковищанська сільська рада; технічні документації, на підставі яких була проведена державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:001:005. 3222784600:10:001:006. 3222784600:10:001:007, 3222784600:10:001:008, утворених в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:001:0012, яка знаходяться за адресою Київська обл., Макарівський район, Маковищанська сільська рада.

В судове засідання 18.11.2024 представники учасників справи не з`явились. Ухвалою від 18.11.2024 підготовче судове засідання відкладено на 09.12.2024.

21.11.2024 до суду із супровідним листом від 07.11.2024 №9-10-0.61-10833/2-24 від ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надійшла документація із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:001:0005, 3222784600:10:001:0006, 3222784600:10:001:0007 та 3222784600:10:001:0008. У вказаному листі повідомлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:001:0012 не обліковується в НКС ДЗК (пакетно завантажена), поземельна книга не відкривалась.

06.12.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтоване тим, що позивачем ТОВ «Він Фінанс» було укладено договір №СВ-ФР-271124/01 про надання послуг, предметом якого є аналіз інформації, що міститься у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки кадастровий номер 322784600:04:001:0012 площею 8,9635 га, переданої в іпотеку ТОВ «Швейцплац» , строк виконання послуг за яким 24 календарних дні.

Також від представника позивача надійшла заява від 06.12 2024 про проведення судового засідання за відсутності учасника справи.

В судове засідання 09.12.2024 з`явилась представник відповідача, яка заявила усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні з метою належної підготовки до розгляду справи. Також представник відповідача в усних поясненнях заперечувала проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 09.12.2024 заяву представника ТОВ «Він Фінанс» про зупинення провадження залишено без задоволення; у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2025.

30.12.2024 представник позивача подала клопотання № 3476339601/16-12-2006 від 23.12.2024 про приєднання до матеріалів справи, у якому просить суд приєднати до матеріалів справи технічний звіт від 19.12.2024 щодо земельної ділянки площею 8,9635 га кадастровий номер: 3222784600:04:001:0012, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, Маковищанська сільська рада, з якого вбачається історія поділу іпотечної земельної ділянки, виготовлений інженером-геодезистом Сивочка В.В. У висновку (розділ 4 технічного звіту) вказано, що спірні земельні ділянки кадастрові номери 3222784600:10:001:005, 3222784600:10:001:006, 3222784600:10:001:007, 3222784600:10:001:008, власник ТОВ «Центр земельних інвестицій», були утворені на місці земельної ділянки площею 8,9635 га кадастровий номер: 3222784600:04:001:0012 для ведення садівництва, і за сукупною площею та формою з нею співпадають.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якій просить поновити пропущений строк на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи №911/2538/24, врахувати викладені у відзиві міркування та заперечення при винесенні рішення по справі №911/2538/24 за позовом ТОВ «Він Фінанс» до ТОВ «Центр земельних інвестицій» про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У відзиві представник відповідача вказує, що відповідачу не відомі обставини укладення договору іпотеки, він не є його стороною і жодних зобов`язань за вказаним договором на себе не приймав; також відповідач не був учасником у судових справах та виконавчих провадженнях.

Відповідач твердить, що позивач вже реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.03.2007, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у справі №37/335 вже звернуто стягнення на земельну ділянку площею 8,9635 га кадастровий номер: 3222784600:04:001:0012, а ухвалою суду від 25.06.2014 у вказаній справі здійснено заміну сторони стягувача з ВАТ Банк «Біг Енергія» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Звертаючись до суду з цим позовом, позивач фактично повторно просить звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору від 27.12.2006.

Відповідач твердить, що позивач не пред`явив наказ на виконання рішення суду у встановлені законом строки; ухвалою від 07.10.2021 у справі №37/335 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання судом відмовлено тих підстав, що заявник не навів жодних причин поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання. Відповідач посилається на те, що наказ про звернення стягнення на іпотечну земельну ділянку не підлягає виконанню, позаяк сплив строк для пред`явлення його до виконання.

Відповідач посилається на ст. 61 Конституції України, яка гарантує заборону подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, та твердить, що має місце повторне звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2007.

Відповідач твердить, що відлік строку позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки розпочався тоді, коли банк довідався про порушення права, а саме про невиконання позичальником основного зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Банк скористався своїм правом та звернувся до суду з позовом у справу №37/335, у якій постановлено рішення від 14.12.2011.

Відповідач твердить, що позивач повторно звертався до суду з позовом про стягнення того самого предмету іпотеки. Рішенням від 29.10.2015 у справі №911/3806/15 за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до відповідача ТОВ «Швейцплац», третя особа ТОВ «Укрленддевелопер» про зобов`язання вчинити дії позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на майно ТОВ «Швейцплац» - земельну ділянку площею 8,9635 га, кадастровий номер 3222784600:04:001:0012, визначено початкову вартість нерухомого майна - земельної ділянки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом укладення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від власного імені з будь-якою особою-покупцем договору купівлі-продажу земельної ділянки.

У вказаній справі позивач подавав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовану тим, що позивач після винесення рішення з відповіді Держгеокадастру України встановив, що земельна ділянка площею 8,9635 га кадастровий номер 3222784600:04:001:0012 у 2012 році була поділена на чотири окремі земельні ділянки із кадастровими номерами 3222784600:10:001:005, 3222784600:10:001:006, 3222784600:10:001:007, 3222784600:10:001:008, право власності на які посвідчено Державними актами на право власності на земельні ділянки, виданими у 2012 році.

Тобто, за висновком відповідача, позивач у 2015 році точно знав, що земельна ділянка кадастровий номер 3222784600:04:001:0012, на яку рішенням суду звернуто стягнення, у 2012 році була поділена на чотири земельні ділянки.

Відповідач посилається на позицію Верховного Суду у постанові від 31.08.2022 у справі №509/1121/18 та твердить, що початком перебігу позовної давності є день, коли банк довідався або міг довідатися про порушення свого права невиконання позичальником основного зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Також відповідач посилається на позицію постанови Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №756/2298/18 та твердить, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки «піддається» впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності.

На підставі викладеного відповідач просить суд застосувати позовну давність та відмовити у позові у зв`язку із пропуском позивачем строків позовної давності.

Відповідач твердить, що земельні ділянки із кадастровими номерами 3222784600:10:001:005, 3222784600:10:001:006, 3222784600:10:001:007, 3222784600:10:001:008 належать ТОВ «Центр земельних інвестицій» на підставі чинних Державних актів на право власності на землю, виданих 24.10.2012 Управлінням Держкомзему у Макарівському районі. На момент державної реєстрації права власності 01.09.2016 запис про іпотеку щодо спірних земельних ділянок у Державному реєстрі був відсутній. Відповідно до витягів з ДЗК станом на 27.02.2020, доданих до відзиву, відомості про обтяження спірних земельних ділянок іпотекою у ДЗК також відсутні. Відповідач твердить, що матеріали справи не містять пояснень, яким чином предмет іпотеки земельна ділянка із кадастровим номером 3222784600:04:001:0012 перетворилася та предмет іпотеки земельні ділянки із кадастровими номерами 3222784600:10:001:005, 3222784600:10:001:006, 3222784600:10:001:007, 3222784600:10:001:008.

Посилаючись на позицію постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №911/3537/17, відповідач твердить, що за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню.

Відповідач також твердить про обрання позивачем неналежного способу захисту права, обгрунтовуючи тим, що він є добросовісним набувачем земельних ділянок.

Відповідач наводить позицію постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, відповідно до якої:

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі N 922/3537/17 за провадженням N 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню;

- у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;

- у справі за належною вимогою (зокрема про визнання права іпотекодержателя) суд має врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного на аукціоні за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

Також відповідач твердить, що позивач не навів жодних розрахунків розміру непогашеної заборгованості за основною вимогою на підставі кредитного договору від 27.12.2006, яка в обов`язковому порядку має бути зазначена у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою від 27.01.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2025.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшла заява від 03.02.2025, до якої додано копії рішень судів у справах щодо спірних правовідносин, а саме у справах №911/3806/15, №756/11238/18, №37/335.

В судове засідання з розгляду справи по суті 17.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Суд після з`ясування наявності клопотань в порядку ст. 207 ГПК України розпочав встановлення обставин справи та дослідження доказів та відповідно до ст. 216 ГПК України оголосив перерву у судовому засіданні до 24.02.2025, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис, а відсутні треті особи ухвалами про повідомлення в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

В судове засідання 24.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи в судові засідання повторно не з`явились, представників не направили, пояснень третіх осіб щодо позову не подали. Рекомендовані поштові відправлення, якими суд направляв на належні адреси третіх осіб, які не мають зареєстрованих електронних кабінетів, копії ухвал від 21.10.2024, від 18.11.2024, від 09.12.2024, від 27.01.2025, від 17.02.2025, повернулись на адресу суду із довідками підприємства зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Розглянувши позов ТОВ «Він Фінанс» до відповідача ТОВ «Центр земельних інвестицій», за участю третіх осіб ТОВ «Укрленддевелопер» та ТОВ «Швейцплац» про звернення стягнення на предмет іпотеки, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові від 01.02.2018 у справі №2-1051/11 (провадження №22-ц/780/192/2018) апеляційний суд Київської області встановив, що 15.12.2006 ТОВ «Швейцплац» за договорами купівлі-продажу земельної ділянки №2958д та №2955д набув у власність від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,48 га кадастровий номер 3222784600:00:001:0006 для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку площею 4,48 га кадастровий номер 3222784600:00:001:0007 для ведення особистого селянського господарства на території Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області. Після придбання ТОВ «Швейцплац» вказаних земельних ділянок їх цільове призначення було змінено на ведення садівництва. При виготовленні Державного акта на право власності земельні ділянки були об`єднані в одну земельну ділянку площею 8,9635 га кадастровий номер 3222784600:04:001:0012.

27.12.2006 між ВАТ Банк «БІГ Енергія» (Банк) та ТОВ «Укрленддевелопер» (позичальник) укладено Кредитний договір №01/14-12-2006, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 19 635 000,00 грн. із строком повернення до 27.12.2007 із процентною ставкою 16%. Додатковою угодою №1 від 27.12.2007 строк повернення кредиту був встановлений до 26.12.2008. Додатковою угодою №2 від 26.12.2008 строк повернення кредиту був встановлений до 08.12.2009.

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Укрленддевелопер» за кредитним договором №01/14-12-2006 від 27.12.2006 між ВАТ Банк «БІГ Енергія» (іпотекодержатель) та ТОВ «Швейцплац» (іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки від 20.03.2007, за умовами якого іпотекодавець на забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором (основна сума, відсотки, пеня (неустойка, штраф) передає в іпотеку іпотекодержателю належну йому на праві власності земельну ділянку площею 8,9635 га, яка знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 322784600:04:001:0012.

Право власності іпотекодавця на предмет застави підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №099575, виданим 13.03.2007 Макарівським районним відділом земельних ресурсів на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 15.12.2006 №2955д, №2958д. Предмет іпотеки оцінюється сторонами в 23 359 950,00 грн.

Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором та (або) іпотекодавцем своїх зобов`язань за цим договором іпотеки, виявлення недостовірності відомостей, засвідчених іпотекодавцем, а також з підстав, встановлених ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Шляхом підписання цього договору іпотекодавець надає іпотекодержателю право визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки згідно цього договору.

Обтяження іпотекою нерухомого майна підлягає державній реєстрації; іпотекодержатель та іпотекодавець домовилися, що одночасно із нотаріальним посвідченням договору нотаріусом накладається заборона на відчуження предмету іпотеки.

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Гуд Л.М. за реєстровим номером 1024; також приватним нотаріусом Гуд Л.М. накладено заборону на відчуження зазначеної у договорі земельної ділянки до припинення договору іпотеки за реєстровим №1025, в реєстрі заборон за №3.

Відповідно до Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 20.03.2007 №11713599, приватним нотаріусом Гуд Л.М. до Державного реєстру іпотек внесено запис реєстраційний номер 4665474 від 20.03.2007 щодо державної реєстрації іпотеки щодо земельної ділянки кадастровий номер 322784600:04:001:0012 площею 8,9635 га, іпотекодержатель ВАТ Банк «БІГ Енергія», іпотекодавець ТОВ «Швейцплац», позичальник ТОВ «Укрленддевелопер», розмір зобов`язання 19 635 000,00 грн., строк виконання зобов`язання 27.12.2007.

Відповідно до Витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.03.2007 №11713177, приватним нотаріусом Гуд Л.М. до реєстру внесено запис реєстраційний номер 4665181 щодо державної реєстрації заборони на нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер 322784600:04:001:0012 площею 8,9635 га, власник ТОВ «Швейцплац».

Надалі між ВАТ Банк «БІГ Енергія» (іпотекодержатель) та ТОВ «Швейцплац» (іпотекодавець) укладались договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме

від 07.02.2008 (щодо строку виконання забезпеченого зобов`язання та реквізитів документу, що посвідчує право власності на предмет застави: Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №966866, виданий 20.12.2007 Макарівською РДА на підставі розпорядження Макарівської РДА від 27.11.2007 №4616, зареєстрований у Книзі записів за номером 02073300016)

від 13.01.2009 (щодо строку виконання забезпеченого зобов`язання до 08.12.2009).

Відповідно до укладених додаткових договорів вносились зміни до Державного реєстру іпотек.

ВАТ Банк «БІГ Енергія» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ «Швейцплац», третя особа ТОВ «Укрленддевелопер» про звернення стягнення на належну відповідачу на праві власності земельну ділянку площею 8, 9635 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Маковищанська сільська рада, наданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3222784600:04:001:0012, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2007.

У рішенні від 14.12.2011 у справі №37/335 суд встановив, що станом на 14.09.2011 загальна заборгованість ТОВ «Укрленддевелпер» перед банком складала 23776481,46 грн. у зв`язку з неналежним виконанням ним зобов`язань за кредитним договором № 01/14-12-2006 від 27.12.2006 та додатковими угодами до нього.

Вказаним рішенням від 14.12.2011 у справі №37/335 позов ВАТ Банк «Біг Енергія» задоволено повністю. Звернуто стягнення на належну ТОВ «Швейцплац» на праві власності земельну ділянку площею 8,9635 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер ділянки 3222784600:04:001:0012, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2007 №1024, у погашення заборгованості ТОВ «Укрленддевелопер» в розмірі 23776481,46 грн., яка виникла на підставі кредитного договору № 01/14-12-2006 від 27.12.2006, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія». Стягнуто з ТОВ «Щвейцлац» на користь ВАТ Банку «БІГ Енергія» 25500,00 грн витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 було видано наказ №37/335 від 16.12.2012.

Між ВАТ Банк «БІГ Енергія» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (новий іпотекодержатель) 21.01.2014 було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Гуд Л.М. та зареєстрований у реєстрі за №1024, відповідно до якого у зв`язку із укладеним між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору купівлі-продажу права вимоги №3-233 від 27.12.2013, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №01/14-12-2006 від 27.12.2006 разом з усіма додатковими договорами до ТОВ «Укрленддевелопер», первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває всі права згідно із Договором іпотеки від 20.03.2007 №1024 разом з усіма додатковими договорами.

Новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог, які випливають з кредитного договору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного у пункті 1.4 цього договору. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно земельна ділянка площею 8,9635 га, кадастровий номер 322784600:04:001:0012, заставною вартістю 23 359 950,00 грн.

Договір про відступлення прав за Договором іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Горобинською Г.А. за реєстровим №47.

Як вбачається з Витягу від 21.01.2014 №16508441 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, приватним нотаріусом Горобинською Г.А. перенесено відомості з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер 4665474 від 20.03.2007, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку №4338787 від 20.03.2007, щодо нерухомого майна земельної ділянки площею 8,9635 га, за адресою Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, кадастровий номер 322784600:04:001:0012, іпотекодавець ТОВ «Швейцплац», іпотекодержатель ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», боржник ТОВ «Укрленддевелопер», строк виконання основного зобов`язання 08.12.2009, 19 835 000,00 грн., щоквартальна сплата процентів із розрахунку 16%. Також було внесено відомості про відступлення прав на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 10142935 від 21.01.2014 на підставі Договору про відступлення прав за Договором іпотеки №47 від 21.01.2014.

14.05.2014 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №37/355. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 у справі 337/335 заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони задоволено. Здійснено заміну сторони (стягувача) у справі № 37/335 за позовом ВАТ Банк «Біг Енергія» до ТОВ «Швейцплац», третя особа ТОВ «Укрленддевелопер» про стягнення 23 776 481,46 грн., з ВАТ Банк «Біг Енергія» (ідентифікаційний код: 20023463) на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ідентифікаційний код: 38750239).

Разом із тим, іпотекодавець ТОВ «Швейцплац» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок укладені 15.12.2006 та застосувати наслідки недійсності правочинів, зазначаючи про те, що всупереч вимогам ст. 132 ЗК України у договорах відсутнє зазначення складу угідь та правового режиму придбаних земельних ділянок.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 у справі №2-1051/11 позов ТОВ «Швейцплац» було задоволено, 1) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2006 №2958Д земельної ділянки площею 4,48 га кадастровий номер 322784600:00:001:0006 для ведення особистого селянського господарства, 2) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2006 №2955Д земельної ділянки площею 4,48 га кадастровий номер 322784600:00:001:0007 для ведення особистого селянського господарства; 3) зобов`язано ТОВ «Швейцплац» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки кадастрові номери 322784600:00:001:0006 та 322784600:00:001:0007; 4) зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Швейцплац» кошти, сплачені за визнаними недійсними договорами в сумі 6 852 000,00 грн.

Надалі ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про зміну способу виконання рішення від 26.08.2011 у справі №2-1051/11, у якій зазначав, що у процесі виготовлення Державного акту ТОВ «Швейцплац» змінило цільове призначення земельних ділянок на ведення садівництва та об`єднало зазначені земельні ділянки в одну площею 8,9635 га, що унеможливлює виконання судового рішення.

Ухвалою від 14.12.2011 Макарівського районного суду Київської області у справі №2-1051/11 заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2021 у справі №2-1051/11, а саме постановлено розділити земельну ділянку кадастровий номер 3222784600:04:001:0012 площею 8,9635 га для ведення садівництва на дві земельні ділянки площами 4,48 га та 4,48 га, та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,48 га та земельну ділянку площею 4,48 га для ведення садівництва, розташовані за адресою Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада.

В рішенні Макарівського районного суду від 08.07.2021 у справі №756/11238/18, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 було видано

1) Державний акт серія ЯМ № 556473 від 20.04.2012 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3222784600:10:001:0003 площею 4,4835 га. В Державному акті серії ЯМ №556473, виданому 20.04.2012 зазначено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 №2-1051/11 є власником земельної ділянки площею 4.4835 га, кадастровий номер 3222784600:10:001:0003, що розташована в Київський області Макарівський район, Маковищанська сільська рада та

2) Державний акт серія ЯМ № 556472 від 20.04.2012 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3222784600:10:001:0004 площею 4,4800 га. В Державному акті серії ЯМ №556472, виданому 20.04.2012 зазначено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 №2-1051/11 є власником земельної ділянки площею 4.4800 га, кадастровий номер: 3222784600:10:001:0004, що розташована в Київський області Макарівський район, Маковищанська сільська рада.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 01.02.2018 у справі №2-1051/11 встановлено, що позивач у суді не довів порушення його законних прав у зв`язку із відсутністю у договорах купівлі-продажу зазначення складу угідь та правового режиму придбаних земельних ділянок, відтак у суду не було законних підстав для задоволення позову. Крім того, встановлено, що рішенням від 26.08.2011 судом було вирішено питання про права ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як іпотекодержателя земельної ділянки площею 8,9635 га кадастровий номер 3222784600:04:001:0012. Тож вказаною постановою від 01.02.2018 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено, Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 у справі №2-1051/11 скасовано, у позові ТОВ «Швейцплац» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок відмовлено.

Рішенням Макарівського районного суду від 08.07.2021 у справі №756/11238/18 за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Макарівському районі про визнання державних актів недійсними та скасування та поновлення записів про державну реєстрацію земельних ділянок позов задоволено.

Визнано недійсними та скасовано Державні акти на право власності на землю, зокрема серії ЯМ №556473, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 №2-1051/11 та серії ЯМ №556472, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 №2-1051/11.

Скасовано запис державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельних ділянок, зокрема кадастровий номер 3222784600:10:001:0003 площею 4.4835 га та кадастровий номер 3222784600:10:001:0004, площею 4.4800 га, які знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада.

Ухвалено поновити в Поземельній книзі запис про державну реєстрацію земельних ділянок, зокрема кадастровий номер 3222784600:04:001:0012, загальною площею 8.9635 га.

Разом із тим, листом від 27.10.2021 №9-10-0.62-12166/2-21 ГУ Держгеокадастру у Київській області повідомило позивача про те, що скасування державної реєстрації земельних ділянок зокрема кадастрові номери 3222784600:10:001:0003 та 3222784600:10:001:0004 не є можливим у зв`язку з відсутністю відомостей про них в Державному земельному кадастрі. Стосовно поновлення у Поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельних ділянок повідомлено, що згідно із частинами 2, 4 ст. 25 Закону України «Про державний земельний кадастр» Поземельна книга відкривається одночасно із державною реєстрацією земельної ділянки. Поземельна книга закривається у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. У разі поділу або об`єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається (частина 1 ст. 27 Закону). Відповідно до пп. 3 п.114 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» відомості про земельну ділянку у разі скасування її державної реєстрації набувають статусу архівних. Отже, поновлення у Поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки чинним законодавством не передбачено. Натомість здійснюється державна реєстрація земельної ділянки з присвоєнням нового кадастрового номера. Відповідно до ст. 24 Закону для державної реєстрації земельної ділянки державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, подаються: заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин, документація із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа.

Отже рішення Макарівського районного суду від 08.07.2021 у справі №756/11238/18 в частині, що стосувалася скасування спірних земельних ділянок кадастрові номери 3222784600:10:001:0003 та 3222784600:10:001:0004 та поновлення державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 3222784600:04:001:0012 не було виконано.

У серпні 2015 року позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 14.12.2011 у справі №37/335 за позовом ВАТ «Банк «Біг Енергія» до ТОВ «Швейцплац» про стягнення 23 776 481,46 грн., у якій просив змінити спосіб виконання рішення із способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення аукціону (публічних торгів) на спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого надати заявнику право від імені ТОВ «Швейцплац» укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 8,9635 га кадастровий номер 3222784600:04:001:0012 будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленої на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежного експерта) на стадії оцінки земельної ділянки. Ухвалою від 07.09.2015 у справі №37/335 суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про зміну способу та порядку виконання рішення.

У серпні 2015 року позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача ТОВ «Швейцплац», третя особа ТОВ «Укрленддевелопер», у якому просив суд звернути стягнення на земельну ділянку площею 8,9635 га, розташовану за адресою Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, з кадастровим номером 3222784600:04:001:0012, що належить відповідачу на праві власності, передану в іпотеку за договором іпотеки від 20.03.2007, зареєстрованим в реєстрі за № 1024, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укрленддевелопер» за кредитним договором № 01/14-12-2006 від 27.12.2006 в сумі 19 635 000,00 грн. Позивач просив визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом укладення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від власного імені, з будь-якою особою - покупцем, договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2015 у справі №911/3806/15, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме належну ТОВ «Швейцплац» на праві власності земельну ділянку площею 8,9635 га кадастровий номер 3222784600:04:001:0012. Визначено початкову вартість земельної ділянки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом укладення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від власного імені з будь-якою особою - покупцем договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222784600:04:001:0012 за ціною не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Надалі 11.01.2016 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подало заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3806/15 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд переглянути рішення у справі №911/3806/15, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами та скасувати його. Заява була обґрунтована тим, що після винесення рішення у справі з відповіді Держгеокадастру України було з`ясовано, що земельна ділянка площею 8,9635 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Маковищанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3222784600:04:001:0012, у 2012 році була поділена на чотири окремі земельні ділянки: кадастровий номер 3222784600:10:001:0005 площею 2,2417 га; кадастровий номер 222784600:10:001:0006 площею 2,2417 га; кадастровий номер 3222784600:10:001:0007 площею 2,2400 га; та кадастровий номер 3222784600:10:001:0008 площею 2,2401 га, право власності на які посвідчено державними актами на право власності на земельні ділянки, виданими в 2012 році.

Ухвалою від 01.02.2016, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016, заява позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення.

Тож рішення у справі №911/3806/15 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку також не було виконано.

У серпні 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №37/335. Господарський суд міста Києва в ухвалі від 07.10.2021 відмовив у задоволенні вказаної заяви та зазначив, що доказів пред`явлення наказу до виконання матеріали справи не містять, жодних причин поважності пропуску строку для пред`явлення наказу заявником не наведено.

Отже рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у справі №37/335 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку кадастровий номер 3222784600:04:001:0012 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Укрленддевелопер» також виконано не було.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до нового власника земельних ділянок ТОВ «Центр земельних інвестицій» із повідомленнями та вимогами про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 16.06.2023 та від 17.07.2023, у яких повідомляло, що має намір набути право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222784600:04:001:0012, яка поділена на чотири земельні ділянки із кадастровими номерами 3222784600:10:001:005; 3222784600:10:001:006; 3222784600:10:001:007; 3222784600:10:001:008, які перебувають у власності ТОВ «Центр земельних інвестицій». Для запобігання зазначених дій пропонувало протягом 30 днів з моменту отримання вимоги виконати основне зобов`язання за кредитним договором та попереджало про те, що у разі невиконання умов кредитного договору та договору іпотеки буде мати наслідком набуття у власність ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» предмета іпотеки за ціною, встановленою на момент набуття, з наступною реєстрацією свого права щодо зміни власника у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або укладення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з будь-якою особою договору купівлі-продажу предмету іпотеки від свого імені.

Доказів надання відповідей на вказані вимоги матеріали справи не містять.

Надалі позивач ТОВ «Він Фінанс» повторно звернувся з позовом до Господарського суду Київської області у справу №911/2538/24 до ТОВ «Центр земельних інвестицій» про визнання земельних ділянок із кадастровими номерами 3222784600:10:001:005; 3222784600:10:001:006; 3222784600:10:001:007; 3222784600:10:001:008 предметом іпотеки та про звернення стягнення на вказані земельні ділянки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості ТОВ «Укрленддевелопер» в сумі 802 564,80 грн.

Вказана сума позивачем визначена не виходячи з розміру кредитної заборгованості, а із сумарної вартості спірних земельних ділянок. Так, за доданими до справи Висновками про вартість об`єкта оцінки станом на 13.09.2024 року вартість спірних земельних ділянок складає:

земельної ділянки 3222784600:10:001:005 площею 2,2417 га 200 715,07 грн.;

земельної ділянки 3222784600:10:001:006 площею 2,2417 га 200 715,07 грн.;

земельної ділянки 3222784600:10:001:007 площею 2,2400 га 200 562,85 грн.;

земельної ділянки 3222784600:10:001:008 площею 2,2401 га 200 571,81 га.

Позов у справі №911/2538/24 задоволенню не підлягає.

У спірних правовідносинах іпотекодержатель вже реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 20.03.2007 №1024, отримавши два судових рішення, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 326 ГПК України), і на виконання яких було видано відповідні накази, а саме рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у справі №37/335 та рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2015 у справі №911/3806/15. При цьому у справі №37/335 судом ухвалою від 25.06.2014 вирішено питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з практикою Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, параграф 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, параграфи 42 та 60, від 22.11.2007).

Відтак питання звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 20.03.2007 №1024 вже вирішено судом.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За доданими позивачем до матеріалів справи Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.10.2024, а також Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.06.2023 №334751980 вбачається, що

у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містяться перенесені з Державного реєстру іпотек відомості про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 4338787, дата державної реєстрації іпотеки 20.03.2007): предмет іпотеки земельна ділянка площею 8,9635 га кадастровий номер 3222784600:04:001:0012, боржник ТОВ «Укрленддевелопер», основне зобов`язання в розмірі 19 835 000,00 грн., строк виконання 08.12.2009; іпотекодавець ТОВ «Швейцплац», іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»;

у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості

1) про зареєстровану 20.03.2007 за номером обтяження 4665181 заборону на нерухоме майно - земельну ділянку площею 8,9635 га кадастровий номер 3222784600:04:001:0012, власник ТОВ «Швейцплац», заявник приватний нотаріус Гуд Л.М.;

2) про зареєстрований 20.04.2012 за номером обтяження 12418688 арешт нерухомого майна - земельну ділянку площею 8,9635 га кадастровий номер 3222784600:04:001:0012, власник ТОВ «Швейцплац», обтяжувач Відділ примусового виконання рішень ДВС України, на підставі постанови державного виконавця від 17.04.2012 в процесі виконання наказу господарського суду м. Києва від 16.01.2012 №37/335.

Разом із тим, державна реєстрація земельної ділянки кадастровий номер 3222784600:04:001:0012 Державному земельному кадастрі відсутня. Також вказана земельна ділянка відсутня у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як об`єкт речових прав з окремим реєстраційним номером, що унеможливлює фактичне виконання судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Натомість, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Інформаційні довідки від 18.10.2024 №399918670, №399919355, №399921742, №399920156) містяться відомості про об`єкти речових прав:

1) реєстраційний номер 1015355132227: земельну ділянку кадастровий номер 32227846:10:001:0005 площею 2,2417 га для індивідуального садівництва, дата державної реєстрації земельної ділянки 24.10.2012, власник ТОВ «Центр земельних інвестицій» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЙ №901089, виданого 24.10.2012 Управлінням Держкомзему у Макарівському районі, дата державної реєстрації права 01.09.2016;

2) реєстраційний номер 1015371032227: земельну ділянку кадастровий номер 32227846:10:001:0006 площею 2,2417 га для індивідуального садівництва, дата державної реєстрації земельної ділянки 24.10.2012, власник ТОВ «Центр земельних інвестицій» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЙ №901082, виданого 24.10.2012 Управлінням Держкомзему у Макарівському районі, дата державної реєстрації права 01.09.2016;

3) реєстраційний номер 1015383332227: земельну ділянку кадастровий номер 32227846:10:001:0007 площею 2,24 га для індивідуального садівництва, дата державної реєстрації земельної ділянки 24.10.2012, власник ТОВ «Центр земельних інвестицій» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЙ №901088, виданого 24.10.2012 Управлінням Держкомзему у Макарівському районі, дата державної реєстрації права 01.09.2016;

4) реєстраційний номер 1015385232227: земельну ділянку кадастровий номер 32227846:10:001:0008 площею 2,2401 га для індивідуального садівництва, дата державної реєстрації земельної ділянки 24.10.2012, власник ТОВ «Центр земельних інвестицій» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЙ №901084, виданого 24.10.2012 Управлінням Держкомзему у Макарівському районі, дата державної реєстрації права 01.09.2016.

Обтяження вказаних земельних ділянок (іпотека, арешт, заборона відчуження тощо) у Державних реєстрах не зареєстровані.

Відповідно до поданого позивачем Технічного звіту від 19.12.2024, складеного сертифікованим інженером-геодезистом Сивочкою В.В., щодо земельної ділянки площею 8,9635 га кадастровий номер 3222784600:04:001:0012 для ведення садівництва, в результаті поділу вказаної земельної ділянки було сформовано земельні ділянки із кадастровими номерами 3222784600:10:001:005; 3222784600:10:001:006; 3222784600:10:001:007; 3222784600:10:001:008, які за сукупною площею та формою співпадають із вказаною земельною ділянкою.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи витягів з Державного земельного кадастру, спірні земельні ділянки були зареєстровані 24.10.2012 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 2012 року, виготовленої ПП «Санти Метр».

Представником відповідача було подано копії Державних актів на право власності ТОВ «Центр земельних інвестицій» на вказані земельні ділянки, видані Управлінням Держкомзему у Макарівському районі 24.10.2012 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Центр земельних інвестицій» №1 від 30.08.2012, заяви власника №1100 від 20.09.2012.

Разом із тим, у разі поділу чи об`єднання земельних ділянок не відбувається виникнення чи створення іншого нового майна. Формування земельних ділянок їх володільцем внаслідок поділу та/або об`єднання не впливає на можливість захисту права власності чи інших речових прав у визначений законом спосіб (правові позиції постанови Верховного Суду від 25.07.2018 №640/8456/16-ц, Великої Палати від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 01.10.2019 у справі №922/2723/17 тощо).

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на момент набуття ТОВ «Центр земельних інвестицій» права на спірні земельні ділянки 24.10.2012), якою передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У даному випадку суд відхиляє посилання позивача на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.06.2018 у справі №752/10760/13-ц, відповідно до якої у разі виключення із Державного реєстру прав запису про іпотеку на підставі незаконного судового рішення, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, незважаючи на те, що право власності було набуто іншою особою. Вказана позиція до спірних правовідносин незастосовна, позаяк запис про іпотеку з Державного реєстру не виключався та є чинним з моменту внесення 20.03.2007.

Суд погоджується із посиланням позивача на правові позиції постанов Верховного Суду від 26.04.2022 у справі №521/16558/18, від 21.09.2022 у справі №753/18628/19, від 07.11.2022 у справі №463/6168/17, від 17.11.2022 у справі №306/1103/20, відповідно до яких належним способом захисту його прав є звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно спірних земельних ділянок та доведення у цій справі факту недобросовісності набуття предмета іпотеки особою, яка є їх власником.

В аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 у справі Гурепка проти України (Gurepka v. Ukraine), заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 р. у справі Кудла проти Польщі (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі Гарнага проти України (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).

Таким чином, ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Вбачається, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо відсутності або наявності права іпотеки щодо спірних земельних ділянок із кадастровими номерами 3222784600:10:001:005; 3222784600:10:001:006; 3222784600:10:001:007; 3222784600:10:001:008, утворених в результаті поділу іпотечної земельної ділянки кадастровий номер 3222784600:04:001:0012, яка у ДЗК та Державному реєстрі речових прав відсутня як об`єкт нерухомого майна. При цьому у порядку ст. 79-1 Земельного кодексу України реєстрація земельної ділянки у ДЗК передує реєстрації земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державній реєстрації прав на неї, а функціонал ДЗК не передбачає можливості відновлення записів у Поземельній книзі та відновлення земельної ділянки з архівного шару із відновленням скасованого кадастрового номера.

Відповідно до норм статей 16 ЦК України та 20 ГК України права та законні інтереси захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав. За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Велика Палата Верховного Суду (постанова від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19) погодилася з такими висновками і вважає, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

За таких обставин належним та ефективним способом захисту права позивача у спірних правовідносинах є визнання за ТОВ «Він Фінанс» права іпотекодержателя щодо спірних земельних ділянок. Рішення суду про визнання права є підставою для державної реєстрації відповідного речового права на об`єкти речових прав.

При цьому суд звертає увагу учасників справи на сталу позицію Верховного Суду, викладену у багатьох постановах, зокрема у постанові від 27.08.2019 №911/2392/17, постанові від 12.10.2020 у справі №15/148-10-4045, щодо моменту виникнення права вимоги за іпотечним договором.

Згідно із частиною 2 статті 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Разом із тим, позивачем заявлено вимогу не про визнання права (пункт 1 частини 2 ст. 16 ЦК України), а про визнання земельних ділянок предметом іпотеки, що за правовим змістом є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, розгляд якої не належить до компетенції господарського суду.

У зв`язку з викладеним у позові про визнання земельних ділянок предметом іпотеки та про звернення стягнення на земельні ділянки слід відмовити у зв`язку із невірно обраним позивачем способом захисту.

Суд погоджується із посиланням відповідача на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі N 922/2416/17 зазначила, що норму частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» слід застосовувати разом з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови від 2 липня 2019 року у справі N 48/340). Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі N 669/927/16-ц).

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі N 610/1030/18 (провадження N 14-436цс19)).

Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі N 922/3537/17 (провадження N 12-127гс19).

У постанові від 15.06.2021 у справі N 922/2416/17 Велика Палата Верховного Суду відступила, шляхом конкретизації, від її висновку, викладеного у постанові від 19 червня 2019 року у справі N 643/17966/14-ц, а також від аналогічного висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 вересня 2015 року у справі N 6-1193цс15, і Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 10 травня 2018 року у справі N 643/18839/13-ц, від 23 січня 2019 року у справі N 643/12557/16-ц та від 13 березня 2019 року у справі N 643/19761/13-ц.

Означена конкретизація висновків полягає у такому:

- скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення;

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення;

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі N 922/3537/17 за провадженням N 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню;

- при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

Разом із тим, у спірних правовідносинах вказана позиція незастосовна, оскільки:

-запис про право іпотеки з Державного реєстру не виключався;

-відповідач не є добросовісним набувачем нерухомого майна.

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі N 910/16579/20).

З відкритих джерел вбачається, що з 25.03.2009 по 28.04.2010 ОСОБА_1 був засновником боржника за кредитним договором ТОВ «Укрленддевелопер», яке у свою чергу до 23.12.2010 було засновником іпотекодавця ТОВ «Швейцплац». До 08.10.2012 засновниками ТОВ «Центр земельних інвестицій» були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були безпосередніми учасниками спірних правовідносин та сторонами судових проваджень.

Подана ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в електронному вигляді із супровідним листом від 07.11.2024 №9-10-0,61-10833/2-24 документація із землеустрою, виготовлена ПП «Санти Метр» на спірні земельні ділянки кадастрові номери 3222784600:10:001:005; 3222784600:10:001:006; 3222784600:10:001:007; 3222784600:10:001:008 містить нотаріально посвідчений протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Центр земельних інвестицій» від 30.08.2012, з якого вбачається, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили створити ТОВ «Центр земельних інвестицій» та сформувати статутний капітал в сумі 4 600 000,00 грн. ( ОСОБА_1 66,52% та ОСОБА_2 33,48%). ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу ТОВ «Центр земельних інвестицій» земельні ділянки кадастрові номери 3222784600:10:001:0003 та 3222784600:10:001:0004, оцінені відповідно у 770 000,00 грн. кожна. Цим же протоколом директором товариства призначено ОСОБА_3 .

Технічна документація із землеустрою була виготовлена, а спірні земельні ділянки були утворені та зареєстровані у ДЗК на підставі нотаріально посвідченої за №1100 заяви директора ТОВ «Центр земельних інвестицій» ОСОБА_3 від 20.09.2012, у якій він просив оформити право власності та виготовити Державні акти на право власності на земельні ділянки, які передаються до статутного капіталу ТОВ «Центр земельних інвестицій», розділивши їх довільним способом та площиною.

Вказаними обставинами спростовуються твердження відповідача про те, що йому не відомі обставини укладення договору іпотеки, що він не є його стороною і жодних зобов`язань за вказаним договором на себе не приймав. також що він не був учасником у судових справах та виконавчих провадженнях.

Відповідач знав і не міг не знати, що земельні ділянки утворені у спосіб поділу іпотечної земельної ділянки площею 8,9635 га кадастровий номер 3222784600:04:001:0012, та набуті у власність ОСОБА_1 на підставі скасованого судового рішення у справі №2-1051/11 всупереч зареєстрованій 20.03.2007 за номером обтяження 4665181 та дійсній забороні відчуження.

З описаних обставин вбачаються узгоджені умисні дії іпотекодавця ТОВ «Швейцплац», відповідача ТОВ «Центр земельних інвестицій» та його засновників фізичних осіб, спрямовані на недобросовісне перешкоджання зверненню стягнення на іпотечну земельну ділянку.

Суд погоджується з посиланням відповідача на те, що заявляючи вимогу про стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, позивач не подав доказів існування, розміру та складу кредитної заборгованості станом на дату звернення до суду з позовом у справі №911/2538/24, що суперечить частині п`ятій ст.3 та абзацу другому частини першої ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Разом із тим, у даному випадку вказана обставина не має самостійного правового значення, позаяк суд відмовляє позивачу у позові у зв`язку із невірно обраним способом захисту. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі №922/1464/18, у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

Щодо заяви відповідача про застосування до вимог позивача позовної давності, суд зазначає таке.

Позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (стаття 256, частина перша статті 260, частина третя статті 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Якщо ж суд встановить, що право або охоронюваний законом інтерес позивача дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору (сторона спірних правовідносин за конкретною позовною вимогою), суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за неповажності причин її пропущення, наведених позивачем ( постанови Великої Палати Верхового Суду від 22.08.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (пункт 73), від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц (пункт 80), від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 61), №522/2201/15-ц (пункт 62) та №522/2110/15-ц (пункт 61), від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12 (пункт 71), від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 (пункт 134), від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц (пункт 51), від 07.07.2020 у справі N 712/8916/17-ц (пункт 28), 29.06.2021 у справі №904/3405/19 (пункт 57), від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 129)).

З огляду на відсутність матеріальних підстав для задоволення позову у суду відсутні підстави для розгляду питання про застосування у справі строку позовної давності.

Інші посилання та аргументи сторін судом уважно розглянуті, досліджені та не спростовують висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи позиції сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Він Фінанс» у справі №911/2538/24 повністю.

У зв`язку із відмовою у позові суд у порядку ст. 129 ГПК України судові витрати позивача залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 20.05.2025.

Суддя О.В. Конюх