Ухвала від 06.05.2025 по справі 911/2788/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2788/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС»простягнення 25406203,67 грн. за участю представників:

позивача:Курдюмов М.М. адвокат, дов. від 30.12.2024 № 265-Двідповідача:Василенко Н.В. адвокат, ордер від 01.11.2024 серія АІ № 1739054встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Гарантований покупець (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» (далі відповідач) про стягнення 25406203,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 03.08.2020 № 1727/02/20 щодо повернення надлишково сплачених коштів по переплаті за непоставлену електричну енергію за «зеленим» тарифом споживачу за відповідний розрахунковий період з листопада 2022 по березень 2023 року, які (кошти) були сплачені позивачем на користь відповідача відповідно до наступних платіжних інструкцій: від 15.11.2022 № 265 150; 21.11.2022 № 265 950; від 25.11.2022 № 266 741; від 30.11.2022 № 267 724; від 15.12.2022 № 269 688; 19.12.2022 № 270 360; від 26.12.2022 № 271 077; від 26.12.2022 № 271 784; від 30.12.2022 № 273 087; від 16.01.2023 № 273 972; від 23.01.2023 № 274 818; від 27.01.2023 № 276 633; від 31.01.2023 № 277 074; від 15.02.2023 № 279 031; від 24.02.2023 № 280 191; від 28.02.2023 № 281 101; 07.03.2023 № 281 906; від 15.03.2023 № 282 769; від 24.03.2023 № 284 714; від 31.03.2023 № 285 658; від 05.04.2023 № 287 197.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2024 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній справі та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документи, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором від 03.08.2020 № 1727/02/20 щодо повернення надлишково сплачених коштів по переплаті за непоставлену електричну енергію за «зеленим» тарифом споживачу за відповідний розрахунковий період з листопада 2022 по березень 2023 року, які (кошти) були сплачені позивачем на користь відповідача відповідно до зазначених вище платіжних інструкцій.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» подало до суду відзив на позовну заяву від 12.11.2024 (вх. № суду 12745/24 від 12.11.204), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться, зокрема до того, що ним було виконано всі покладені на нього обов`язки цивільним, господарським законодавством України, законодавством, що регулює взаємовідносини в сфері електроенергетики та безпосередньо самим договором подано прогнозні дані щодо виробітку, вироблено електричну енергію, поставлено її в мережі системи розподілу, підписано акти купівлі-продажу. Проте, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідач не здійснював генерацію та відпуск в ОЕС електричну енергію у період з листопада 2022 року по березень 2023 року; не наведено у позові будь-якого нормативно-правового чи фактичного обґрунтування доводів щодо правомірності коригування сертифікованих даних комерційного обліку. У відзиві відповідач зазначає, що ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» здійснює діяльність на підставі ліцензії, виданої згідно з постановою НКРЕКП від 15.07.2020 № 1365, виробляє електричну енергію з альтернативних джерел енергії. Сонячна електростанція (виробничі потужності) знаходиться на тимчасово окупованій території. Проте, відповідач навіть у складних умовах тимчасової окупації продовжував генерувати електричну енергію та відпускати її в ОЕС України, що до теперішнього часу не обмежується та не забороняється жодним нормативним актом.

Через систему «Електронний суд» Державне підприємство «Гарантований покупець» подало до суду відповідь на відзив від 04.12.2024 (вх. № суду 13887/24 від 04.12.2024), в якій позивач наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» подало до суду заперечення на відповідь на відзив від 27.12.2024 (вх. № суду 14743/24 від 27.12.2024), в яких відповідач наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзиву.

Через систему «Електронний суд» Державне підприємство «Гарантований покупець» подало до суду клопотання від 10.03.2025 (вх. № суду 2277 від 10.03.2025) про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 908/1162/23.

Подане клопотання мотивоване необхідністю в зупиненні провадження у цій справі у зв`язку з тим, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23, яка подібна цій справі вирішується питання поширення (непоширення) приписів статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України, що має істотне значення для розгляду даної справи, з метою дотримання єдності судової практики.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» від 10.03.2025 (вх. № суду 2277 від 10.03.2025) про зупинення провадження у справі разом з матеріалами справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд зазначає таке.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2024 справу № 908/1162/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вказана ухвала мотивована тим, що з огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів вважала за необхідне передати справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахуванням частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 прийнято до свого розгляду справу № 908/1162/23.

Положеннями ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» унормовано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення переплати за електроенергію, яка ймовірно мала поставлятися з тимчасово окупованої території, оскільки як зазначає відповідач, що сонячна електростанція (виробничі потужності) знаходиться на тимчасово окупованій території.

Правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23 щодо застосування положень статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», зокрема, їх поширення на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України, може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі № 911/2788/24, а відтак Господарський суд Київської області вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі № 911/2788/24 до перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 908/1162/23.

З огляду на зазначене, клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» від 10.03.2025 (вх. № суду 2277 від 10.03.2025) про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 908/1162/23 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1. ст. 229, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Задовольнити клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» від 10.03.2025 (вх. № суду 2277 від 10.03.2025) про зупинення провадження у справі.

2.Зупинити провадження у справі № 911/2788/24 до перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 908/1162/23.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 20.05.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк