Ухвала від 12.05.2025 по справі 916/896/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/896/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Печерська Юридична Колегія (01021, м. Київ. вул. Інститутська, буд 18б, код ЄДРПОУ 43569976) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова. 15-А, код ЄДРПОУ 40108740)

про стягнення заборгованості за Договором про постачання природного газу № 348 від 21.05.2024 в розмірі 427 218,84 грн

Представники:

Від позивача Чернов Д.М. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача Міняйло О.М. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерська Юридична Колегія» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення заборгованості за Договором про постачання природного газу № 348 від 21.05.2024 в розмірі 427 218,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про постачання природного газу № 348 від 21.05.2024 в розмірі 427 218,84 грн щодо оплати.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.04.2025.

Ухвалою суду від 14.04.2025 заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов`язання учасника справи надати відповідь на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, викладену у Відзиві на позовну заяву від 02.04.2025 (вх. № 10687/25 від 03.04.2025) задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Печерська Юридична Колегія надати відповідь на запитання:

- яка ціна Договору відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 10НП-05/25, що визначена його сторонами ?

- який строк дії Договору відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 10НП-05/25, що визначений сторонами ?

- чи були укладені додаткові угоди до Договору відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 10НП-05/25 та про що їх зміст ?

- який чином та за якою ціною відбулась купівля-продаж права вимоги (розрахунки) між сторонами Договору відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 10НП-05/25 ?

- чи існує додаток до Договору відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 10НП-05/25 відповідно до його п. 6 та який його зміст?

Протокольною ухвалою від 14.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.04.2025.

Протокольною ухвалою від 28.04.2025 оголошено перерву до 12.05.2025.

Суть процесуального питання, що розглядається.

12.05.2025 на адресу суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Одеській області про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі від 12.05.2025 (вх. № 14992/25) в якій просило суд:

- відкласти розгляд справи № 916/896/25 на час, що потрібний для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі Господарським судом м. Києва з урахуванням можливого часу в разі залишення позову без руху.

- після відкриття провадження у пов`язаній справі про недійсність договору зупинити провадження у справі № 916/896/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі про недійсність договору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що однією з підстав позову є договір відступлення права вимоги від 05.02.2025 за яким Позивач набув право вимоги боргу до Відповідача за договором про постачання природного газу від 21.05.2024 № 348.

Відповідач зазначає, що 09.05.2025 ГУНП в Одеській області звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання договору відступлення права вимоги від 05.02.2025 недійсним.

ГУНП в Одеській області зазначає, що у різних судах існують два взаємопов`язані спори: основна справа про стягнення боргу, право вимоги за якою ґрунтується на спірному договорі, та окрема справа про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

На думку відповідача результат розгляду справи, що знаходиться в Господарському суді м. Києва, може прямо вплинути на права та обов`язки сторін у справі, що слухається в Господарському суді Одеської області, адже, у разі визнання договору відступлення недійсним, позовні вимоги про стягнення заборгованості втратять правову підставу.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першою статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Згідно із частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом спору у цій справі № 916/896/25 є стягнення заборгованості за Договором про постачання природного газу № 348 від 21.05.2024 в розмірі 427 218,84 грн.

Як випливає зі змісту позовної заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська Юридична Колегія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Желардо Трейдз» яку ГУНП в Одеській області подано до Господарського суду міста Києва предметом спору є визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 1 ОНП-05/25.

Посилання відповідача на те, що у майбутній справі оспорюється факт дійсності Договору про відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 1 ОНП-05/25, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

З огляду на наведене, суд не приймає довід відповідача щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи № 916/896/25 до вирішення іншої справи Господарським судом міста Києва, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та на які посилаються позивач та відповідач.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі від 12.05.2025 (вх. № 14992/25).

Керуючись статтями 227, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі від 12.05.2025 (вх. № 14992/25) відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов