Рішення

від 12.05.2025 по справі 916/340/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/340/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участю представників:

від позивача: Юрченко П.Ю.;

від відповідача: Мазуркевич Р.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, місто Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; код ЄДРПОУ 30019775) в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, село Базилівщина, вул. Польова, буд. 6; код ЄДРПОУ 25976423);

до відповідача: Управління поліції охорони в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд.70, корп. А; код ЄДРПОУ 40108934);

про стягнення 200 000,00 грн.,

1. Суть спору.

31.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№354/25) Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" до відповідача Управління поліції охорони в Одеській області, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за неналежне виконання зобов`язань за Договором в розмірі - 200 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що персоналом Управління поліції охорони в Одеській області при наданні послуг передбачених Договором про надання послуг №550/26-23 від 29.12.2023, було допущено порушення умов Договору, що на думку позивача, є підставою для стягнення штрафу.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін із призначенням розгляду справи по суті на 10.03.2025.

25.02.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив (вх.№6336/25).

05.03.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№7367/25).

07.03.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№7606/25).

10.03.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№7763/25).

У судовому засіданні 10.03.2025, за участі представників позивачів, суд в судовому засіданні без оформлення окремого документа оголосив про перерву розгляду справи по суті до 07.04.2025 о 15:30.

14.03.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх.№8431/25).

У судовому засіданні 07.04.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 12.05.2025 о 14:30.

У судовому засіданні 12.05.2025, за участі представників сторін, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та відклав складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ".

У якості обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що персоналом відповідача було здійснено порушення умов Договору про надання послуг за №550/26-23, укладеного між сторонами 31.12.2024, за яким відповідач зобов`язувався з 01.01.2024 по 31.12.2024 на свій ризик, своїми силами, а також необхідними засобами надати «Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів філії УПГГК. Поліція охорони), на об`єктах визначених у додатках №9, №10 до даного договору, а позивач зобов`язувався прийняти й оплатити такі послуги.

Так, позивач вказує, що згідно з поясненнями, отриманими в ході проведення службового розслідування та акту проведення службового розслідування під час скоєння кримінального правопорушення охоронець ОСОБА_1 залишив пост на території об`єкту, що дозволило правопорушникам здійснити відключення відеоспостереження, незаконно проникнути на територію стороннім особам із автотранспортом та здійснити несанкціонований відбір газового конденсату. У якості підтверджень вказаних обставин, позивач посилається, зокрема на акт службового розслідування від 01.09.2024, пояснення працівника «Нафтогазбезпека».

Як стверджує позивач, ним були вжиті заходи досудового врегулювання спору, а саме позивачем на адресу Управління поліції охорони в Одеській області направлялася вимога про необхідність перерахування на поточний рахунок 200 000,00 грн. штрафу, водночас відповідачем було відмовлено у виконанні вимоги.

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини, позивач, посилаючись на п.2, п. 11, 13, 15 додатку №16 до Договору, просить суд стягнути з Управління поліції охорони в Одеській області загальний штраф у сумі 200 000 грн.

3.2. Аргументи Управління поліції охорони в Одеській області.

У якості заперечень позовних вимог, відповідач вказує, що протягом липня 2024 року на адресу Управління не надходило жодних письмових повідомлень від позивача про порушення співробітником відповідача обов`язків під час виконання охоронних заходів 19 липня 2024 року на вказаному вище об`єкті позивача.

Відповідач вказує, що між сторонами було укладено акт-приймання передачі наданих послуг по Договору за період з 01.07.2024 31.07.2024 та позивачем жодних претензій та зауважень до обсягу наданих послуг не зазначалося.

Відповідач вважає, що акт службового розслідування від 01.09.2024, який поданий позивачем на підтвердження порушень контрольно-перепускного та внутрішньо-об`єктового режиму позивача працівником відповідача, є неналежним доказом, не може мати юридичної сили при розгляді справи по суті, а також не може слугувати доказом порушення умов Договору.

Також Управління поліції охорони в Одеській області зазначає, що умовами Договору №550/26-23 від 29.12.2023 про надання послуг з охорони не передбачено здійснення працівниками відповідача моніторингу результатів роботи системи відеоспостереження на об`єктах позивача та оцінки результатів роботи системи відеоспостереження.

Відповідач стверджує, що позивачем в позовній заяві не зазначено та в додатках до неї відсутні докази, стосовно того, що до обов`язків персоналу відповідача віднесено надання оцінки результатів системи відеоспостереження, стосовно ризиків щодо приготувань до здійснення злочинних посягань, а також злочинних замахів на майно замовника на об`єкті охорони у випадках, коли такі приготування та замахи здійснюються безпосередньо керівництвом підрозділу позивача.

Крім того, відповідач вважає, що із наданої позивачем копії вироку суду, не вбачається ознак кримінального правопорушення вчиненого працівником відповідача, оскільки даний вирок не містить зазначень стосовно того, що вчиненню замаху на скоєння кримінального правопорушення сприяли неправомірні дії охоронників, які несли служба на об`єкті позивача.

Враховуючи викладені обставини відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2023 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування», як Замовник, та Управління поліції охорони в Одеській області, як Виконавець, укладено Договір про надання послуг за №550/26-23 (далі Договір), відповідно до умов якого, Виконавець зобов`язується з 01.01.2024 по 31.12.2024 на свій ризик, своїми силами, а також необхідними засобами надати «Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів філії УПГГК. Поліція охорони), на об`єктах визначених у додатках №9, №10 до даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2.1 Договору, Виконавець надає такі послуги:

охорона, забезпечення цілісності майнового комплексу, що передається під охорону охоронній структурі від розкрадань, несанкціонованих сторонніх втручань, забезпечення встановленого пропускного режиму на об`єкті, виконання інших завдань (посилення охорони об`єкта) пов`язаних із виникненням прямої загрози безпеці на об`єкті охорони, порушенням нормальних умов життєдіяльності на об`єкті охорони або негайним усуненням наслідків його пошкодження з дотриманням вимог Закону України «Про охорону діяльність» на наступних об`єктах замовника згідно дислокації (додаток №9).

До об`єктів на яких здійснюється надання послуг за Договором, зокрема відноситься:

Дільниця по збору та відвантаженню конденсату Хрестищенське відділення переробки газу (1 пост охорони). Відомості про об`єкт:

Місце знаходження: Харківська обл., Красноградський р-н, с. Першотравневе.

Призначення: збір, збереження та транспортування видобутої вуглеводневої сировини (газ, газовий конденсат) до місць переробки.

Категорія: особливо важливий об`єкт.

Характеристика об`єкту:

- обладнання та споруди на площі 5,04 га, обнесеній парканом загальним периметром 1945 метрів (ємнісний парк зберігання конденсату, адміністративні та службові приміщення).

За пунктом 4.2.1 Договору, у випадку наявності у Замовника заперечень (зауважень), вони оформляються актом узгодження де зазначаються зауваження та визначається сума, яка підлягає сплаті Виконавцю та протягом 3-х календарних днів надається Виконавцю. Виконавець протягом п`яти календарних днів після отримання розглядає та підписує акт узгодження. У разі відмови Виконавця від підписання акту узгодження, Виконавець зобов`язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо Виконавець протягом 5 календарних днів з моменту отримання даного акту не падав обґрунтовані письмові заперечення, акт узгодження підписаний одноосібно замовником вважається прийнятим Виконавцем. У випадку відмови Виконавця від підписання акту узгодження, Замовник проводить оплату з урахуванням акту узгодження.

Відповідно до п.5.1 Договору, строком надання послуг є період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року.

Згідно з п.5.4 Договору, послуги зазначені в 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. даного договору, надаються співробітниками виконавця, озброєними табельною вогнепальною зброєю.

Як передбачено п. 6.1. Договору, Замовник зобов`язаний, зокрема:

- приймати надані послуги згідно з актом приймання-передачі наданих послуг у разі відсутності зауважень;

- надавати виконавцю повну і об`єктивну письмову інформацію про розташування об`єктів охорони;

- доводити до відома керівництва виконавця, письмово про всі недоліки, порушення обов`язків співробітниками виконавця, які задіяні в наданні послуг, для прийняття необхідних організаційних заходів.

За п.6.2.2. Договору, Замовник має право контролювати надання послуг виконавцем із відповідними записами про перевірки у журналі виконавця, та складати відповідні акти про недоліки, у разі їх виявлення.

Водночас, за пунктом 6.3.8. Договору, Виконавець у денний час:

- здійснює контроль входу-виходу людей на стаціонарні об`єкти та з стаціонарних об`єктів, по службових посвідченнях, разових особистих перепустках, інших документах, які визначені Замовником та вживає заходів по недопущенню на територію сторонніх осіб;

- здійснює контроль ввозу та вивозу, внесення і виносу товарно-матеріальних цінностей на територію і з території стаціонарних об`єктів через КНІ по разових чи постійних перепустках, дозволах, затверджених Замовником (керівником чи відповідальною особою);

- приймає від Замовника опечатані чи опломбовані приміщення стаціонарних об`єктів, робить дублююче опечатування своїми печатками (у випадку якщо це передбачено в «Інструкції з охорони, пропускного і внутрішньооб?єктового режимів на об`єктах» та «Інструкції щодо виконання обов`язків персоналом охорони при патрулюванні лінійної частини конденсатопроводів та їх об`єктів»).

За пунктом 6.3.9. Договору, Виконавець у нічний час:

- здійснює охорону за майном та приміщеннями на стаціонарних об`єктах Замовника;

- патрулює по зовнішній стороні периметру стаціонарних об`єктів з метою недопущення проникнення на територію, яка охороняється, сторонніх осіб.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором.

Відповідно до 7.2.1. Договору, Виконавець, за наявності його вини, несе матеріальну відповідальність, в тому числі за дотримання його працівниками вимог техніки безпеки та пожежної безпеки під час надання послуг за договором, а саме: за збитки, спричинені замовнику внаслідок неналежного виконання виконавцем своїх зобов`язань, у розмірі дійсної шкоди. Факти неналежного виконання виконавцем своїх зобов`язань та розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ним, встановлюються у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно п.10.1. Договору, він набирає чинності з 01.01.2024 і діє по 31.12.2024, а в частині розрахунків до повного виконання.

Також Розділом ХІІІ Договору, визначено перелік Додатків до Договору, які є невід`ємною його частиною та які є наступними:

Додаток № 1 - Розрахунок вартості послуг і цілодобового поста охоронниками по охороні стаціонарних об`єктів, з ПДВ на місяць;

Додаток № 2 Розрахунок вартості послуг і пілодобового поста поліції охорони по охороні стаціонарних об`єктів. з ПДВ на місяць;

Додаток № 3 - Розрахунок вартості послуг | співробітника поліції, працюючого в 12- годинному автопатрулі, з ПДВ на місяць;

Додаток № 4 Розрахунок витрат на 1 автомобіль автопатруля для охорони конденсатопроводу (з пробігом 200 км/добу), з ПДВ на місяць (без водія);

Додаток № 5 Розрахунок вартості послуг 1-го автопатруля, працюючого цілодобово у складі 1-го поліцейського та 1-го охоронника для охорони конденсатопроводу, станцій катодного захисту з ПДВ на місяць;

Додаток № 6 Розрахунок вартості послуг 1 співробітника поліції, працюючого в цілодобовому автопатрулі, з ПДВ на місяць;

Додаток № 7- Розрахунок нормативної чисельності охоронників для забезпечення одного цілодобового поста;

Додаток № 8 - Розрахунок вартості послуг з охорони за один місяць;

Додаток № 9- Дислокація об`єктів, які охороняються стаціонарними постами;

Додаток № 10 Дислокація об`єктів, які охороняються автопатрулями;

Додаток № 11 Інформація про власників контрагента, включаючи вигодонабувачів;

Додаток № 12 - Перелік штрафних санкцій до Виконавця за порушення вимог в галузі ОП та ПБ, що стягуються понад збитки;

Додаток № 13 - Перелік порушень та штрафних санкцій до Виконавця за порушення вимог и галузі охорони навколишнього середовища;

Додаток № 14 - Типова Інструкція з пожежної безпеки для працівників охорони;

Додаток № 15 - Санкційне застереження.

Додаток № 16 - Перелік аграрних санкцій до Виконавця за порушення вимог до надання послуг.

Як вбачається з Додатку за №9 до Договору, охорона Дільниці по збору та відвантаженню конденсату Хрестищенське відділення з переробки газу, що розташована за адресою: Харківська обл., Красноградський р-н., с. Першотравневе, здійснюється Виконавцем в період з 00:00 24:00 години, в робочі, передвихідні, вихідні передсвяткові та святкові дні.

Згідно з Додатком №16 до Договору, сторони погодили, що перелік штрафних санкцій до Виконавця за порушення вимог до надання послуг, до яких зокрема відносяться наступні:

- за порушення у вигляді виявлення на території об`єкту Замовника, що охороняється, фактів порушення контрольно-перепускного та внутрішньо-об`єктового режиму персоналом Виконавця, передбачений штраф у сумі 50 000,00 грн.;

- за порушення у вигляді вчинення крадіжки (замаху на крадіжку) персоналом Виконавця (співучасть, пособництво) на об`єкті/посту Замовника, що охороняється передбачений штраф у сумі 100 000,00 грн.;

- за порушення у вигляді неналежного виконання персоналом Виконавця функціональних обов`язків та посадових інструкцій, передбачений штраф у сумі 25 000,00 грн.;

- за порушення у вигляді виявлення фактів ігнорування персоналом Виконавця результатів системи відеоспостереження, стосовно ризиків щодо приготувань до здійснення злочинних посягань, а також злочинних замахів на майно Замовника на об`єкті охорони, що стосується умов виконання заходів охорони, передбачений штраф у сумі 25 000 грн.

В матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі наданих послуг за №ОД-98731 від 31.07.2024, відповідно до якого, за умовами Договору №550/26-23 від 29.12.2023 Управління поліції охорони в Одеській області здало а Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" прийняло послуги, зокрема з охорони Дільниці ГС Хрестищинського відділення з переробки газу за період з 01.07.2024 по 31.07.2024. Даний акт підписано обома сторонами, підписи засвідчені печатками.

Згідно Акту службового розслідування від 01.09.2024, на підставі наказу Акціонерного Товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» від 01.08.2024 № 622, відповідно до вимог Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок Групи Нафтогаз, затвердженого рішенням правління НАК «Нафтогаз України») від 07.03.2019, протокол №123, комісією у складі уповноважених осіб філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", зокрема встановлено, що 19.07.2024 поліцейськими Красноградського РВП ГУНП в Харківської області, працівниками УСБ України в Харківській області спільно з працівника відділу забезпечення безпеки Філії в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024222100000020 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, проведено обшук на території ділянки збору та відвантаження конденсату Хрестищинського відділення переробки газу Філії, розміщеної за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Першотравне вул. Центральна, 1.

Крім того комісією встановлено, що в порушення умов Договору №550/26-23 від 29.12.2023, охоронник 3-го розряду взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Новомосковського РВ УПО Дніпропетровської області Євтушенко О.М. не виконав покладені на нього даним договором обов`язки, що призвело до спроби працівниками Хрестищинського ВПГ привласнення товарно-матеріальних цінностей на вказаному об`єкті.

Також в матеріалах справи наявна копія пояснень наданих 13.08.2024 керівнику з охоронної діяльності східного регіону м. Харків департаменту охоронної діяльності ДП «Нафтогазбезпека» охоронником відділу охорони стаціонарних об`єктів (м. Харків) ДП «Нафтогазбезпека» Ярковим В.А., який зокрема повідомив, що 19.07.2024 під час моменту вчинення викрадення майна АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" поліцейський Управління поліції охорони в Одеській області Євтушенко О. покинув територію об`єкту та разом з оператором ТУ ДЗВК Хрестищинського ВПГ Хмара В. на автомобілі ВАЗ 2102 поїхали в невідомому напрямку.

Як вбачається судом з матеріалів справи, АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" зверталося до Управління поліції охорони в Одеській області із вимогою за №21.16-008.1.1-1-1509 від 04.10.2024, в якій зазначало, що охоронець взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Новомосковського РВ УПО Дніпропетровської області Євтушенко О.М. неналежно поставився до покладених на нього обов`язків по збереженню майна ДЗВК Хрестищенського ВПГ (фактично персонал виконавиця був співучасником в привласненні чужого майна на об`єкті що охороняється, порушив охороняється, порушив контрольно- перепускний режим, неналежно виконував свої функціональні обов`язки та посадові інструкції, ігнорував факти відключення системи теми відеоспостереження), що призвело до розкрадання товарно-матеріальних цінностей вказаного об`єкта. Також АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" вимагало перерахувати у семиденний строк суму у розмірі 200 000,00 грн. на поточний рахунок АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", та вказувало, що у разі несплати суми штрафу, буде вимушене притримати оплату за охоронні послуги у розмірі 200 000,00 грн.

У відповідь на дану вимогу Управління поліції охорони в Одеській області направило позивачу листа за №297/43/35/03-2024 від 11.10.2024 в якому зазначало, що на теперішній час в розпорядженні УПО в Одеській області відсутня інформація про наявність обвинувального вироку суду, яким було б достовірно встановлено, як безпосередньо наявність факту незаконного відбору 19.07.2024 газового конденсату на території ДЗВК Хрестищинського ВПГ за адресою Харківська область, Красноградський район, с. Першотравневе, так і обставини такого відбору за його наявності.

З огляду на викладене Управління поліції охорони в Одеській області вказувало про передчасність пред`явлення вимог про сплату штрафних санкцій, та пропонувало повернутися до розгляду питання щодо сплати цих санкцій після ухвалення судом обвинувального вироку кримінальному провадженні №42024222100000020 від 20.03.2024.

В матеріалах справи міститься копія вироку Красноградського районного суду Харківської області від 23.012025 по справі №626/3917/24, стосовно обвинувачених ОСОБА_2 (начальник відділення Хрестищенського відділення з переробки газу філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" та ОСОБА_3 (майстер Дільниці по збору та відвантаження конденсату відділення Хрестищенського відділення з переробки газу філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"), яких визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як було встановлено судом, 29.12.2023 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування», як Замовник, та Управління поліції охорони в Одеській області, як Виконавець, уклали Договір про надання послуг за №550/26-23 (далі Договір), відповідно до умов якого, Виконавець зобов`язується з 01.01.2024 по 31.12.2024 на свій ризик, своїми силами, а також необхідними засобами надати «Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів філії УПГГК. Поліція охорони), на об`єктах визначених у додатках №9, №10 до даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити такі послуги.

Згідно умов зазначеного Договору, до об`єктів на яких надаються послуги за Договором відноситься - Дільниця по збору та відвантаженню конденсату Хрестищенське відділення переробки газу (1 пост охорони), що розташована - Харківська обл., Красноградський р-н, с. Першотравневе.

Дослідивши положення Договору №550/26-23 від 29.12.2023, суд зазначає що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Так, статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір про надання послуг є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Так, позивач просить стягнути з Управління поліції охорони в Одеській області штраф за Договором, а саме за порушення допущені службовою особою відповідача, охоронцем взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Новомосковського РВ УПО Дніпропетровської області Євтушенко О.М., в загальному розмірі 200 000,00 грн., з яких

50 000,00 грн порушення у вигляді виявлення на території об`єкту Замовника, що охороняється, фактів порушення контрольно-перепускного та внутрішньо-об`єктового режиму персоналом Виконавця (п. 2 Додатку №16 до Договору);

100 000,00 грн. - порушення у вигляді вчинення крадіжки (замаху на крадіжку) персоналом Виконавця (співучасть, пособництво) на об`єкті/посту Замовника, що охороняється (п. 11 Додатку №16 до Договору);

25 000,00 грн. порушення у вигляді неналежного виконання персоналом Виконавця функціональних обов`язків та посадових інструкцій (п. 13 Додатку №16 до Договору);

25 000,00 грн. порушення у вигляді виявлення фактів ігнорування персоналом Виконавця результатів системи відеоспостереження, стосовно ризиків щодо приготувань до здійснення злочинних посягань, а також злочинних замахів на майно Замовника на об`єкті охорони, що стосується умов виконання заходів охорони (п. 15 Додатку №16 до Договору).

Як було встановлено судом, підпунктом 6.1.2. пункту 6.1. Договору визначено, що Замовник приймає надані послуги згідно з актом приймання-передачі наданих послуг у разі відсутності зауважень.

Підпунктом 4.2.1. пункту 4.2. Договору визначено, що у випадку наявності в Замовника заперечень (зауважень) вони оформляються Актом узгодження, де зазначаються зауваження та визначається сума, яка підлягає сплаті Виконавцю та протягом 3-х календарних днів надаються Виконавцю. Виконавець протягом п`яти календарних днів після отримання розглядає та підписує Акт узгодження.

У разі відмови Виконавця від підписання Акту узгодження, Виконавець зобов`язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо Виконавець протягом 5 календарних днів з моменту отримання даного акту не надав обґрунтовані письмові заперечення, Акт узгодження підписаний одноосібно Замовником вважається прийнятим Виконавцем.

У випадку відмови Виконавця від підписання Акту узгодження, Замовник проводить оплату з урахуванням Акту узгодження.

Також, пунктом 6.2.2. Договору передбачається право Замовника контролювати надання послуг Виконавцем із відповідними записами про перевірки у журналі Виконавця, та складати відповідні акти про недоліки, у разі їх виявлення.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів направлення відповідачу зауважень позивача до виконання відповідачем умов Договору, зокрема за липень 2024. Навпаки в матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі наданих послуг за №ОД-98731 від 31.07.2024, за яким, Управління поліції охорони в Одеській області здало а Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" прийняло послуги, зокрема з охорони Дільниці ГС Хрестищинського відділення з переробки газу за період з 01.07.2024 по 31.07.2024, який підписано обома сторонами, підписи засвідчені печатками на виконання умов Договору №550/26-23 від 29.12.2023.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, в матеріалах справи міститься копія вироку Красноградського районного суду Харківської області від 23.012025 по справі №626/3917/24 (кримінального провадження №12024221090000865), стосовно обвинувачених ОСОБА_2 (начальник відділення Хрестищенського відділення з переробки газу філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" та ОСОБА_3 (майстер Дільниці по збору та відвантаження конденсату відділення Хрестищенського відділення з переробки газу філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"), яких визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років.

Водночас, даний вирок не містить жодних тверджень стосовно участі у вчиненні даного кримінального правопорушення службовою особою відповідача - охоронця взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Новомосковського РВ УПО Дніпропетровської області Євтушенко О.М.

Так само матеріали справи не містять будь-яких інших процесуальних документів, суду та органів слідства складених в рамках кримінального провадження №12024221090000865, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 порушення контрольно-перепускного та внутрішньо-об`єктового режиму об`єкту що охороняться, вчинення крадіжки (замаху на крадіжку), як і інших порушень, які на думку позивача було вчинено персоналом відповідача.

Також, суд погоджується з твердженнями відповідача стосовно того, що умовами Договору не передбачено наявність обов`язку персоналу Управління поліції охорони в Одеській області, з надання оцінки результатам системи відеоспостереження, стосовно ризиків щодо приготувань до здійснення злочинних посягань, а також злочинних замахів на майно Замовника на об`єкті охорони у випадках, коли такі приготування та замахи здійснюються безпосередньо керівництвом об`єкта який перебуває під охороною.

Окрім цього, щодо порушення персоналом відповідача пов`язаних з неналежним виконанням функціональних обов`язків та посадових інструкцій, то суд зазначає, що позивачем не наводиться які саме пункти, та яких саме інструкцій, порушено працівниками відповідача, а також не надано суду жодних посадових інструкцій.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, у даному випадку саме на позивача покладено обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.

Також, щодо службового розслідування та акту складеного за його результатами, яким, зокрема встановлено, що охоронцем 3-го розряду взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Новомосковського РВ УПО Дніпропетровської області Євтушенком О.М. допущено порушення умов Договору, то суд зазначає, що такий односторонній акт позивача не може бути доказом, що підтверджує неналежне виконання обов`язків працівниками відповідача, оскільки жодні правовідносини, зокрема і трудові, між позивачем та працівниками відповідача відсутні.

Також суд погоджується із твердженнями відповідача стосовно того, що факт залишення співробітником поліції охорони Євтушенком О.М. свого посту не може бути підтверджено поясненнями від 13.08.2024 охоронника відділу охорони стаціонарних об`єктів (м. Харків) ДП «Нафтогазбезпека» Яркового В.А., що були відібрані керівником з охоронної діяльності східного регіону м. Харків департаменту охоронної діяльності ДП «Нафтогазбезпека».

Таким чином, доказів наявності підстав, заснованих на законі або договорі, що підтверджує право позивача опитувати та складати акти відносно працівників відповідача суду не надано.

При цьому суд зазначає, що ст.149 КЗпП України передбачено, що роботодавець отримує письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення. Водночас, оскільки, як вже було зазначено судом, трудові правовідносини між позивачем та опитаними особами відсутні, вказана норма не підлягає застосуванню у даному випадку.

Згідно з ст. 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка доказів - це віднайдення відповіді на питання, чи може певна інформація слугувати доказом у справі, а також чи переконують докази кожен окремо та у своїй сукупності у наявності чи відсутності певної обставини у справі.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", зокрема, змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Вказану правову позицію також було застосовано в постанові КГС ВС від 17.04.2024 року по справі № 910/18677/23, постанові КГС ВС від 13.03.2024 по справі № 906/91/20, постанові КГС ВС від 24.07.2024 року по справі 910/1869/23, постанові КГС ВС 03.09.2024 року по справі 910/2127/24.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Приймаючи до уваги відмову судом у позові у повному обсязі, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 19 травня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська