Ухвала від 20.05.2025 по справі 953/3006/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 953/3006/23

Провадження № 51-2529 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання з доповненням захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 22022220000002310 від 10 липня 2022 року (справа № 953/3006/23, провадження № 11-кп/818/1328/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року з Харківського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_4 .

Захисник зазначає, що на розгляді Харківського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 22022220000002310 від 10 липня 2022 року (справа № 953/3006/23) за його апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року

Зазначеною ухвалою місцевого суду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 03.07.2025 року (включно).

Вказує, що Верховним Судом у цьому кримінальному провадженні було встановлено факт того, що Харківським апеляційним судом перегляд судових рішень суду першої інстанції у цьому провадженні є неможливим через задоволені відводи усіх суддів кримінальної палати Харківського апеляційного суду у цій справі.

Посилається на відповідь Харківського апеляційного суду від 25.05.2023 на запит про надання публічної інформації про те, що всі сім суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вже відведені, що унеможливлює створення колегії суддів як з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, так і з числа суддів так званої змішаної колегії, тобто із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та суддів судової палати з розгляду цивільних справ. Як наслідок здійснення правосуддя та розгляд апеляційних скарг у цій справі Харківським апеляційним судом, на думку захисника, є неможливим.

У поданих доповненнях до свого клопотання захисник ОСОБА_4 додатково зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2025 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 у цьому провадженні, який був головуючим в колегії суддів, з огляду на що у вказаному суді було здійснено новий автоматизований розподіл справи, за результатом якого було отримано звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

Учасникам судового розгляду були направлені повідомлення про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні та в доповненні до нього, взявши до уваги копії документів, які надійшли з Харківського апеляційного суду, а саме копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , копію протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025, копію розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 06.05.2025 № 1800, копію протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025, а також копії доданих захисником до свого доповнення документів, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

За даними, які були надані Харківським апеляційним судом, апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 призначено до апеляційного розгляду на 10 червня 2025 року (провадження № 11-кп/818/1328/25).

Згідно з наданою Харківським апеляційним судом копією протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025, було визначено склад суду для розгляду цього провадження, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При цьому, як слушно вказує у своїх доповненнях захисник, ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2025 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 у цьому провадженні, який був головуючим в колегії суддів. Зазначена ухвала міститься в ЄДРСР (№ 127386926).

В контексті зазначених вище фактичних обставин колегія суддів касаційного суду вбачає необхідним зазначити таке.

Оскільки захисником не ставиться питання про те, що вказане провадження надійшло до Харківського апеляційного суду з порушенням територіальної підсудності; що обвинувачений чи потерпілий у провадженні працював у цьому суді; що ліквідовано цей суд, й підставою для передання цього провадження до іншого апеляційного суду за клопотанням захисника та доповненням до нього виступає неможливість утворити склад суду для розгляду цього провадження, цей факт має бути належно підтвердженим.

Зміст доводів захисника щодо неможливості утворення складу суду в цьому провадженні полягає, по-перше, у тому, що в ньому раніше вже ухвалювалися касаційним судом рішення про передачу матеріалів провадження за апеляційними скаргами на окремі рішення місцевих судів з Харківського апеляційного суду до іншого суду апеляційному інстанції саме у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

З огляду на це, захисник вважає, що касаційним судом був встановлений факт неможливості розгляду цього провадження Харківським апеляційними судом через попередні відводи чи самовідводи суддів або з інших причин.

Однак, неможливість з певних причин у минулому утворити склад суду для апеляційного розгляду певної апеляційної скарги на певне судове рішення місцевого суду в рамках цього ж провадження не означає, що й у цьому конкретному випадку вичерпані всі можливості для утворення складу суду для розгляду указаної вище апеляційної скарги на указану вище ухвалу місцевого суду.

Й, по-друге, щодо змісту поданих доповнень, захисник безпідставно ототожнює неможливість здійснення автоматизованого розподілу провадження певним судом станом на певну дату у зв`язку з попереднім самовідводом головуючого-судді, що може підтверджуватися відповідним протоколом від певної дати про неможливість здійснення автоматизованого розподілу, з неможливістю такого розподілу у цьому провадженні взагалі у зв`язку з вичерпанням всіх можливостей для утворення складу суду.

Харківським апеляційним судом не було надано, й в клопотанні захисника з доповненням не міститься підтверджених даних про те, що в цьому провадженні за цією апеляційною скаргою на це рішення місцевого суду всі судді судової палати з розгляду кримінальних проваджень Харківського апеляційного суду не можуть брати участь з передбачених законом об`єктивних причин.

З огляду на це, колегія суддів касаційного суду вбачає, що обґрунтованих підстав вважати, що в указаному вище провадженні на цьому його етапі Харківським апеляційним судом вичерпані всі можливості для утворення складу суду, немає.

Тому, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 з доповненням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 22022220000002310 від 10 липня 2022 року (справа № 953/3006/23, провадження № 11-кп/818/1328/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року з Харківського апеляційного суду до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3