Ухвала від 20.05.2025 по справі 297/4427/24

Справа № 297/4427/24

Провадження № 22-ц/4806/483/25

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «12 елементів» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року, постановлену суддею Гал Л.Л., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «12 елементів» про визнання недійсним фраудаторного правочину щодо відчуження земельної ділянки

встановив:

ТОВ «12 елементів» подало апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року. Одночасно просять поновити строк, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 25.10.2025. Під час проголошення даної ухвали апелянт був відсутній в залі судового засідання та не отримував повний текст такої. Згідно супровідного листа від 28.10.2024 копія оскаржуваної ухвали направлялась на адресу апелянта та рекомендованим повідомленням від 26.11.2024 ТОВ «12 елементів» отримало дану ухвалу.

Однак, як зазначає відповідач, строк апеляційного оскарження було пропущено через те, що вхідна кореспонденція адресована апелянту фактично отримувалась іншою особою. До апеляційної скарги долучає акт приймання-передачі вхідної кореспонденції від 07.04.2025. Таким чином, слід вважати, що з повним текстом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апелянт ознайомився 07.04.2025, тобто строк було пропущено відповідачем з об`єктивних, незалежних від нього обставин. Апеляційну скаргу подано 11.04.2025.

З огляду на наведене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «12 елементів» строк на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «12 елементів» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 02.06.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді: