Ухвала від 20.05.2025 по справі 367/11246/24

Справа № 367/11246/24

Провадження №2-п/367/29/2025

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Тараненко О.М.,

представника відповідача Глущенко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наумової О.М. про перегляд заочного рішення по справі №367/11246/24,-

в с т а н о в и в:

11.02.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Наумової О.М. надійшла заява про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2024р. по справі № 367/11246/24, провадження №2/367/5983/2024.

Заяву мотивує тим, що 28 листопада 2024р. Ірпінським міським судом Київської області винесено заочне рішення по справі № 367/11246/24, провадження №2/367/5983/2024 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Теплобуд» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Теплобуд» (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна 152, ЄДРПОУ 44085722) основної суми боргу в розмірі 36 009,04 грн. та судового збору у розмірі 1691,32 грн.

30.01.2025р. з карткового рахунку Відповідача відбулось автоматичне списання коштів у сумі 11 414,20 грн. приватним виконавцем Говоровим П.В. в межах виконавчого провадження № 76870762, відкритого на виконання виконавчого листа №367/11246/24, виданого 06.01.2025р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Теплобуд» (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна 152, ЄДРПОУ 44085722). Тому 30.01.2025р. Відповідач дізналась, що відносно неї Ірпінським міським судом Київської області було винесено заочне рішення по справі № 367/11246/24, провадження №2/367/5983/2024, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Теплобуд» (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна 152, ЄДРПОУ 44085722) основної суми боргу в розмірі 36 009,04 грн. та судового збору у розмірі 1691,32 грн. та з сайту Автоматизована система виконавчого провадження. Позов обґрунтований тим, що ТОВ «Центр Теплобуд» являється виконавцем житлово-комунальної послуги з постачання теплової енергії до споживачів - співвласників квартир та нежитлових/комерційних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до результатів зборів співвласників, що оформлено Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку про обрання виконавця комунальної послуги постачання теплової енергії в багатоквартирному житловому будинку). В багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 в 2021 році встановлений засіб обліку теплової енергії і починаючи з 13 жовтня 2021 року власникам квартир житлового фонду та власникам нежитлових приміщень почали надаватися рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, у яких міститься нарахування споживання теплової енергії за показаннями засобу обліку пропорційно площі. Також Позивач зазначає про те, що за період з 13 жовтня 2021 по 30 вересня 2024 включно, сума боргу складає 36009 грн 04 коп. 03.04.2024 року та 18.06.2024 року на адресу боржника цінними листами №24-39та №24-83 з описом вкладення направлялися Вимоги стосовно наявності заборгованості за споживання теплової енергії, але не було отримано ні відповіді на вимоги, ні сплати суми боргу.

Представник заявника вважає, що заочне рішення від 28 листопада 2024р. по справі № 367/11246/24, провадження №2/367/5983/2024, яке винесене Ірпінським міським судом Київської області, підлягає скасуванню повністю, оскільки: Відповідачу не було повідомленою про розгляд справи відносно неї; Відповідач копію заочного рішення суду не отримувала; Відповідач не отримує від Позивача послуги постачання теплової енергії; Відповідач не отримувала від Позивача вимоги щодо сплати заборгованості; Відповідач не укладала з Позивачем договір на надання послуг з постачання теплової енергії; Відповідач має в приміщенні 7, яке знаходиться за адресою: м.Ірпінь, вул. Університетська, буд.3/2 котел та ультразвуковий лічильник ULTRAHEAT T230, виробник Landis + Gyr, Германія (технічний паспорт, в якому вказано в графі «Характеристики групи нежитлових приміщень» вид опалення котел.). Котел - це пристрій, мета якого - передати теплову енергію теплоносія і, таким чином, забезпечити опалення всього будинку. На відміну від центрального опалення, котел виробляє тепло в опалювальному приміщенні. Станом на дату подачі скарги дані ультразвуковий лічильник вказані такі: 0000.00.

Враховуючи викладене, просить поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2024р. по справі № 367/11246/24, провадження №2/367/5983/2024, видане Ірпінським міським судом Київської області. Скасувати заочне рішення від 28 листопада 2024р. по справі № 367/11246/24, провадження №2/367/5983/2024, видане Ірпінським міським судом Київської області.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, до суду від представника заявника адвоката Наумової О.М. надійшла заява, в якій просить провести розгляд заяви без участі заявника та представника заявника, заяву про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2024р. по справі № 367/11246/24 підтримує у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 28.11.2024. Із заявою про перегляд заочного рішення представник заявника звернулась 11.02.2025. Тобто, відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого двадцятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Представник заявника щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення посилались на ту обставину, що відповідачу стало відомо про наявність рішення 30.01.2025, проте будь яких доказів щодо фактичного ознайомлення відповідачем з рішенням суду надано не було.

Суд звертає особливу увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, відповідач не була позбавлена можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів не вбачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Таким чином, заявник пропустила встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку, не встановлено.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.126,127,284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Наумової О.М. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2024 року по справі №367/11246/24, - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наумової О.М. про перегляд заочного рішення по справі №367/11246/24, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий