Ухвала від 19.05.2025 по справі 753/18474/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18474/24

провадження № 1-кс/753/1322/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024105020001413,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, транспортного засобу «Suzuki GS500», сіро-чорного кольору, він-код НОМЕР_1 з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого суду Дарницького районного суду 25.09.2024, мотивуючи тим, що згідно висновку експертного дослідження ідентифікаційний номер рами (шасі) та ідентифікаційний номер двигуна наданого на дослідження мотоцикла з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 змінам не піддавався та є первинним, а тому є всі підстави для скасування арешту на даний транспортний засіб.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали та просили скасувати арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши долучені до клопотання докази, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно особи, зокрема, на нерухоме майно.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.09.2024, транспортний засіб «Suzuki GS500», сіро-чорного кольору, він-код НОМЕР_1 з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_2 , ключі до мотоциклу визнано речовими доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року було задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024105020001413 від 22.09.2024 за ст. 290 КК України.

Накладено арешт на транспортний засіб «Suzuki GS500», сіро-чорного кольору, він-код НОМЕР_1 з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик, що за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б та ключі від мотоциклу.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Зважаючи на вище викладене, вказаний об`єкт нерухомого майна є предметом вчинення кримінального правопорушення та об`єктом кримінально протиправних дій.

В той же час, з огляду на важливу роль даних речових доказів у провадженні, під час досудового розслідування продовжує існувати необхідність у їх збереженні, що можливо забезпечити лише шляхом збереження накладеного на них арешту.

Крім того, заявником та його представником не було надано належних даних про те, що на час звернення з клопотанням до суду ОСОБА_4 є власником або володільцем майна з якого просить скасувати арешт.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024105020001413- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7