Ухвала від 12.05.2025 по справі 488/1224/25

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №488/1224/25

Провадження №1-кп/477/379/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТУ ДСА в Миколаївській області ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ТУ ССО у Миколаївській області ОСОБА_7 ,

представник потерпілого Корабельного районного суду м. Миколаєва не з`явилася,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152050000011 від 06 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 року до Жовтневого районного суду Миколаївської обалсті (тепер назва Вітовський районний суд Миколаївської області) надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України, за вказаним обвинуваченням.

Ухвалою судді від 25 квітня 2025 в справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисниця, а також представники потерпілих, присутні на засіданні, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представниця потерпілого Корабельного районного суду м. Миколаєва на засідання не з`явилася, проте надала заяву з проханням провести підготовче засідання без її участі.

Заслухавши учасників розгляду, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку

ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки він надійшов до цього суду на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду про визначення підсудності.

Крім того на підготовче судове засідання прокурор подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Обґрунтовувала його тим, що той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та представників потерпілих у кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що оскільки відносно нього постановлений вирок іншого суду з призначенням покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, то має розуміння, що буде перебувати в місцях позбавлення волі. Захисник не заперечувала проти позиції обвинуваченого.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

07 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08 січня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім був продовжений ухвалою того ж слідчого судді, а потім Корабельним районним судом м. Миколаєва по 30 травня 2025 року включно.

Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання підвартою слідчийсуддя визнав,що існуютьризики,передбачені ст.177КПК України,у видіможливості йогопереховування від органівдосудового розслідуванняабо суду;можливість незаконноговпливу насвідків тапредставників потерпілих;вчинення іншихкримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду, а також матиме змогу незаконно впливати на свідків.

На це вказують такі обставини:

- він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років,

- не має офіційного та постійного місця роботи,

- кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, визначеного йому вироками Вознесенського та Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2023 року та 11 жовтня 2023 року відповідно, а також вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2025 року він засуджений за ч. 1 ст. 357 КК України до 5 років і шести місяців позбавлення волі,

- розгляд провадження не розпочато і свідки в ньому не допитані.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою розгляд справи завершено не буде, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальнепровадження пообвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 20 травня 2025 року о 15:00.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу по 10 липня 2025 року включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1