Ухвала

від 20.05.2025 по справі 488/1983/25

КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1983/25

Провадження № 2-н/488/780/25

УХВАЛА

Іменем України

20.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП "ДЄЗ "Океан" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Так, відповідно до матеріалів заяви та витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи, боржник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 47 ЦПК України цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Неповнолітні особи віком від 14 до 18 років можуть особисто виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 64, 160 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору найму.

Статтею 156 ЖК України передбачено, що повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території.

Тобто, витрати по утриманню будинку (квартири) несуть виключно повнолітні особи.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, тому не може нести відповідальність за утворену заборгованість.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що на момент виникнення зобов`язань ОСОБА_1 не досяг повнолітття, судом не встановлено виникнення права грошової вимоги до нього, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку шляхомподання апеляційноїскарги доМиколаївського апеляційногосуду протягомп`ятнадцятиднів.

Суддя Л.І.Селіщева