Вирок від 19.05.2025 по справі 766/5975/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5975/23

19.05.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023231040001343 від 29.06.2023 року, в рамках якого обвинувачується

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Одеської області, Саратського р-н, с. Старосілля, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість» не одруженого, раніше судимого із застосуванням примусових заходів медичного характеру:

20.10.1998 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст.81 КК України, ст. 419- 421 КПК України, ст. 13 КК України застосування заходу медичного характеру з звичайним спостереженням;

05.11.2010 року вироком Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України ст. 420, 421 КПК України, п.3 ст. 94 КК України застосування примусові заходи медичного характеру;

21.05.2014 року Саратським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру;

22.07.2014 року Саратський районний суд Одеської області ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру;

03.05.2018 року Татарбунарським районним судом Одеської обл. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ч.2 ст.20, п.1 ч.1 ст.94 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку (Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ (останнім продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Так, 06.05.2023 року, більш точного часу як під час стадії досудового слідства так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, шляхом пошкодження вікна, проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканність житла громадянина ОСОБА_6 , після чого проник до приміщення будинку звідки умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрав наступне майно вартість якого встановлена висновком експерта № 2987/23 від 27.05.2023, а саме:

- вентилятор підлоговий марки «Grunhelm» моделі «GFS 1621» - 879,20 (вісімсот сімдесят дев`ять гривень 20коп.)

- супутниковий ресивер марки «WinQuest 4050C» - 260,00 (двісті шістдесят гривень 00коп.)

Які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, на загальну суму 1139,2 (одна тисяча сто тридцять дев`ять гривень 20 коп.).

Окрім цього 08.05.2023 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно і узгоджено з невстановленою у ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи на меті єдиний корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрав наступне майно вартістю якого встановлено висновком експерта № СЕ-19/122-23/1263-ТВ від 29.05.2023, с саме:

-музикальний центр «SONY» моделі «HCD-RG222» становить 2000,00 (дві тисячі гривень 00 коп.)

-електричний чайник марки «TEFAL» моделі «КО261, білого кольору, становить 1357,06 грн (одна тисяча триста п`ятдесят сім гривень 06 коп.)

які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3357,00 (три тисячі триста п`ятдесят сім гривень 00 коп.)

Окрім цього 11.05.2023 року, близько о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканність житла громадянина ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрав наступне майно вартість якого встановлено висновком експерта № СЕ-19/122-23/1263-ТВ від 29.05.2023, с саме:

-піджак джинсовий блакитного кольору розміром (L) виробництва «Roses Company «simply», - 333 грн. 33 коп. (триста тридцять три гривні тридцять три копійки).

- кофту з капюшоном сірого кольору з металевою застібкою виробництва «Tayfur» розміром (158) - 233 грн. 33 коп. (двісті тридцять три гривні тридцять три копійки).

- штани джинсові темно-синього кольору розміром 48, виробництва «Ballns» - 68 грн. 33 коп. (шістдесят вісім гривень тридцять три копійки).

- куртку демісезонну коричневого кольору розміром «S», виробництва «Aeropostale», - 200 грн: 00 коп. (двісті гривень нуль копійок).

- штани джинсові світло-синього кольору розміром 50, виробництва «FF» - 68 грн. 33 код. (шістдесят вісім гривень тридцять три копійки).

- светр темного кольору з воротом бордового кольору виробництва «blue seven vintage» розміром (48) - 121 грн. 67 коп. (сто двадцять одна гривня шістдесят сім копійок).

- куртку з капюшоном, чорного кольору на пластиковій застібці розміром (L) виробництва «Trigema» - 200 грн. 00 коп. (двісті гривень нуль копійок).

- куртку чорного кольору на пластиковій застібці розміром (М) виробництва «legea», - 146 грн. 33 коп. (сто сорок шість гривень тридцять три копійки).

- цифровий мультиметр марки «ДІ 832 (D1 832)», - 145 грн. 24 коп. (сто сорок п`ять гривень двадцять чотири колики).

- цифровий мультиметр марки «ДТ 9208А (DT 9208А)», - 348 грн.26 коп. (триста сорок вісім гривень двадцять шість копійок).

Всього на суму 1864,82 грн.

Але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був поміченим потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до частини 1статті 162 КК Українипередбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканність житла громадян.

Відповідно до частини 4 статті 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно в умовах воєнного стану.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022затвердженоуказ ПрезидентаУкраїни від24.02.2022№ 64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року яким в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово постійно продовжувався, зокрема Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб та Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від02.05.2023 №3057-IX з05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні із урахуванням зміни обвинувачення в суді вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 та просив призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі визначивши остаточне покарання шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим у виді 5 років 6 місяців застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд при призначенні покарання врахувати психічний стан обвинуваченого ОСОБА_3 а також пом`якшуючі покарання обставини, призначивши йому покарання у мінімальних межах встановлених санкцією відповідної статті особливої частини КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у суді повністю підтримав позицію свого захисника не надавши як з приводу встановлених судом обставин справи так і з приводу покарання, яке йому просив призначити прокурор жодних пояснень, при цьому суд враховує його психічний стан, з приводу якого наявна інформація в матеріалах справи.

Потерпілі в судове засідання в якому суд видалився до нарадчої кімнати не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявні заяви від потерпілих, якими вони просили проводити розгляд справи у їх відсутність. Цивільні позови в рамках розглядуваного кримінального провадження потерпілими не заявлялись.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Не зважаючи на фактичне невизнання ОСОБА_3 своєї провини під час судового розгляду, проте також із урахуванням його психічного стану, який свідчить про необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи судом на підставі наданих сторонами доказів, зокрема стороною обвинувачення, його вина підтверджується наступними дослідженими судом за участю сторін доказами:

-Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в суді показав, що є власником будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , в якому окрім його речей, перебували також речі його знайомого ОСОБА_7 , якому він надав можливість тимчасово проживати у вказаному помешкання. В суді вказав про те, що він 11.05.2023 року в районі обіду повернувся разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 до міста Херсона, та прийшовши до свого будинку, що по АДРЕСА_2 побачив, що вікно будинку зламано а двері відчинені навстиж, через що він вирішив викликати співробітників поліції. Коли приїхали співробітники поліції з дому вийшов раніше не знайомий йому чоловік, анкетні дані якого він згодом дізнався, це був ОСОБА_3 , якого потерпілий також упізнав в ході судового засідання. Вказав про те, що з будинку зникли його речі. Назвав приблизний перелік його особистих речей, що зникли з будинку, а саме: піджак джинсовий, кофту, мультиметр, які знайшли у ОСОБА_3 , під час його затримання того дня. Вказав також про те, що поліція йому повернула частину викрадених речей, що було зафіксовано у документах. Також зазначив, що у вказаному будинку були і речі які належали його знайомому ОСОБА_7 , зокрема вказав що пам`ятає про музичний центр.

-Показами допитаного у суді потерпілого ОСОБА_7 , який вказав про те, що тимчасово проживав у АДРЕСА_2 , зі згоди власників родини ОСОБА_9 . Зазначив про те, що 05.05.2023 року був за вказаною адресою, де все було прибрано, вікна зачинені були та забиті фанерою. Проте навідавшись за вказаною адресою наступного разу вже після 05.05.2023 року в хаті вже застав безлад, вікна вже були були вибиті. Зазначив про те, що з помешкання зникли музичний центр та електричний чайник, які належали особисто йому, проте які йому згодом повернули співробітники поліції;

-Показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка в суді показала про те, що є дружиною потерпілого ОСОБА_6 ,, із яким мешкає за адресою АДРЕСА_2 , проте звідки вони із чоловіком виїхали у 2022 році через сильні обстріли. Зазначила про те, що знайомий родини ОСОБА_7 з дозволу власників періодично мешкав у тому будинку. Зазначила також, що починаючи включно з 05.05.2023 року їх із чоловіком у будинку не було, а їх знайомий ОСОБА_7 позабивав вікна будинку фанерою. Зазначала про те, що станом до 05.05.2024 року у будинку поліцією проводився опис майна власників, оскільки напередодні із будинку відбувались викрадення. ЇЇ із чоловіком у період з 05.05.2023 року до 11.05.2023 року не було. 11.05.2024 року вона із чоловіком потерпілим по справі ОСОБА_6 , приїхали до будинку, де побачили вибиту фанеру з вікон та, як вона дізналась згодом, ОСОБА_3 , який вийшов з їхнього помешкання у куртці її чоловіка та одежі їх дітей, та який при собі тримав два мультиметри, належні її чоловіку. Вказала про те, що в їх домі перебувало ряд речей, які належали ОСОБА_10 ;

-Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , згідно яких остання у суді підтвердила, що у квітні-травні 2023 року бачила особу, яку вона впізнала згодом як ОСОБА_3 , який виносив речі із двору по АДРЕСА_2 , за адресою місця знаходження будинку № 20. Згодом за тією ж адресою також бачила ОСОБА_3 , який був у дворі вказаного будинку АДРЕСА_2 , коли там також вже були співробітники поліції;

-Показами допитаної у суді свідка ОСОБА_12 ,, яка вказала про те, що 08.05.2023 року у вечірній час доби, бачила особу, про яку вона згодом дізналась, що це ОСОБА_3 , який разом із іншим, раніше не знайомим їй чоловіком виносив якісь пакети із речами із двору будинку АДРЕСА_2 ;

-Показами допитаного у суді свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких свідок вказав про те, що весною 2023 року, не менше трьох разів протягом кількох днів, а саме 06.05.2023, 08.05.2023 та 11.05 2023 року, бачив особу, яку він згодом впізнав як ОСОБА_3 , який неодноразово виходив із хвіртки подвір`я, що за адресою домоволодіння АДРЕСА_2 , при цьому вказав про те, що знає власника вказаного домоволодіння, оскільки вони є сусідами, та якого звуть ОСОБА_14 , однак протягом того часу коли він бачив там ОСОБА_3 , власник будинку був відсутній, оскільки виїхав.

-Протоклом ОМП від 08.05.2023 року, проведеного у період часу з 19.20 год. до 20.05 год, за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення на відкритій ділянці місцевості, та фототаблицею до нього, згідно якого на розі вулиць Рішельєвська та Артема в м. Херсоні в присутності двох осіб, один з яких представився як ОСОБА_3 оглянуто білі полімерні пакети, які знаходився біля вказаних осіб, в яких виявлено: блок музичного центру «Sony», дві акустичні колонки марки «Sony» із відповідними маркуваннями, електричний чайник марки «Tefal» із підставкою, бувші у використанні (т. 2 а.с. 64-66);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2023 року , згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 повідомив про крадіжку майна, а саме про те, що у період часу з 05.05.2023 року до 09.05.2023 року невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, який перебуває у користуванні заявника, що за адресою АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку музичного центру «Sony» та електричного чайнику «Tefal» ( т, 2 а.с. 58 59);.

-Протоколом ОМП від 09.05.2023 року, проведеного у період часу з 14.30 год. до 15.40 год, та фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого оглянуто музикальний центр «Sony» моделі «HCD-RG222» чорно-сірого кольору, дві акустичні колонки «Sony» та електричний чайник «Tefal» моделі КО261, які були вилучені в ході ОМП за адресою м. Херсон, біля буд. № 46 на розі вулиць Рішельєвська та Артема у м. Херсоні 08.05.2023 року (т. 2 а.с. 67-76);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.05.2023 року, проведеного у період часу з 13.15 год. по 13.30год., та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_12 упізнала ОСОБА_3 як особу, яку вона бачила 08.05.2023 року близько 18.00 год., що йшла по вул. Форштадській у м. Херсоні на зустріч свідку із пакетами в руках (т. 2 а.с. 80-82);

-Протоколом огляд речей від 26.05.2023 року та фототаблицею до протоколу, яким за участю двох понятих та в присутності потерпілого ОСОБА_6 було оглянуто вентилятор підлоговий марки «Grunhelm» моделі «GFS 1621» та супутниковий ресивер марки «4050C», в ході якого потерпілий впізнав речі, які були викрадені у нього на передодні із житла яке йому належить, що по АДРЕСА_2 , які в подальшому були передані потерпілому під зберігальну розписку ( т. 1 а.с. 233 238);

-Висновком експерта від 29.05.2023 року № СЕ-19/122-23/1263-ТВ, із фототабюлицею до нього, згідно якого, ринкова вартість музикального центру «SONY» моделі «HCD-RG222» та електричного чайника «TEFAL» моделі «KO261130» складає 2000,00 грн. та 1375,06 грн. відповідно ( т. 2 а.с. 83-116);

-Висновком експерта від 25.07.2023 року № СЕ-19/122-23/2363-Д, згідно якого частина слідів папілярного узору вилучених 11.05.2023 року при ОМП за фактом крадіжки за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 2 а.с. 117-130);

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.05.2023 року, від ОСОБА_6 , щодо викрадення речей останнього 11.05.2023 року близько 12.40 год. з будинку за адресою АДРЕСА_2 шляхом незаконного проникнення до цього будинку ( т. 2 с.а. 9);

-Протоколом ОМП та фототаблицею до нього від 11.05.2023 року, здійсненого у період часу з 13.13 год. до 14.30 год. об`єктом якого була територія домоволодіння , що за адресою АДРЕСА_2 , яким зафіксовано механічні пошкодження вікна даного домоволодіння, яке попередньо було забито ЮСБі, вибита віконна рама, у всіх кімнатах обстановка порушена, речі розкидані на підлозі, в ході якого також було вилучено сліди папелярних візерунків (т. 2 а.с. 11-19);

-Висновком експерта від 27.06.2023 року № СЕ-19/122-23/1892-Д та ілюстраційною таблицею до нього, згідно якого частина слідів папілярних узорів вилучених 11.05.2023 року за адресою АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації особи (т. 2 а.с. 20-28);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2023 року та довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_6 , упізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 11.05.2023 року поруч із іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебував у нього вдома за адресою АДРЕСА_2 , куди він незаконно проник (т. 2 а.с. 29-31);

- Протоколом огляду від 11.05.2023 року проведеного у період часу з 19.10 год. до 19.40 год. із фототаблицею до нього, яким оглянуто речі, вилучені у ОСОБА_3 під час його поруч із іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, затримання 11.05.2023 року біля будинку АДРЕСА_2 ( т. 2 а.с. 32 48);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2023 року, проведеного у період часу з 17.15 до 17.25 та довідкою о нього, в ході якого свідок ОСОБА_8 , упізнала ОСОБА_3 як особу, яка 11.05.2023 року перебувала у них удома за адресою АДРЕСА_2 , та вийшла із подвір`я вказаного будинку одягнений у речі які належали їхній родині ( т. 2 а.с. 49-51);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2023 року проведеного у період часу з 16.33 до 16.44 год, та довідкою до цього протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_11 упізнала ОСОБА_3 як особу, яка 11.05.2023 року близько 11.00 год. в АДРЕСА_2 поруч із іншою особою, матеріали відносно якої виділено в інше провадження, перебував на подвір`ї вказаного домоволодіння ( т. 2 а.с. 52-54);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2023 року проведеного у період часу з 15.45 до 15.55 год. та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 упізнав ОСОБА_3 як особу, яка 11.05.2023 року входила та виходила у хвіртку подвір`я, де розташоване домоволодіння АДРЕСА_2 , тримаючи при цьому щось в руках (т. 2 а.с. 55-57);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2023 року із довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 06.05.2023 року продала ОСОБА_16 , вентилятор підлоговий біло-сірого кольору та супутниковий ресивер сірого кольору належний потерпілим, які до того знаходились у житлі по АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 6-8);

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 162 КК України, та кваліфікує його дії як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

У судовому засіданні, з огляду на те, що кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, настає за вчинення відповідних дій на суму від 2684 гривні, беручи до уваги вартість викраденого майна за частиною інкримінованих епізодів, а саме усі, окрім як від 08.05.2023 року, було перекваліфіковано прокурором на ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставини, передбаченої ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд відносить активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, яке виразилось у тому що в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_3 активно приймав участь у проведенні слідчих дій.

Обстави, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 в ході судового слідства як і в ході досудового розслідування не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст.50, ст.65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень одне з яких передбачене ч.4 ст. 185 КК України згідно зіст. 12 КК України,є тяжким злочином, інші, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який вчинив умисний тяжкий злочин проти власності маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення зокрема злочинів аналогічної спрямованості, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра наразі не перебуває, проте знаходився на лікуванні у Одеському медичному центрі психічного здоров`я із діагнозом «Легка розумова відсталість» у період з 07.07.2017 року по 09.08.2017 року є обмежено осудним, відсутність на нього будь-яких негативних характеристик за місцем постійного мешкання а також за місцем відбування ним попереднього ув`язнення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 4ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді реального позбавлення волі у межах, встановлених санкцією відповідної статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та, має бути достатнім для попередження вчинення ним у майбутньому нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд переконаний що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства, із урахуванням особи останнього не є можливим.

Також суд бере до уваги те, що відповідно до cт. 20КК Україниособа, визнана судом обмежено осудною, тобто та, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності; визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п. 3постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування»неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2ст. 19 КК України) чи обмежено осудною (ч. 1ст. 20 КК України) належить виключно до компетенції суду.

Разом з тим, слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

При цьому, зазначені заходи, перелік яких визначенийст.94 КК України, можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності (обмеженої осудності) або вчинили злочини в стані осудності чи обмеженої осудності, але до постановлення вироку або під час відбування покарання захворіли на психічну хворобу, що позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними.

Зі змісту висновкусудово-психіатричних експертів № 627 від 10.08.2023 року вбачається,що ОСОБА_3 на період часу, що відноситься до вчинення суспільно-небезпечних діянь, у яких він обвинувачується за розглядуваними судом обставинами не мав будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Проте страждав і страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю . Внаслідок зазначеної розумової відсталості та емоційно-вольової нестійкості ОСОБА_3 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, через що він підпадає під дію ст. 20 КК України. До ОСОБА_3 рекомендовано застосувати примусові заходи медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, за місцем його перебування. При цьому рівень інтелектуального розвитку ОСОБА_3 відповідає розумовій відсталості ( коефіцієнт інтелекту за шкалою Векслера дорівнює 60 балам). ОСОБА_3 обмежено здатний розуміти характер своїх дій та керувати ними.

Згідно рекомендаційпостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст.20, ч. 2 ст.94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

Відповідно до пункту 8 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду, така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, та здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

На підставі вищевказаного висновку судово-психіатричних експертів № 62 від 10.08.2023 року, суд вважає, щообвинувачений ОСОБА_3 є обмежено осудним та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, тому необхідно застосувати відносно нього примусове лікування за місцем відбування покарання.

Вказане кореспондується з вимогами ч. 2ст. 504 КПК України, згідно якої досудове розслідування щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності, здійснюється слідчим згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. Суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не пред`явлено, збитки відшкодовано шляхом повернення майна співробітниками поліції.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеномуст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України.

Із урахуванням призначення судом ОСОБА_3 реальної міри покарання, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до останнього слід продовжити.

Керуючись статтями368,370,371,374,376, ч. 2 ст. 504 та ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

-за ч.1ст.162 КК України- 1(один) рік обмеження волі;

- за ч.4ст.185КК України-5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1ст.70 КК Українивизначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покараннярахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , а саме з 11 травня 2023 року.

На підставі ч. 2 ст.20, п.1 ч.1 ст.94 КК Українизастосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покласти на медичну службу кримінально-виконавчої установи за місцем відбування покарання ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені по справі судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 4063,00 ( чотири тисячі шістдесят три) гривень

Речові докази по справі, а саме:

-Музикальний центр «SONY» моделі «HCD-RG222» чорно-сірого кольору , з двома акустичними колонками які входять в комплект та Електричний чайник з підставкою, країна виробник «Китай», «TEFAL», моделі «КО261» білого кольору з чорною ручкою, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому вважати такими, що повернуто ОСОБА_7

Вирок може бутиоскаржено впродовж 30 діб з моментуйого проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі поданняапеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законноїсили після ухваленнярішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

СуддяОСОБА_1