Ухвала

від 19.05.2025 по справі 380/24240/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/24240/23

провадження № П/380/9344/25

У Х В А Л А

з питань витребування доказів та допиту свідка

19 травня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів та допит свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство Львівводоканал, про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №71984429, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Личаківський ВДВС, відповідач 1), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ЗМУЮ, відповідач 2), у якому просила:

-визнати дії по винесенню постанови від 30.06.2023 ВП №71984429 неправомірними та скасувати постанову від 30.06.2023 про закінчення ВП №71984429;

-визнати дії та рішення начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові щодо нескасування постанови від 30.06.2023 ВП № 71984429 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 13.08.2023 неправомірними;

-визнати дії ЗМРУ МЮ щодо надання відповіді від 26.09.2023 Х-1/9/06-19/1371 в частині розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 04.09.2023 неправомірними, оскільки такого інформаційного запиту не існує;

-визнати дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними щодо нескасування постанови від 30.06.2023 про закінчення ВП №71984429 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 04.09.2023;

-відшкодувати ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у сумі 20 тисяч гривень солідарно з кожного з відповідачів;

-відшкодувати завдані ОСОБА_1 моральні збитки у сумі 4000000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції солідарно з кожного з відповідачів.

Ухвалою суду від 30.04.2025 прийнято справу до провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14 травня 2025 року позивачем подано клопотання про витребування доказів та допит свідка.

Зокрема, позивач просить витребувати від Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) матеріали ВП №71984429, з якого можна встановити, які дії було вчинено державним виконавцем Скопом Т.А. для встановлення факту фактичного виконання судового рішення у справі №1.380.2019.005711; від Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал докази, що підтверджують, що ОСОБА_2 у серпні 2020 року при відправленні цінного листа №7901706742940 була наділена повноваженнями виконувати ці функції представництва інтересів ЛМКП Львівводоканал з правом підпису документації та відправлення поштової кореспонденції; оригінал накладної №7901706742940 для встановлення факту, яке число телефону отримувача цінного листа №7901706742940 зазначено у цій накладній; оригінали або належним чином завірені копії документів, які надсилались ОСОБА_1 , для встановлення кількості документів, які мали бути надані ОСОБА_1 , як відповідь на інформаційний запит від 12.10.2019 та на виконання судового рішення у справі №1.380.2019.005711 і чи справді кількість становить 261 аркуш документів.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_2 з питань зазначення не вірно числа телефону отримувача цінного листа №7901706742940 Лутчин Л.М.

Суд, розглянувши означене клопотання, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Згідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що позивачем в порушення п. 1 ч. 2 ст. 80 КАС України не зазначено заходи, яких позивач вжив для отримання вказаних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, позивачем не наведено сумнівів/обґрунтувань того, що копії наданого відповідачем 1 матеріалів виконавчого провадження відрізняються від оригіналів, що копія накладної №7901706742940 відрізняється від оригіналу. Щодо повноважень ОСОБА_2 виконувати функції представництва інтересів ЛМКП Львівводоканал, то такі підтверджуються довіреністю.

Отже, оскільки учасники справи подали достатні докази для встановлення обставин, що мають значення для справи, тому суд не вбачає підстав витребовувати у відповідача 1 та третьої особи докази.

Щодо виклику свідків в судове засідання, суд вказує на те, що матеріали справи свідчать, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін та допиту свідків.

Відповідно до частини першої, другої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частини третьої статті 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, приписами наведених норм КАС України чітко визначено, що виклик і допит свідка здійснюється виключно в судовому засідання, тобто лише у тому випадку, коли розгляд справи здійснюється з проведенням судового засідання.

Разом з тим, у цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Частиною другою статті 159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи.

Це означає, що згідно з особливостями розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін такі процесуальні дії як виклик і допит свідка не передбачені, доказами у справі є письмові докази, суд досліджує також заяви по суті справи, показання свідка не є доказами у справі. Рішення про розгляд даної справи в судовому засідання судом не приймалося.

З урахуванням вище наведеного та предмету спору, а також враховуючи те, що для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, відсутня необхідність допитувати свідка, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про допит свідка.

Керуючись ст. ст. 65,80, 91, 92, 248, 256 КАС України суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та допит свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство Львівводоканал, про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №71984429, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.