Ухвала

від 16.05.2025 по справі 760/23753/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/23753/23 2/760/2140/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ішуніної Л. М., за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача Клименко А. Д. про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, тому просить закрити провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

З огляду на те, що сторони в судове засідання не викликались, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору за позовом відсутній, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Частиною другою статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 256, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна