Постанова

від 20.05.2025 по справі 344/14868/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 344/14868/24 пров. № А/857/9961/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Сторчак О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року у справі № 344/14868/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

суддя в 1-й інстанції Антоняк Т.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 25 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач), в інтересах якого діє адвокат Софяк Валентина Василівна (далі також представник відповідача) звернулася в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі також відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПЗ/4В/02/0159/П/ОП/П2 від 31.07.2024 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на позивача штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 працює на посаді інженера з будівництва у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000». Відповідно до договору оренди від 01.06.2024 року ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» орендує в ТОВ «ГЛОБАЛ СПЕЦТЕКС» нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, смт. Неполоківці, вул. Головна, буд. 3и, 3і.

Зазначає, що 01.02.2024 року між TOB «НВП «ТЕМП-3000» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір підряду № 1, відповідно до якого підрядник зобов`язався за завданням замовника власними та залученими силами та засобами, на свій ризик, виконати будівельні роботи по всім додатковим угодам до цього договору на об`єктах замовника за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, смт. Неполоківці, вул. Головна, буд. 3, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик та необхідні для виконання робіт матеріали, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Актом-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки на території підприємства (структурного підрозділу, дільниці) від 31.05.2024 року, підписаним директором ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» Євтушенком Ю.В. та підрядником, відповідальним за виконання робіт ФОП ОСОБА_2 визначено, що підприємство виділяє частину об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 і, для виконання на ньому поточного ремонту пожежного резервуару, а саме: ремонт підлоги; ремонт та зачистка стін та герметизація швів; ремонт та укріплення бетонного перекриття під керівництвом підрядника на такий термін з 31.05.2024 року по 19.06.2024 року. Даним актом сторони також узгодити до початку робіт виконання заходів, що забезпечують безпечне виконання робіт.

16.06.2024 року роботи згідно договору підряду від 01.02.2024 року були виконані та цього дня сторонами договору був підписаний Акт здачі-приймання робіт № 1.

19.06.2024 року ФОП ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші члени ремонтної бригади повернулися на територію ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» щоб забрати інвентар, який був залишений у пожежному резервуарі під час виконання робіт. Після того як ФОП ОСОБА_2 спустився всередину резервуару, останній втратив свідомість і через деякий час помер. Таким чином, нещасний випадок стався не під час виконання будівельних та/або ремонтних робіт на підприємстві, а вже після їх фактичного завершення, коли ФОП ОСОБА_2 без попередження та погодження із представника підприємства прийшов на територію забрати свій інвентар.

У позовній заяві зазначається, що 31.07.2024 року Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 року № ПЗ/4В/02/0159/П/ОП/ПТ2 прийнято постанову № ПЗ/4В/02/0159/П/ОП/П2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на позивача штраф у розмірі 340 грн.

Із зазначеною вище постановою позивач категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального права.

Сторона позивача вважає безпідставним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення ч. 5 ст. 41 КУпАП, оскільки підписавши договір підряду від 01.02.2024 року підрядник ФОП ОСОБА_2 визнав себе відповідальним за виконання поточного ремонту пожежного резервуару. ОСОБА_1 також не являється відповідальною посадовою особою ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» з питань охорони праці під час виконання робіт з поточного ремонту, тому незрозуміло з чого виходив відповідач, визначаючи саме позивача відповідальною особою. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 41 КУпАП не доведена, оскільки відповідачем не зібрано у ході розгляду адміністративної справи жодних належних та допустимих доказів, які достовірно підтверджують обставини вчинення позивачем такого правопорушення. Окрім цього, позивач, а також представник ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» висловили свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 року № ПЗ/4В/02/0159/П/ОП/ПТ2, в яких серед іншого посилалися на наказ № 35 від 29.12.2023 року, який діяв на момент нещасного випадку. Згідно цього наказу відповідальність за стан охорони праці та дотримання безпечних умов праці при проведенні будівельних та ремонтних робіт, нагляд за технічним станом і безпечною експлуатацією будівель і споруд на підприємстві залишено за директором ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» Євтушенком Ю.В.

Зазначає, що відповідач не взяв до уваги заперечення, які подані директором ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» Євтушенком Ю.В., у якому вказано, що на підприємстві діє наказ № 4 від 27.03.2024 року «Про визначення переліку осіб, які мають право надавати наряди-допуски при виконанні робіт з підвищеною небезпекою підрядникам підприємства», відповідно до якого відповідальними виконавцями робіт, які одночасно надають допуски на виконання робіт з підвищеною небезпекою, є підрядники підприємства. Копія зазначеного наказу також була надана уповноваженій особі Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці під час розгляд адміністративної справи. ОСОБА_1 не є роботодавцем ані в ТОВ «НВП «ТЕМП-3000», ані у ФОП ОСОБА_2 , а тому обов`язків щодо забезпечення безпечних умов праці під час ремонтних робіт на нього законодавством не покладалося.

Також позивач вважає, що відповідач провів розгляд адміністративної справи поверхнево і без всебічного з`ясування обставин, безпідставно дійшов висновків про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому постанова Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 31.07.2024 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищезазначене, просить визнати протиправним та скасувати постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПЗ/4В/02/0159/ПЮП/П2 від 31.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, понесені ним судові витрати.

Рішенням Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач який вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підписавши договір підряду від 01.02.2024 року підрядник ФОП ОСОБА_2 визнав себе відповідальним за виконання поточного ремонту пожежного резервуару. ОСОБА_1 вказує, що не являється відповідальною посадовою особою ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» з питань охорони праці під час виконання робіт з поточного ремонту, тому незрозуміло з чого виходив відповідач, визначаючи саме позивача відповідальною особою.

Також скаржник вважає, що відповідач провів розгляд адміністративної справи поверхнево і без всебічного з`ясування обставин, безпідставно дійшов висновків про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому постанова Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 31.07.2024 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Просить скасувати рішення Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання наказу Міжрегіонального управління від 03.07.2024 № 224/ПЗ ЗК «Про проведення заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «НВП «Темп-3000», що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. 25-го червня, буд. 44 офіс 54, посадовою особою Міжрегіонального управління з 04.07.2024-16.07.2024 проведено перевірку стану охорони праці вищезазначеного суб`єкта господарювання.

За результатами позапланового заходу 16.07.2024 складено акт із виявленими порушеннями, директору товариства Євтушенко Ю.В. вручено Припис та за допущенні порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці притягнуто до адміністративної відповідальності директора Ю.В. Євтушенка та інженера з нагляду за будівництвом ОСОБА_1 .

31.07.2024 року Південно-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 року № ПЗ/4В/02/0159/П/ОП/ПТ2 прийнято постанову № ПЗ/4В/02/0159/П/ОП/П2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на позивача штраф у розмірі 340 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , як відповідальну особу за дотримання безпечних умов праці при проведені будівельних робіт, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 41 Кодексу про адміністративні правопорушення, а саме вказано, що останній не організував співпрацю із підрядником та координацію його дій щодо захисту працівників та запобіганню виникнення нещасних випадків на виробництві, чим порушив статтю 13 Закону України «Про охорону праці» п. 2 Розділ IV Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках НПАОП 45.2-7.03-17.

Із постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2024 року № ПЗ/ЧВ/02/0159/П/ОП/П2 позивач ознайомлений, проте не погоджуючись з постановою, позивач звернувся із позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП діяв у межах, передбачених чинним законодавством України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад (ч. 2 ст. 259 КЗпП України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно п. 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону № 877-V).

Як визначено абз. 7 ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V, одним із принципів здійснення державного нагляду (контролю) є його здійснення лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

У відповідності до положень абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-V , підставами для здійснення позапланового заходу державного контролю є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності);

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

за рішенням суду;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.06.2024 року до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло повідомлення за вх. № 4572/ПЗ/1-24 про нещасний випадок, що стався 19.06.2024 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Темп -3000»,

26.06.2024 № 501/ПЗ видано наказ «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Темп -3000».

На виконання наказу Міжрегіонального управління від 03.07.2024 № 224/ПЗ ЗК «Про проведення заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «НВП «Темп-3000», що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. 25-го червня, буд. 44 офіс 54, посадовою особою Міжрегіонального управління з 04.07.2024-16.07.2024 проведено перевірку стану охорони праці вищезазначеного суб`єкта господарювання. За результатами позапланового заходу 16.07.2024 складено акт із виявленими порушеннями, директору товариства Ю.В. Євтушенко вручено обов`язковий до виконання припис та за допущенні порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці притягнуто до адміністративної відповідальності директора Євтушенка Ю.В. та інженера з нагляду за будівництвом ОСОБА_1 .

31.07.2024 року Південно-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 року № ПЗ/4В/02/0159/П/ОП/ПТ2 прийнято постанову № ПЗ/4В/02/0159/П/ОП/П2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на позивача штраф у розмірі 340 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , як відповідальну особу за дотримання безпечних умов праці при проведені будівельних робіт, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 41 Кодексу про адміністративні правопорушення, а саме вказано, що останній не організував співпрацю із підрядником та координацію його дій щодо захисту працівників та запобіганню виникнення нещасних випадків на виробництві, чим порушив статтю 13 Закону України «Про охорону праці» п. 2 Розділ IV Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках НПАОП 45.2-7.03-17.

Відповідно до ч.2 ст.231 КУпАП, від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 1) за адміністративні правопорушення, передбачені частинами п`ятою (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шостою статті 41, статтею 93: державні інспектори - штраф до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; головні державні інспектори, начальники інспекцій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та їх заступники - штраф до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; начальники управлінь і відділів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та їх заступники - штраф до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та його заступники - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом першої інстанції згідно наказу ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» від 11.07.2024 № 34-К, ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду інженера з будівництва з 12.07.2022 за сумісництвом на умовах неповного робочого дня з оплатою пропорційно відпрацьованому часу.

Згідно наказу ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» від 21.10.2022 № 36 «Про призначення відповідальних осіб за охорону праці у структурних підрозділах підприємства» (підпункт 1.2 пункту 1) вбачається, що відповідальною особою за дотримання безпечних умов праці при проведені будівельних робіт, нагляд за технічним станом і безпечну експлуатацію будівель і споруд на підприємстві призначено інженера з нагляду за будівництвом ОСОБА_1 , із яким він же ознайомлений із засвідченням підписом.

Наказом ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» від 29.12.2023 № 35 «Про призначення відповідальних осіб за охорону праці у структурних підрозділах підприємства» (пункт 2) відповідальність за стан охорони праці за дотримання безпечних умов праці при проведені будівельних та ремонтних робіт, нагляд за технічним станом і безпечною експлуатацією будівель і споруд на підприємстві директор залишив за собою, визнавши таким, що втратив чинність попередній наказ.

Наказом ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» від 25.06.2024 № 15 «Про призначення відповідальних осіб за охорону праці у структурних підрозділах підприємства» (підпункт 1.2. пункту 1) визначено, що відповідальною особою за дотримання безпечних умов праці при проведені будівельних робіт, нагляд за технічним станом і безпечну експлуатацію будівель і споруд на підприємстві призначено інженера з будівництва - Півоварова Олександра Геннадійовича, із яким він ознайомлений із засвідченням підписом.

Досліджуючи вказані документи, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було винесено Припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № ПЗ/ЧВ/02/0159/П/ОП від 16.07.2024 року, який був адресований до виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000». У переліку порушень, які були висунуті до підприємства, і які вказана юридична особа зобов`язана усунути у встановлений період є вимога до відповідальної особи за дотримання безпечних умов праці при проведенні будівельних робіт Інженеру з нагляду за будівництвом ОСОБА_1 , як особі, яка за своїми функціональними обов`язками повинна була виконувати ці функції і до Наказу ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» від 25.06.2024 № 15 «Про призначення відповідальних осіб за охорону праці у структурних підрозділах підприємства».

Наказом ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» від 29.12.2023 № 35 «Про призначення відповідальних осіб за охорону праці у структурних підрозділах підприємства» (пункт 2) визнано таким, що втратив чинність наказ підприємства від 21.10.2022 за №36 « Про призначення відповідальних осіб за охорону праці у структурних підрозділах підприємства».

Разом з тим, накази за №35 від 20.10.2022 «Про організацію проведення інструктажів з охорони праці на ТОВ «НВП «Темп-3000» та за № 38 від 03.11.2022 «Про створення комісії по проведенню навчання та перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві» були чинними, доказів зворотного у суду першої та апеляційної інстанції не доведено.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП діяв у межах, передбачених чинним законодавством України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 243, 268, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року у справі № 344/14868/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді І. В. Глушко В. С. Затолочний Повне судове рішення складено 20.05.25