Ухвала від 11.03.2025 по справі 757/9738/25-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9738/25-к

пр. 1-кс-10448/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Маргіт», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 04.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2024 по справі №757/39089/24-к вже було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на свердловину № 7-ГП(д) та № 9-р, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівському (Свалявському) районі, с. Голубине, Солочин, ділянки «Маргіт-1» та «Маргіт-2» відповідно, власником яких, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2651 від 01.03.2002, є ТОВ «Маргіт». Водночас, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2024 по справі № 757/49888/24-к вищевказаний арешт було скасовано.

Тобто, не дивлячись на те, що питання про арешт свердловини № 4-Е, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 7-ГП(д) та № 9-р, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівському (Свалявському) районі, с. Голубине, Солочин, ділянки «Маргіт-1» та «Маргіт-2» відповідно, власником яких, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2651 від 01.03.2002, є ТОВ «Маргіт», уже розглядалось слідчими суддями, і було підтверджено відсутність підстав для такого арешту, слідчий суддя знову накладає арешт із забороною користування на свердловину.

Окрім того, в ході розгляду клопотання про арешт слідчий суддя не звернув увагу на те, що вагомі об`єктивні дані, які б підтверджували набуття прав на відповідну свердловину кримінально протиправним шляхом, стороною обвинувачення не надано та у матеріалах кримінального провадження такі дані відсутні.

Накладення арешту на свердловину, яка підприємством використовується у власній господарській діяльності, із забороною видобування мінеральних вод, матиме непоправимі негативні наслідки для підприємства у вигляді позбавлення реальної можливості здійснювати подальшу господарську діяльність та може призвести до банкрутства.

Крім того, заборона видобування мінеральних вод матиме негативні наслідки в частині сплати податків, та, як наслідок, негативно впливатиме на економіку України у період воєнного стану.

Водночас, як відомо посадовим особам ТОВ «Маргіт», ні під час проведення слідчих дій слідчими ДБР, ні під час огляду свердловини залученими працівниками Державної служби геології та надр України, фактів незаконного видобування корисних копалин (мінеральних вод) або фактів понадлімітного видобування мінеральних вод встановлено не було.

Крім того, ТОВ «Маргіт» щоквартально подає до податкової розрахунки рентної плати за користування надрами та спеціальне водокористування і регулярно оплачує відповідні податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами та спеціальне водокористування. Заборгованості зі сплати податків, в тому числі і рентної плати, ТОВ «Маргіт» не має.

Відповідно, ТОВ «Маргіт», всупереч тверджень прокуратури, не має і заборгованості по рентній платі.

Відповідно, враховуючи відсутність фактів незаконного і понадлімітного видобування надр (мінеральних вод), а також заборгованості з рентної плати за користування надрами та спеціальне водокористування, арешт на свердловину із забороною здійснення видобування був накладений очевидно необґрунтовано.

Посилаючись на викладене, заявник просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, заслухавши пояснення представника власника майна та прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України.

30.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/3984/25-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 року із забороною користування на свердловини № 7-ГП(д) та № 9-р, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівському (Свалявському) районі, с. Голубине, Солочин, ділянки «Маргіт-1» та «Маргіт-2» відповідно, власником яких, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2651 від 01.03.2002 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт».

Заборонити службовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт», а також будь-яким іншим особам здійснювати видобування мінеральних вод із вказаних свердловин.

Слідчий суддя, накладаючи арешт, посилався на те, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, є речовими доказами у кримінальному провадженні, та незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та вважав доведеним необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд із тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На даній стадії провадження прокурором не надано доказів того, що користування свердловиною № 7-ГП(д) та № 9-р, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівському (Свалявському) районі, с. Голубине, Солочин, ділянки «Маргіт-1» та «Маргіт-2» відповідно, власником яких, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2651 від 01.03.2002, є ТОВ «Маргіт», може призвести до її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Отже, як зазначено, свердловина перебуває у користуванні ТОВ «Маргіт» на законних підставах - на підставі спеціального дозволу на користування надрами №2651 від 01.03.2002. Даних щодо зупинення, скасування такого дозволу сторонами не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає неспівмірним та непропорційним обмеження ТОВ «Маргіт» у праві власності, із неможливістю користування належним йому майном завданням кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скасування арешту в частині заборони користування вказаним майном не буде перешкоджати меті його накладення та не призведе до негативних наслідків, що завадять встановленню об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання, в частині заборони користування на свердловини № 7-ГП(д) та № 9-р, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівському (Свалявському) районі, с. Голубине, Солочин, ділянки «Маргіт-1» та «Маргіт-2» відповідно, власником яких, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2651 від 01.03.2002, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт» та здійснення видобування мінеральних вод із вказаних свердловин.

Будь-яких даних, що скасування арешту може будь-яким чином зашкодити досудовому розслідуванню, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт», про скасування арешту майна в частині заборони користування на свердловини у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2025 у справі № 757/3984/24-к в частині заборони користування на свердловини № 7-ГП(д) та № 9-р, які розташовані в Закарпатській області, Мукачівському (Свалявському) районі, с. Голубине, Солочин, ділянки «Маргіт-1» та «Маргіт-2» відповідно, власником яких, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2651 від 01.03.2002, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт».

Скасувати заборону службовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт», а також будь-яким іншим особам здійснювати видобування мінеральних вод із вказаних свердловин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1