Ухвала від 20.05.2025 по справі 904/2599/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2599/14

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С. розглянув заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу у справі:

За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - НПК", м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова зірка", Одеська область, м. Ізмаїл

про стягнення штрафу- 68 000, 00 грн. та пені - 68 000, 00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - НПК" про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - НПК" (49040, м. Дніпропетровськ, Житловий масив Тополь-1, буд. 9, корпус 1, кв. 905; ідентифікаційний код 33531464) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104) 68 000,00 грн. штраф та 68 000,00 грн. пеню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - НПК" (49040, м. Дніпропетровськ, Житловий масив Тополь-1, буд. 9, корпус 1, кв. 905; ідентифікаційний код 33531464) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) судовий збір у розмірі 2 720,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 виданий накази на примусове виконання від 13.06.2014.

04.04.2025 від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 по справі № 904/2599/14 залишено без задоволення.

08.05.2025 від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа, в якому просив суд:

- поновити строк для пред`явлення наказу суду від 13.06.2024 по справі № 904/2599/14 до виконання.

- видати дублікат наказу суду від 13.06.2024 по справі № 904/2599/14;

- судове засідання по розгляду заяви провести за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Заява обґрунтована тим, що з метою примусового виконання судового рішення у справі № 904/2599/14 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України неодноразово зверталось до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом від 28.05.2014 № 904/2559/14 щодо стягнення штрафу і пені із надсиланням оригіналу цього виконавчого документу.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.03.2015 ВП № 46193069 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 у справі № 904/2599/14 повернуто на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до заяви Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.07.2015 за вих. № 08-14/2051 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 № 904/2599/14 про стягнення з ТОВ Союз - НПК штрафу та пені направлено на виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

З 03.06.2020 змінено найменування юридичної особи - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, при цьому інших змін до установчих документів не внесено (Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп.

Таким чином, стягувачем за виконавчим документом наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 № 904/2599/14 є Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 № 904/2599/14 Відділення звернулось до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 21.01.2025 вих. №65- 02/224е про те, чи направлено на адресу Відділення наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 № 914/2599/14.

Відділ ДВС листом від 29.01.2025 вих № 7107/28.29 (вх. від 03.02.2025 № 65-01/254) повідомив Відділення про те, що перевіркою відомостей АСВП встановлено, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС міста Дніпра у період з 08.10.2014 по 10.12.2014 перебувало виконавче провадження № 45005294 з примусового виконання наказу № 904/2599/14, виданого13.06.2014 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ Союз-НПК на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 136 000 грн. Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження 10.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Враховуючі викладене та зміст Вашого листа, повідомляємо, що у Відділі відсутня інформація а також підтверджуючі копії документів про направлення на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наказу № 904/2599/14, що виданий 13.06.2014 Господарським судом Дніпропетровської області.

Заявник вказує, що у зв`язку із тим, що ним своєчасно пред`явлено оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, з цієї дати такий строк підлягає перериванню, при цьому до заявника цей виконавчий документ не повертався, а отже строк пред`явлення цього документу до виконання не є порушеним.

За розгляд даної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 90,84 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 202 від 29.04.2025.

Дослідивши заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу, суд вважає, що зазначена заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Станом на день подання заяви відповідачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 по справі № 904/2599/14, на виконання якого видано наказ від 13.06.20144, не виконано.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2599/14 до виконання до 14.06.2015.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 46193069 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 у справі № 904/2599/14.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 № 904/2599/14 заявник звернулось до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 21.01.2025 вих. №65- 02/224е про те, чи направлено на адресу Відділення наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 № 914/2599/14.

Відділ ДВС листом від 29.01.2025 вих № 7107/28.29 (вх. від 03.02.2025 № 65-01/254) повідомив заявника про те, що перевіркою відомостей АСВП встановлено, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС міста Дніпра у період з 08.10.2014 по 10.12.2014 перебувало виконавче провадження № 45005294 з примусового виконання наказу № 904/2599/14, виданого13.06.2014 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ Союз-НПК на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 136 000 грн. Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження 10.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Враховуючі викладене та зміст Вашого листа, повідомляємо, що у Відділі відсутня інформація а також підтверджуючі копії документів про направлення на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наказу № 904/2599/14, що виданий 13.06.2014 Господарським судом Дніпропетровської області.

Заявник стверджує, що оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 у справі № 904/2599/14 разом із постановою державного виконавця на адресу стягувача не надходив.

Отже, враховуючи, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи № 904/2599/14, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 у справі № 904/2599/14 вважається втраченим.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд відмічає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному ст. 28 Закону України Про виконавче провадження або отримання стягувачем такої постанови разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 у справі № 904/2599/14 нарочно, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 року у справі № 910/18165/13 міститься висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 723/3410/15-ц, від 29.01.2020 року у справі № 344/19847/18, від 20.07.2021 року у справі № 910/20594/15.

Так, отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у даній справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

У цій справі строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 у справі № 904/2599/14 переривався пред`явленням до виконання, рішення суду не виконано, а стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу тільки у 2025 році з листів ДВС.

За таких обставин, з метою забезпечення стягувачу належної реалізації права на пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Дніпропетровської області від 13.06.2014 у справі № 904/2599/14 до виконання з дати постановлення цієї ухвали.

Суд також враховує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно пункту 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги викладені вище висновки суду, враховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналу виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву Південного міжобласного иериторіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 у справі № 904/2599/14.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 329, пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дубліката наказу - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 у справі № 904/2599/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - НПК" (49040, м. Дніпропетровськ, Житловий масив Тополь-1, буд. 9, корпус 1, кв. 905; ідентифікаційний код 33531464) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104) 68 000,00 грн. штраф та 68 000,00 грн. пеню., до виконання з 20.05.2025 року по 21.05.2026 року.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 у справі № 904/2599/14 про стягнення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - НПК" (49040, м. Дніпропетровськ, Житловий масив Тополь-1, буд. 9, корпус 1, кв. 905; ідентифікаційний код 33531464) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104) 68 000,00 грн. штраф та 68 000,00 грн. пеню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова