Ухвала від 19.05.2025 по справі 907/628/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" травня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/628/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши скаргу від 16.05.2025 Національного банку України на бездіяльність державного виконавця щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №76398409 для проведення оцінки описаного нерухомого майна (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/4739/25 від 16.05.2025) у справі №907/628/17

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 у справі № 907/628/17, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позовні вимоги Національного банку України (далі - НБУ) до Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат» (далі - ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат») задоволені частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості перед НБУ звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2010 на зазначене в рішенні іпотечне майно. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". В частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки в позові відмовлено.

На примусове виконання рішення суду 26.02.2019 видано наказ, в який ухвалою суду від 15.11.2019 внесено виправлення.

16.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшла скарга Національного банку України від 16.05.2025 на бездіяльність державного виконавця щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №76398409 для проведення оцінки описаного нерухомого майна (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/4739/25 від 16.05.2025) (далі скарга на бездіяльність державного виконавця), у якій заявник просить:

- поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни (далі державний виконавець) щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 76398409 для проведення оцінки описаного нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат» - комплексу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул.Сільвая (Кооперативна), 3;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну, або інших посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження №76398409, залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Берегівський м`ясокомбінат» - комплексу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 скаргу Національного банку України на бездіяльність державного виконавця у справі №907/628/17 розподілено для розгляду судді Сисину С.В.

Обгрунтовуючи скаргу на бездіяльність державного виконавця, Національний банк України стверджує, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. (далі державний виконавець) з метою примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі №907/628/17, винесено постанову від 28.10.2024 про відкриття виконавчого провадження №76398409, після чого 19.12.2024 державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат».

Заявник стверджує, що він тричі 13.01.2025, 11.02.2025 та 25.03.2025 звертався як стягувач до державного виконавця з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, згідно з якими просив залучити для проведення оцінки описаного нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності. Відповіді про результати розгляду означених клопотань Національний банк України від державного виконавця не отримав.

Враховуючи такі обставини, а також лист Міністерства юстиції України від 29.04.2025 №60654/54113-10-25/20.1 у відповідь на звернення Національного банку України від 31.03.2025 №63-0011/24675 про сприяння належній організації процесу оцінки арештованого майна, з посиланням на положення статей 339-1, 340 343 ГПК України, заявник просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №76398409 та зобов`язати його або інших посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження №76398409 залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості нерухомого майна ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат».

З посиланням на необхідність врахування постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2025 року у справі № 990/29/22, у якій зазначено, що бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити і яка не має чітко окреслених часових меж, тобто із зазначенням, що явище бездіяльності є триваючим; заявник просить поновити йому строк, визначений у частині 1 статті 341 ГПК України на оскарження бездіяльності державного виконавця, враховуючи, що про таку бездіяльність Національний банк України дізнався з листа Міністерства юстиції України від 29.04.2025 №60654/54113-10-25/20.1.

Ознайомившись із скаргою Національного банку України (стягувача у виконавчому провадженні) на бездіяльність державного виконавця та з доданими до неї документами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, положеннями статті 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 340 ГПК України).

У постанові від 19.04.2023 у справі № 909/615/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18)).

Так, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 341 ГПК України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з частиною 2 статті 341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У постанові від 26.03.2025 у справі № 910/1114/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що положення статей 339, 341 ГПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного або приватного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв'язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Отже, ухвала про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка триває, без розгляду з мотивів пропуску процесуального строку подання скарги є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 23.10.2019 у справі № 127/2-2177/2005, від 08.07.2020 у справі № 589/6044/13, від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20, від 16.10.2023 у справі 910/1432/21, від 06.09.2024 у справі № 909/893/17.

Верховний Суд у постановах від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц та від 10.01.2022 у справі № 908/5303/15 також зазначив, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов'язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб'єктом обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об'єктивно існує певний обов'язок у суб'єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов'язку відповідним суб'єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби є триваючим правопорушенням, у зв'язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається, а тому доводи касаційної скарги Банку у цій частині у справі № 910/1114/21 є безпідставними.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.03.2025 у справі № 910/1114/21 зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про задоволення клопотання боржника щодо поновлення строку на звернення з відповідної скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця, зважаючи на встановлені у справі обставини триваючого правопорушення та не вчинення дій з метою його усунення посадовою особою органу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи доводи скарги Національного банку України на бездіяльність державного виконавця, з яких вбачається, що державний виконавець не повідомив заявника (стягувача у виконавчому провадженні) про результати розгляду клопотань від 13.01.2025, 11.02.2025 та 25.03.2025 і не залучив суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №76398409 для проведення оцінки описаного нерухомого майна боржника (ПРАТ «Берегівський м`ясокомбінат»), що вбачається з листа Міністерства юстиції України від 29.04.2025 № 60654/54113-10-25/20.1 у відповідь на звернення НБУ від 31.03.2025 №63-0011/24675; враховуючи, що такі наведені заявником обставини вказують про бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №76398409, яка має триваючий характер, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Згідно частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

За таких обставин, суд вбачає за необхідне призначити скаргу на бездіяльність державного виконавця до розгляду в судовому засіданні, в межах строку, визначеного у частині 1 статті 342 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 339-1, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Національному банку України строк на подання скарги на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни у виконавчому провадженні №76398409.

2. Розгляд скарги Національного банку України на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни у виконавчому провадженні № 76398409 призначити до розгляду в судовому засіданні 02 червня 2025 р. о 14:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. Повідомити учасників справи про розгляд скарги і встановити їм строк до 28.05.2025 для подання письмових пояснень і заперечень щодо скарги з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях/запереченнях обставин, та з одночасним долученням надіслання таких заяв на адресу інших учасників справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя С.В.Сисин