Ухвала від 21.05.2025 по справі 910/3622/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.05.2025Справа № 910/3622/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 21, ідентифікаційний код 0290999622) в інтересах держави в особі:

Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72, ідентифікаційний код 04054903),

Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18, ідентифікаційний код 40479560)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС+1» (01004, м. Київ, вул. Сковороди Григорія, буд. 19, ідентифікаційний код 39757481),

Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, буд. 1, ідентифікаційний код 01994132)

про визнання недійсним договору підряду та стягнення 592 597,17 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: Галась О.М.

від позивача-1: не з`явилися

від позивача-2: не з`явилися

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС+1» та Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" про визнання недійсним договору підряду та стягнення 592 597,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами договір підряду № 22/216 від 16.09.2022 щодо виконання послуги з поточного ремонту силових електричних мереж відповідача-2, укладено за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями відповідача-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТИСБУД», а тому договір підряду № 22/216 від 16.09.2022 підлягає визнанню недійсним як такий, що завідома суперечить інтересам держави та суспільства, а сплачені за ним бюджетні кошти в сумі 592 597,17 грн підлягають поверненню відповідачу-2 та стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3622/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2025.

28.03.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Бориспільська міська рада подала клопотання, в якому зазначила, що підтримує позовні вимоги повністю та просить суд розглядати справи без участі уповноваженого представника Бориспільської міської ради.

Протокольною ухвалою від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання на 21.05.2025.

20.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Північний офіс Держаудитслужби подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 судом заслухано думку учасника судового процесу щодо зупинення провадження у справі № №910/3622/25 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, дані позовні вимоги обґрунтовано встановленням прокурором обставин порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій Товариством з обмеженою відповідальністю «АТІС+1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТИСБУД», які призвели до спотворення результатів торгів. У зв`язку із зазначеним, прокурор просить визнати недійсним укладений за результатами торгів договір підряду від № 22/216 від 16.09.2022 як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, стягнути отримані відповідачем-1 за цим договором кошти на користь Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», а одержані ним за рішенням суду кошти у розмірі 592 597,17 стягнути в дохід держави.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, підставою позову визначено ст. 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 Господарського кодексу України.

Разом з тим, судом встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

Підставою для передачі зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Таку необхідність касаційний суд мотивував тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Крім того, Верховний Суд відзначив і те, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановленого рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 прийнято до розгляду вказану справу за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024; справу призначено до судового розгляду.

Станом на момент постановлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 922/3456/23 судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі № 922/3456/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/3622/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, оскільки правовідносини у зазначених справах за сферою правового регулювання є подібними.

Суд також враховує сталу судову практику касаційної інстанцій щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема №918/680/24, 908/2965/23, 908/38/24, 910/6780/23, № 927/604/24, № 922/26/24, тощо.

Керуючись статтями 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3622/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/3622/25

Ухвала набирає законної сили 21.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.05.2025.

Суддя Л. Г. Пукшин