Вирок

від 22.10.2010 по справі 1-486

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-486\10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 октября 2010 года г.Васильевка

Васильевский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи: Сидоренко Ю.В.,

при секретаре Пархоменко Н.Е.,

с участием прокурора Краевого В.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Васильевка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Верхняя Криница Васильевского района Запорожской области, гражданин Украины, образование полное среднее, холостого, детей не имеющего, работающего рыбаком ООО «Таврия», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

16.08.2006 года примерно в 18-30 час., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, в результате возникших неприязненных отношений к ОСОБА_4 из-за имевшей место до 18-30 час. 16.08.2006 года ссоры и обоюдного причинения телесных повреждений друг другу, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ОСОБА_4 разбил стеклянную бутылку, после чего, оставив в руке верхнюю ее часть с неровными острыми краями, нанес ею удары ОСОБА_4 в область левого подреберья и в область грудной клетки справа, причинив телесные повреждения в виде ран непроникающего характера, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а также удар в область передней брюшной стенки справа, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения передней брюшной стенки справа с выпадением пряди большого сальника из раны, скоплением крови в брюшной полости, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимой ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что факты, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, квалификация вменяемого противоправного деяния и обстоятельства его совершения им не оспариваются. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 16.08.2006 года примерно в 18-00 часов он совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехали с пикника Лысой горы к дому ОСОБА_3, который проживает по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 зашел в кухню, остальные остались стоять во дворе дома. В этот момент между ним и ОСОБА_2 произошла ссора, переросшая в борьбу, в ходе которой ОСОБА_2 ударил его локтем в челюсть и забежал в кухню, закрыв за собой дверь. Он начал дергать за ручку двери, после чего из кухни выбежал ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые набросились на него и между ими тремя произошла потасовка, в ходе которой они наносили друг другу удары. После того как вмешались ОСОБА_5 и ОСОБА_6, все успокоились и он с ОСОБА_5, взяв ящик с пивом, который привезли с пикника, направились к выходу со двора. По пути следования со двора, услышал угрозу ОСОБА_3 о намерении последнего спустить на них собаку и поэтому, с целью самозащиты от собаки, он взял с собой резиновый шланг. Когда он с ОСОБА_5 двигались по улице, ОСОБА_7 со двора выбежал ОСОБА_2, который, подбежав к ним, выхватил из ящика одну бутылку с пивом, разбил ее о дорогу, оставив верхнюю часть бутылки в руке. Он вернулся к ОСОБА_3, который продолжал его оскорблять и нанес ОСОБА_3 удар шлангом по его спине и замахнулся в сторону ОСОБА_2, но не ударил и, выбросив шланг, пошел в сторону ОСОБА_5, развернувшись к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 спиной. Двигаясь, почувствовал острую боль в спине, развернулся, увидел ОСОБА_2, который нанес еще два удара острием разбитой бутылки ему в живот, вследствие которых он почувствовал резкую боль. После нанесения ударов ОСОБА_2 убежали в сторону дома ОСОБА_3, а он побежал в сторону автодороги, где остановил ОСОБА_8, который на своем автомобиле доставил его в больницу, где ему оказали неотложную медицинскую помощь. В настоящее время с подсудимым ОСОБА_2 помирились, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Просит подсудимого строго не наказывать и не лишать свободы.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались. При этом суд разъяснил участникам процесса последствия, предусмотренные данной статьей.

Виновность подсудимой полностью доказана и действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 121 УК Украины по признакам причинения умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе судебного следствия активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, работает в рыбохозяйственном обществе, имеет постоянный источник доходов, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, в судебном заседании попросил прощение у потерпевшего, что в целом суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Вместе с тем, ОСОБА_2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к обстоятельству, отягчающему его наказание. С учётом изложенного, а также мнения потерпевшего, который на строгой мере не настаивает и просит не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и находит основания для применения ст.75 УК Украины и считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания в течение испытательного срока, установив его максимальную продолжительность.

В судебном заседании от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 1430,90 грн. и морального вреда в сумме 10000 грн., заявленных в ходе досудебного следствия, потерпевший ОСОБА_4 отказался в связи с отсутствием каких-либо претензий к подсудимому и отказ потерпевшего ОСОБА_4 от ранее заявленных исковых требований принят судом.

Органом досудебного следствия затраты по проведению судебно-криминалистических экспертиз в общей сумме 301,72 грн., затраты по проведению дактилоскопических экспертиз в общей сумме 554,69 грн. признаны судебными издержками. Данные судебные издержки не соответствуют содержанию ст.ст. 91-93 УПК Украины, поскольку затраты на проведение экспертиз взыскиваются с подсудимого, если данная экспертиза проведена лицом, в обязанность которого не входит проведение экспертиз. По настоящему уголовному делу указанные экспертизы проведены экспертами органа УМВД Украины, в обязанность которых входит проведение экспертиз по постановлению следователя или суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты по проведению судебно-криминалистических экспертиз и затраты по проведению дактилоскопических экспертиз взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 58, 124, 129 Конституции Украины, ст.ст. 50,51, 65-67 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 23.10.2003 года № 7, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания в течение испытательного срока три года , обязав осужденного периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства футболку черного цвета и шорты черного цвета, принадлежащие ОСОБА_3, футболку серого цвета и шорты черного цвета, принадлежащие ОСОБА_4, находящиеся на хранении в камере хранения Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 012079 от 02.02.2007 года (т.1 л.д.47,48) возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство фрагмент резиновой шланги, находящийся на хранении в камере хранения Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 012079 от 02.02.2007 года (т.1 л.д.47,48) уничтожить.

Вещественные доказательства горлышко стеклянной бутылки, пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. с надписью «Молочанская», содержащую жидкость желтого цвета, которые находятся на хранении в камере хранения Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области по квитанциям № 003096 от 26.06.2009 года, № 003157 от 07.08.2009 года (т.2 л.д.45-48) уничтожить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья

Васильевского районного суда

Запорожской области Ю.В. СИДОРЕНКО