Рішення від 14.05.2025 по справі 673/1250/24

Справа № 673/1250/24

Провадження № 2/673/130/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грицишиної Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Деражнянської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

06.11.24р. позивачка звернулася з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо їх спільного сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування зазначає, що в період з 05.09.15р. по 13.09.19р. вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Починаючи з січня 2019 року, позивачка одноосібно виховує сина, оскільки відповідач самоусунувся від виховання сина, участі в його житті та розвитку не приймає, станом здоров`я не цікавиться. 09.09.20р. дитині ОСОБА_3 встановлено діагноз - розлад аутистичного спектру. Батько жодного разу не супроводжував дитину на прийом до лікарів, що підтверджується відповідними листами-відповідями від медичних установ та не звертався до позивачки щодо отримання будь - якої інформації про дитину.

За час відвідувань дитячого садочка - Деражнянського закладу дошкільної освіти №1 «Дзвіночок» та Деражнянського ліцею №3 ДМР Хмельницької області, батько жодного разу не приводив і не забирав дитину не спілкувався з вихователями та вчителями, навчанням, розвитком та вихованням дитини не цікавився.

Позивач вказує, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області по справі №673/144/23 було відмовлено в позбавленні відповідача батьківських прав в зв`язку з його запереченнями, водночас, суд попередив відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини. Однак, з моменту ухвалення рішення судом, ставлення ОСОБА_2 до виховання сина не змінилося, він жодного разу не бачився із сином, продовжує ухилятися від виконання своїх батьківських обов`язків, тому вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 буде повністю відповідати якнайкращим інтересам дитини.

Ухвалою від 19.11.24р. позов був прийнятий та призначений до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 05.12.24р. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що на даний час із сином не спілкується, враховуючи, що у хлопчика на сьогодні склалися сталі сімейні відносини з вітчимом як батька і сина, позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав щодо ОСОБА_3 визнає, проти розгляду даної справи без його участі не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Деражнянської міської ради на виконання ухвали суду від 17.01.25р. подав до суду висновок, в якому вказує про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 17.10.16р., в графі «батько» зазначено - ОСОБА_2 , «мати» - ОСОБА_4 .

Рішенням Деражнянського районного суду по справі №673/144/23 від 09.08.19р. розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , судовим наказом від 06.05.19р. присуджено до стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі частини від усіх його доходів.

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 12.02.21р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.08.23р. по справі №673/144/23 відмовлено у позові щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом. Водночас, констатовано, що перешкод бачитися із сином йому не чинилося, відповідач не вживав дієвих заходів, спрямованих на налагодження стосунків із дитиною, тому з його боку мала місце певна винна поведінка, в зв`язку з чим суд попередив відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і здійснення його батьківських обов`язків.

Як вбачається із витягу №653 Деражнянської МТГ, дитина - ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю - ОСОБА_1 та вітчимом - ОСОБА_7 . Згідно акта обстеження житлово-побутових умов від 04.10.23р. мати та вітчим створили належні умови для проживання та розвитку ОСОБА_3 .

Факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків підтверджується листами ПП «Приватна поліклініка «Малятко плюс»» від 12.09.24р., КНП «Деражнянський центр первинної медико-санітарної допомоги» ДМР Хмельницької області від 18.11.24р., Деражнянського ліцею №3 ім. Героя України І.Зубкова ДМР Хмельницької області від 18.09.24р. та Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» ДМР Хмельницької області від 17.01.23р., з яких слідує, що вихованням, навчанням та лікуванням сина одноосібно займається мати - ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_2 - за інформацією щодо навчання та стану здоров`я сина не звертався.

Відповідно до Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області від 19.02.25 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду матеріалів справи, орган опіки та піклування встановив, що ставлення його до сина не змінилося, із сином не спілкується, тому має місце свідоме ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, та прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, суд був позбавлений можливості заслухати дитину через його вік та особливості розвитку.

За змістом статті 164 СК України, позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. Тому у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати.

Позбавлення батьківських прав - це водночас і санкція за протиправну винну поведінку матері або батька, яку можна вважати юридичною відповідальністю.

Ухилення від виконання юридичного обов`язку - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Так, батько чи мати вважатимуться такими, що ухиляються від обов`язку по вихованню дитини, коли вони не проявляють до неї щонайменшої батьківської турботи, хоча мають таку можливість.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов`язку утримувати дітей.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Конвенцією про права дитини у ст. 18 визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

У відповідності до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, судом враховується, що у рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.08.23р. по справі №673/144/23 констатовано певну винну поведінку відповідача щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків та попереджено його про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і здійснення ним батьківських обов`язків щодо ОСОБА_3 .

Проте, з моменту винесення рішення відповідач жодних дій не вчинив, за відсутності перешкод з боку матері ОСОБА_1 , із сином - ОСОБА_3 не бачився, участі в його розвитку та вихованні не приймав, навчанням та станом здоров`я не цікавився, що підтверджується наявними у справі доказами.

Також, задовольняючи вимоги позову, суд враховує, що відповідач належним чином обізнаний із ініційованим позивачем судовим процесом, пов`язаним із позбавленням його батьківських прав щодо спільної дитини та у відзиві на позов вказав, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Жодних доказів, які вказували, що відповідач в будь який спосіб цікавиться життям дитини та вживає для цього відповідних заходів судом не здобуто.

При цьому, малолітній син сторін ОСОБА_3 тривалий час проживає у новоствореній родині своєї матері-позивача ОСОБА_1 та вітчима - ОСОБА_8 , в сім`ї для дитини створені належні умови проживання, що свідчить про те, що дитина перебуває у позитивному, гармонійному для її життя та розвитку середовищі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що факт ухилення відповідача від виконання обов`язків по вихованню його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшов своє підтвердження в суді. ОСОБА_2 протягом тривалого часу не проявляє батьківської турботи, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, також він в повній мірі припинив спілкування з сином і не виявляє інтересу до його виховання та навчання. При цьому, всі інші передбачені чинним законодавством заходи впливу на батька та корекції його поведінки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3 результатів не принесли, що є підставою для застосування такого крайнього заходу сімейно- правового впливу як позбавлення батьківських прав.

Виходячи із оцінки доказів у справі, таке ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків суд вважає свідомим та умисним, а тому вважає, що позбавлення його батьківських прав є доцільним і відповідатиме інтересам дитини.

Враховуючи визнання відповідачем позову, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зважаючи на положення ч.1 ст.142 ЦПК України, 50% сплаченого судового збору, що становить 605,60 грн. слід повернути позивачу з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 89, 141, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Деражнянської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судовий збір в розмірі 605,60 грн. повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Миру, 11/1 м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ: 43974522.

Повний текст рішення складено 21.05.2025 року

Суддя: Л. В. Грицишина