Ухвала

від 16.05.2025 по справі 702/651/24

НЕ ВКАЗАНО

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/304/25 Справа № 702/651/24 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судукримінальне провадження№ 12024255360000345за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, уродженку с.Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено:

- за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

- за ч.2 ст.190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.ст. 75,76 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено певні обов`язки.

Цивільні позови Управління праці та соціального захисту населення (далі УПСЗН) Уманської районної державної адміністрації (далі РДА), УПСЗН Гайсинської РДА, УПСЗН Вінницької РДА, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь УПСЗН Уманської РДА державну допомогу у розмірі 29029,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь УПСЗН Вінницької РДА державну допомогу у розмірі 42932,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь УПСЗН Гайсинської РДА державну допомогу у розмірі 46562,15 грн.

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_8 , визнано винуватою в тому, що вона, з 2010 року до 02.05.2024 без реєстрації шлюбу, а з 03.05.2024 у зареєстрованому шлюбі проживає та перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 , з яким вони ведуть спільне господарство та виховують спільних дітей. Вказані обставини відповідно до ч. 4 ст. 181 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» позбавляють ОСОБА_9 права на одержання допомоги на дітей одиноким матерям.

Всупереч вищевказанійзаконодавчій забороні,04.01.2019 ОСОБА_9 ,знаходячись уприміщенні УПСЗНІллінецької РДА,в періодйого роботи(точнийчас досудовимрозслідуванням невстановлено),з метоюнезаконного,шляхом обмануотримання зарахунок бюджетнихкоштів зазначеноїдержавної допомоги,діючи умисно,з корисливихмотивів,подала довказаної установизаяву №82від 04.01.2019«Про призначенняусіх видівсоціальної допомоги,компенсацій тапільг» за формою, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_11 .

Для продовження виплати вищевказаної соціальної допомоги ОСОБА_9 в подальшому подала до УПСЗН Іллінецької РДА таку ж заяву №1552 від 03.07.2019, до УПСЗН Гайсинської РДА таку ж заяву № 432 від 26.05.2022, до Монастирищенського відділу УПСЗН Уманської РДАтакі жзаяви № 409, 410, 411, 412 від 17.01.2023, № 46/3, 47/3 від 04.07.2023, № 217, 218 від 15.01.2024.

Внаслідок таких дій ОСОБА_9 в період з січня 2019 року по грудень 2019 року, з травня 2022 року по жовтень 2022 року та з січня 2023 року по червень 2024 року шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_11 на загальну суму 37961,16 грн.

Окрім того, всупереч вищевказаній законодавчій забороні, 04.01.2019 ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні УПСЗН Іллінецької РДА, в період його роботи (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за вищевказаних обставин, повторно подала до УПСЗН Іллінецької РДА заяву № 82 від 04.01.2019 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг» за вищевказаною формою, в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_12 .

Для продовження виплати вищевказаної соціальної допомоги ОСОБА_9 в подальшому подала до УПСЗН Іллінецької РДА таку ж заяву № 1552 від 03.07.2019, до УПСЗН Гайсинської РДА таку ж заяву № 432 від 26.05.2022, до Монастирищенського відділу УПСЗН Уманської РДАтакі жзаяви № 409, 410, 411, 412 від 17.01.2023, № 46/3, 47/3 від 04.07.2023, № 217, 218 від 15.01.2024.

Внаслідок дій ОСОБА_9 в період з січня 2019 року по грудень 2019 року, з травня 2022 року по жовтень 2022 року та з січня 2023 року по червень 2024 року шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_12 на загальну суму 37961,16 грн.

Окрім того, всупереч вищевказаній законодавчій забороні, 04.01.2019 ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні УПСЗН Іллінецької РДА, в період його роботи (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за вищевказаних обставин, повторно подала заяву № 82 від 04.01.2019 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_11 .

Для продовження виплати вищевказаної соціальної допомоги ОСОБА_9 в подальшому подала до УПСЗН Іллінецької РДА таку ж заяву № 1552 від 03.07.2019, до УПСЗН Гайсинської РДА таку ж заяву № 432 від 26.05.2022, до Монастирищенського відділу УПСЗН Уманської РДАтакі жзаяви № 409, 410, 411, 412 від 17.01.2023, № 46/3, 47/3 від 04.07.2023, № 217, 218 від 15.01.2024.

Внаслідок таких дій ОСОБА_9 в період з січня 2019 року по грудень 2019 року, з травня 2022 року по жовтень 2022 року та з січня 2023 року по червень 2024 року шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_11 на загальну суму 28157,66 грн.

Вона ж, всупереч вищевказаній законодавчій забороні, 26.05.2022, знаходячись у приміщенні УПСЗН Гайсинської РДА, в період його роботи (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метоюнезаконного,шляхом обмануотримання зарахунок бюджетних коштів зазначеноїдержавної допомоги, повторно,з корисливихмотивів,подала до УПСЗН Гайсинської РДА заяву № 432 від 26.05.2022 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_13 .

Для продовження виплати вищевказаної соціальної допомоги ОСОБА_9 в подальшому подала до Монастирищенського відділу УПСЗНУманської РДАтакі ж заяви № 409, 410, 411, 412 від 17.01.2023, № 46/3, 47/3 від 04.07.2023, № 217, 218 від 15.01.2024.

Внаслідок таких дій ОСОБА_9 в період з травня 2022 року по жовтень 2022 року та з січня 2023 року по червень 2024 року шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_13 на загальну суму 12225,56 грн.

Окрім того, всупереч вищевказаній законодавчій забороні, 15.01.2024 ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні Монастирищенського відділу УПСЗН Уманської РДА, в період його роботи (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконного, шляхом обману отримання за рахунок бюджетних коштів зазначеної державної допомоги, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, подала до вказаної установи заяву № 217, 218 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_13 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_9 в період з січня 2024 року по червень 2024 року шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_13 на загальну суму 2218, 68 грн.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційнійскарзі прокурорпросить змінитивищевказаний вирок,кримінальне провадженнящодо ОСОБА_8 частині вчинення в період з січня 2024 року по червень 2024 року шляхом обману заволодіння бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_13 на загальну суму 2218,68 грн., за ч. 2 ст. 190 КК закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Суму цивільного позову УПСЗН Уманської РДА, яка підлягає до задоволення зменшити на 2218,68 грн. Вважати ОСОБА_9 засудженою за ч.1 ст.190 КК до покарання у виді 200 годин громадських робіт, за ч.2 ст.190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Стягнути на користь УПСЗН Уманської РДА державну допомогу в розмірі 26811,11грн. У решті вирок залишити без змін.

Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, прокурор вважає, що вказаний вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Посилаючись на Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, зміни до ст. 51 КУпАП, прокурор вказав на необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за епізодом щодо шахрайського заволодіння бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_13 на загальну суму 2 218,68 грн. вартість якої є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позиції учасників судового провадження.

У судове засідання обвинувачена та представники потерпілих, явка яких не є обов`язковою, не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду без їх участі.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, була заслухана прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в зміненій апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.65 КК, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пунктом 4 ч.1 ст.409 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Переглядаючи вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі не оспорюється законність вироку щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого.

Разом з тим, вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає зміні, з огляду на таке.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з новою редакцією ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а за ч.2 ст.51 КУпАП - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цебто, з 09.08.2024 особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Водночас кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відтак наведені зміни в законодавстві, що пом`якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинену у 2024 році крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна якщо сума завданих збитків перевищує 3028 грн., а викрадення майна меншої вартості декриміналізовано та віднесено до адміністративних правопорушень.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 в період з січня 2024 року по червень 2024 року шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_13 на загальну суму 2218,68 грн.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Вказане узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21.

За таких обставин, вирок щодо ОСОБА_9 підлягає зміні в частині визнання її винуватості та засудження у тому, що вона в період з січня 2024 року по червень 2024 року шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_13 на загальну суму 2218,68 грн., за ч. 2 ст. 190 КК і закриттям кримінального провадження в цій частині на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас наведене не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої, а також на вид і розмір покарання визначеного судом першої інстанції.

Також,враховуючи вказане,апеляційний судвважає занеобхідне зменшитисуму цивільногопозову Управлінняпраці тасоціального захистунаселення Уманськоїрайонної державноїадміністрації на2218,68грн.,з підставзакриття кримінального провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК за ч.2 ст.190 КК за епізодом шахрайського заволодіння бюджетними коштами, у період з січня 2024 року по червень 2024 року на суму 2218,68 грн.

Зменшити розмірстягнення зацивільним позовом Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації на 2218,68 грн. та стягнути з ОСОБА_9 на користь Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації державну допомогу в сумі 26811,11 грн.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3