Рішення

від 21.05.2025 по справі 728/1001/25

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 728/1001/25

Номер провадження 2-адр/728/2/25

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

21 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області від представника ОСОБА_1 адвоката Васюка М.М. надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 12.05.2025, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №728/1001/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка була розглянута судом 05.05.2025, у якій представник Позивача просив стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10000.00 грн. При цьому, останнім днем звернення до суду з даною заявою є 10.05.2025, який випав на суботу, тому заява була подана у перший робочий день 12.05.2025, у зв`язку з чим представник просить поновити йому строк звернення до суду з даною заявою.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.05.2025 розгляд вищевказаної заяви був призначений на 21.05.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, у своїй заяві представник відповідача просив зменшити суму витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.05.2025 у справі №728/1001/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги Позивача були задоволені частково: скасовано постанову №5 від 10.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000.00 гривень і справу відносно ОСОБА_1 закрито. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Під час розгляду справи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги не вирішувалось. Однак, про понесення позивачем вказаних судових витрат, розмір яких остаточно не був визначений ні на момент подання позову, ні під час розгляду справи, представником було зазначено у позовній заяві та у заяві про розгляд справи без його участі від 05.05.2025.

Відповідно до положень ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Положеннями ч.3 ст.139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

12.05.2025 представником позивача у системі Електронний суд була сформована заява про ухвалення додаткового рішення, яка отримана судом 13.05.2025 разом з доказами витрат на правничу допомогу у даній справі на суму 10000.00 грн.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що рішення суду у даній справі було ухвалене 05.05.2025, останнім днем строку подачі даної заяви є 10.05.2025, який є вихідним днем, а заява сформована в електронному кабінеті 12.05.2025, тобто у перший робочий день після дня закінчення строку, тому підстав для поновлення представнику позивача строку для звернення до суду з даною заявою суд не вбачає, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. У даному випадку строк звернення до суду не пропущений.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Отже, витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат і підлягають розподілу.

Представником Позивача на підтвердження понесених останнім витрат на правничу допомогу суду надано копію договору про надання правової допомоги №489 від 16.04.2025 з додатком, у якому встановлено фіксовану суму гонорару за 1 годину надання правової допомоги 2000.00 грн., звіт про обсяг наданих послуг від 12.05.2025 у якому визначено, що адвокатом було витрачено 5 годин на надання правової допомоги згідно з вищевказаним договором; акт наданих послуг від 12.05.2025 із визначенням обсягу наданих послуг (проведення правового аналізу наданих документів, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта, підготовка та подання позову до суду) та суми витрат на правничу допомогу 10000.00 грн. (а.с.72-77).

У свою чергу представник Відповідача у заяві про розгляд справи без його участі, просив суд зменшити суму судових витрат, які підлягають відшкодуванню (а.с.81).

Положеннями ч.5, ч.6 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 26 Закону №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

У даній справі гонорар адвоката визначений у додатку до договору і становить фіксовану суму 2000.00 грн. за одну годину надання послуг. При цьому, представник Позивача просить стягнути з Відповідача 10000.00 грн., що, виходячи з детальним описом робіт (наданих послуг), є вартістю 5 годин надання послуг у виді проведення правового аналізу наданих документів, аналізу законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта, підготовки та подання позову до суду.

Разом з тим, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для підготовки та складання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності є усталеною, враховуючи обсяг позовної заяви, який з додатками становить 17 аркушів, беручи до уваги часткове задоволення позову та відповідне клопотання представника Відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу з 10000.00 грн. до 3000.00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про поновлення строку звернення до суду з даною заявою відмовити за безпідставністю.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода