Вирок

від 21.05.2025 по справі 748/1400/25

ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кп/748/252/25

Єдиний унікальний № 748/1400/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2025 року за № 12025275440000400, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 у період часу період часу з 21 год. 00 хв. 11 квітня 2025 року по 05 год. 39 хв. 12 квітня 2025 року, перебуваючи за географічними координатами 51°22'03.1"N 31°14'20.5"Е (51.367521, 31.239037) на озері Яковель, яке знаходиться біля села Іванівка, Іванівської сільської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, за допомогою надувного човна «Skiper» з 2 веслами, в період встановленої заборони на добування (вилов) водних біоресурсів в період нересту та добування великої кількості риби, в порушення ст.ст. 34, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», використавши дві сітки прості, добування (вилов) якими водних біоресурсів заборонено відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року (далі Правил), підпункт 6 пункту 3 розділу IV Правил щодо добування на нерестовищах у період нересту, підпункту 4 пункту 4 розділу IV Правил щодо добування у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) тачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега, не дотримуючись підпункту 12 пункту 5 розділу IV Правил щодо заборони добування (вилову) водних біоресурсів у заборонених місцях, у тому числі в межах добової норми добування (вилову), пункту 3 розділу II Правил щодо місця та строків заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), визначених додатком 3 до цих Правил, та пункту 2 розділу III Правил щодо обов`язку рибалок дотримання вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби цінних видів загальною кількістю 27 штук, а саме: синець звичайний - 15 шт.; лящ - 4 шт.; карась сріблястий - 2 шт.; окунь звичайний - 1 шт.; щука - 1 шт.; білизна - 2 шт.; судак - 2 шт., чим, відповідно до висновку експерта № 372/25-24 від 29 квітня 2025 року, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 50 575 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що приблизно о 21 год.00 хв. 11 квітня 2025 року поїхав на озеро Яковель, яке знаходиться біля села Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, де за допомогою надувного човна «Skiper» встановив дві сітки для вилову риби. Зранку наступного дня блилько 05 год.30 хв. вилучив зазначені сітки з рибою з водойми та транспортував їх на берег, при цьому був зупинений співробітниками рибохорони. Погодився у судовому засіданні з кількістю та видами виловленої риби, зазначеної в обвинувальному акті, а саме: синець звичайний - 15 шт.; лящ - 4 шт.; карась сріблястий - 2 шт.; окунь звичайний - 1 шт.; щука - 1 шт.; білизна - 2 шт.; судак - 2 шт. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів в достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покаранняобвинуваченому ОСОБА_3 суд враховуєдані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»судам треба мати на увазі, що наведений у ч.1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті (наприклад, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання має бути вмотивоване у вироку.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є виння вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питанняпро призначення ОСОБА_3 покарання увідповідності дост.65КК України,суд враховуєступінь тяжкостівчиненого діяння,що єкримінальним проступком,особу винного,на облікаху лікарянарколога тапсихіатра неперебуває,характеризується позитивно,обставини,що пом`якшуютьпокарання виннявини,щире каяттяу вчиненомукримінальному правопорушенні,добровільне відшкодуваннязаподіяної шкоди,відсутність обставин,що обтяжуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_3 та вважаєможливим призначитиобвинуваченому покаранняу видіпробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення на користь держави шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення у сумі 50 575 грн. 00 коп. (а.с. 6-9).

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду квитанції про добровільну сплату 50 575 грн. 00 коп. в рахунок заподіяної шкоди, за таких обставин цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 в дохід бюджету Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у розмірі 50 575 грн. 00 коп., у звёязку з чим прокурор просив цивільний позов залишити без розгляду. За встановлених обставин цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно екологічної експертизи (висновок експерта № 372/25-24 від 29 квітня 2025 року) на суму 16963 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений з метоюзбереження речовихдоказів посправі ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2025 року на дві сітки та надувний гумовий човен «Skiper» з двома веслами, при закінченнірозгляду справипідлягає скасуванню.

Речові докази по кримінальному провадженні:

риба синець звичайний 15 шт., лящ 4 шт., карась сріблястий 2 шт., окунь звичайний 1 шт., щука 1 шт., білизна 2шт., судак 2 шт. знищено, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2025 року та акту знищення;( а.с. 24,25)

дві сітки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ЧРУП слід знищити як заборонене знаряддя лову;

надувний гумовий човен «Skiper» з двома веслами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ЧРУП, слід конфіскувати на користь держави на підставі п.1, 5 ч.9 ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винниму скоєннікримінального проступку,передбаченого ч.1ст.249КК України та призначити йому покарання за цей кримінальний проступок у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 16963 грн. 20 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2025 року на дві сітки та надувний гумовий човен «Skiper» з двома веслами.

Речові докази по кримінальному провадженню:

дві сітки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ЧРУП знищити;

надувний гумовий човен «Skiper» з двома веслами - конфіскувати на користь держави на підставі п.1, 5 ч.9 ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1