Ухвала

від 14.05.2025 по справі 947/16290/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/320/25

Справа № 947/16290/21

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації.

Розгляд справи призначено на 14 травня 2025 року на 13 год. 00 хв.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2023 року витребувано у Філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» в Одеській області проектно-кошторисну документацію будівництва багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2024 року витребувано з Державного архіву Одеської області комплексний експертний висновок від 04 листопада 2005 року №190 «12-16 поверхового 5-ти секційного житлового будинку з офісами та окремим паркінгами за адресою: Фонтанська дор. 16/8 у м. Одеса» та проект забудови цього будинку. Визначити строк виконання ухвали 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції. Доведено до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

12 серпня 2024 року до Одеського апеляційного суду від Державного архіву Одеської області надійшов лист, в якому зазначено, що до витребуваного висновку додаються документи, зокрема графічні документи великого формату, на 111 аркушах, у зв`язку з відсутністю електронних копій, великим обсягом копіювання, зокрема документів нестандартного формату, Державний архів Одеської області просить направити представника для самостійного опрацювання архівних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторно витребувати з Державного архіву Одеської області комплексний експертний висновок від 04 листопада 2005 року №190 «12-16 поверхового 5-ти секційного житлового будинку з офісами та окремим паркінгами за адресою: Фонтанська дор. 16/8 у м. Одеса» та проект забудови цього будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи надану Державним архівом Одеської області відповідь листом, колегія суддів вважає, що наявні підстави для уповноваження позивача та/або його представника, відповідача та/або його представника прибути до Державного архіву Одеської області для опрацювання архівних матеріалів та одержання витребуваних доказів, а саме, комплексного експертного висновку від 04 листопада 2005 року №190 «12-16 поверхового 5-ти секційного житлового будинку з офісами та окремим паркінгами за адресою: Фонтанська дор. 16/8 у м. Одеса»; проекту забудови цього будинку.

Крім того колегія суддів звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-кимдій,які свідчатьпро явнузневагу досуду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Повторно витребувати з Державного архіву Одеської області комплексний експертний висновок від 04 листопада 2005 року №190 «12-16 поверхового 5-ти секційного житлового будинку з офісами та окремим паркінгами за адресою: Фонтанська дор. 16/8 у м. Одеса» та проект забудови цього будинку.

Визначити строк виконання ухвали 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Уповноважити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» та/або його представника, Юріцина Олексія Юрійовича та/або його представника прибути до Державного архіву Одеської області для опрацювання архівних матеріалів та одержання витребуваних доказів, а саме: комплексного експертного висновку від 04 листопада 2005 року №190 «12-16 поверхового 5-ти секційного житлового будинку з офісами та окремим паркінгами за адресою: Фонтанська дор. 16/8 у м. Одеса»; проекту забудови цього будинку.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева