Ухвала від 21.05.2025 по справі 440/430/25

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/430/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) заяви ОСОБА_1 та Державного підприємства "Документ" про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України , Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області , Державного підприємство"Документ" , Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України , Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області , Державного підприємства "Документ" , Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі , в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

-визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ», щодо ухилення від обов`язку щодо здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав):

-визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі щодо ухилення від обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 12.02.2024 (заява-приєднання № 1718736 від 12.02.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GН № 827733, дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 12.02.2024;

-зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

-зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

-зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав);

-зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію в Польщі (центр у м. Вроцлав) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 12.02.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/430/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України , Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області , Державного підприємство "Документ" , Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

09.04.2025 до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що до винесення рішення у справі позивачу відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Вроцлав) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі. Оскаржувані порушення були виправлені суб`єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, позивач просив відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір, сформувавши електронне подання про повернення платнику суми сплаченого судового збору.

16.05.2025 від Державного підприємства "Документ" надійшла заява, в якій відповідач також просив закрити провадження у справі, вказуючи, що позивач отримав паспорт, тобто оскаржувані порушення вичерпані, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та про повернення судового збору та заяву Державного підприємства "Документ" про закриття провадження у справі , суд виходить з такого.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі встановлений статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідачів щодо невидачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Позивачем в поданій заяві зазначено, що відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Вроцлав) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 04.03.2024, яку було долучено позивачем до вказаної заяви.

При цьому позивачем підтверджено, що підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення відсутні.

З огляду на викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду у розмірі 968,96 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №1186-6204-1509-4310 від 13.01.2025 та у розмірі 2906,88 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №2781-5505-2640-1905 від 24.01.2025, підлягає поверненню позивачу.

Щодо складання подання про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 7 Закону № 3674-VI визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок № 787).

Наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» унесено зміни до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Так, пунктом 5 розділу І Порядку № 787 визначено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Складанню такого подання передує подання платником заяви, вимоги до якої визначені в абзаці сьомому пункту 5 розділу І цього Порядку.

Так, відповідно до абзацу сьомого пункту 5 розділу І Порядку № 787 Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Отже, з метою повернення коштів з бюджету за ухвалою суду передбачено звернення заявника з відповідною заявою до органу, що контролює справляння надходжень до бюджету, яка містить інформацію про підстави повернення, зокрема дату та номер відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, на стадії прийняття ухвали про повернення судового збору, яким визначається право заявника на повернення з Державного бюджету України коштів вирішення питання щодо складання подання є передчасним.

Відповідно до абз. 9 п. 5 Розділу I вказаного вище Порядку разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Отже, подання про повернення з бюджету судового збору формується на підставі заяви платника, поданої з дотриманням вимог абзацу сьомого пункту 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, при цьому суддя у справі не є уповноваженою особою органу, що контролює справляння надходжень коштів до бюджету, та не є суб`єктом формування подання про необхідність повернення коштів, а тому заява представника позивача у цій частині є передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 та Державного підприємства "Документ" про закриття провадження у справі задовольнити .

Закрити провадження у справі №440/430/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області , Державного підприємство"Документ" , Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно з квитанціями №1186-6204-1509-4310 від 13.01.2025 в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) та №2781-5505-2640-1905 від 24.01.2025 в розмірі 2906,88 грн (дві тисячі дев`ятсот шість гривень вісімдесят вісім копійок).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині формування електронного подання на повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМ.В. Довгопол