Постанова

від 17.11.2010 по справі 2а-13664/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сім ферополь, Автономна Республі ка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.10 Справа №2а-13664/10/8/0170

(12:24) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О., при секретарі Гнатенко І.О., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю «Творча Хвиля »

до Управління Державної ін спекції з контролю за викори станням і охороною земель АР Крим Рескомзема АР Крим

про визнання протиправним и дій, протиправним та скасув ання акту

за участю представників ст орін:

від позивача - Подставн ев О.В., довіреність №38 від 04.10.1 0;

від відповідача - Свєті кова К.Ю., довіреність №1892/10-29 в ід 10.11.10.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Т ворча Хвиля» звернулось до О кружного адміністративного суду АР Крим з адміністратив ним позовом до Управління Де ржавної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим Рескомзему АР Крим про визнання протиправ ними дій Державної земельної інспекції по контролю за вик ористанням та охороною земел ь в АР Крим по складанню Акт у перевірки дотримання вим ог земельного законодавства , Акту обстеження земельн ої ділянки від 04.10.2010р. та Розрах унку розміру шкоди, заподіян ої внаслідок зняття ґрунтово го покриву (радіючого шару ґр унту) без спеціального дозво лу; про визнання протиправни ми та скасування Акту пер евірки дотримання вимог земе льного законодавства, Акту обстеження земельної діля нки та Розрахунку розміру шк оди, заподіяної внаслідок зн яття ґрунтового покриву (рад іючого шару ґрунту) без спеці ального дозволу, складених 04.1 0.2010 року завідуючим сектора Де ржземінспекції по контролю з а використанням та охороною земель Відділу Держкомзему в м.Феодосія Гранков им А.В.

Позивач мотивує позовні ви моги тим, що відповідачем в по рушення Порядку планування т а проведення перевірок з пит ань здійснення державного ко нтролю за використанням земе ль, затвердженого наказом Ре скомзему Криму від 19.02.10р. №14 не б уло повідомлено про проведен ня перевірки з питань додерж ання вимог земельного законо давства та не вказано в наказ і Рескомзему АР Крим про пров едення перевірки саме ТОВ «Т ворча хвиля», але не зважаючи на це відповідач порушив зак онодавство та спеціальні при писи, внаслідок чого відпові дачем було складене акт пере вірки дотримання вимог земел ьного законодавства, акт обс теження земельної ділянки ві д 04.10.2010р. та розрахунок розміру шкоди.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 25. 10.2010 року відкрито провадження по справі №2а-13664/10/8/0170.

Представник позивача у суд овому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти позовних вимог.

Правова позиція відповіда ча викладена у письмових зап ереченнях на адміністративн ий позов, в яких зазначено, що перевірка відповідно до Поря дку планування та проведення перевірок з питань здійснен ня державного контролю за ви користанням та охороною земе ль, затвердженого Наказом Де ржкомзему України від 12.12.2003 №312 м оже проводитись без попередн ього повідомлення, незалежно від кількості проведених пе ревірок та відповідно до Пор ядку планування та проведенн я перевірок з питань здійсне ння державного контролю за в икористанням земель, затверд женого наказом Рескомзему Кр иму від 19.02.10р. №14. Відповідач зго ден, що в наказі та посвідченн і на проведення перевірки не вказано ТОВ «Творча хвиля» (а .с.47-48).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Творча Хвиля » зареєстроване в якості юри дичної особи виконавчим комі тетом Феодосійської міської ради АР Крим 27.12.2005р., ідентифіка ційний код 33925091, що підтверджує ться свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.27).

Національна спілка письме нників України, яка на підста ві свідоцтва про право власн ості на об' єкти нерухомого майна є власником комплексу будівель та споруд Будинку т ворчості письменників «Кокт ебель», розташованого за адр есою АР Крим, м. Феодосія, смт К октебель, вул. Леніна, будинок 110, відповідно до договорів ор енди №747 та №750 від 09.04.2006р. передала 9/100 та 2/100 часток комплексу, буді вель та споруд Будинку творч ості письменників «Коктебел ь» в строкове платне користу вання Товариству з обмеженою відповідальністю «Творча Хв иля» (а.с.7-16).

Національна спілка письме нників України, яка є орендар ем земельної ділянки за адре сою АР Крим, м. Феодосія, смт Ко ктебель, вул. Леніна, будинок 1 10 загальною площею 7,9551га, про що вказано в п.п. 1.1 вищезазначени х договорів №747 та №750 від 09.04.2006р., п ередала в строкову платну су боренду Товариству з обмежен ою відповідальністю «Творча Хвиля» земельну ділянку за а дресою: АР Крим, м. Феодосія, см т Коктебель, вул. Леніна, будин ок 110 загальною площею 2,2517га, на якій знаходяться об' єкти не рухомого майна Будинку творч ості письменників «Коктебел ь», які були передані в оренду ТОВ «Творча Хвиля», на підста ві договору суборенди землі від 09.04.06р. (а.с.17-21).

Вказаний договір суборенд и земельної ділянки від 09.04.2006р. зареєстровано у Феодосійськ ому міському відділі Кримськ ої регіональної філії ДП «Це нтр державного земельного ка дастру при Держкомземі Украї ни», про що у державному реєст рі земель вчинено запис від 30 жовтня 2006 року за №040601900081.

04.10.10р. представниками Держзе мінспекції по контролю за ви користанням та охороною земе ль відділу Держкомзему в м. Фе одосія проведено перевірку д отримання вимог земельного з аконодавства ТОВ «Творча Хви ля», за результатами якої бул о складено акт перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства від 04.10.10р., акт обсте ження земельної ділянки від 04.10.2010р. та розрахунок розміру шк оди, заподіяної внаслідок зн яття ґрунтового покриву (род ючого шару ґрунту) (а.с.22-24).

Судом встановлено, що прове дення перевірки здійснювало сь на підставі посвідчення (н аправлення) №331 від 18.08.10р. на пров едення перевірки з 21.08.10 по 06.09.10р., в якому зазначено, що відпові дно до наказу Рескомзему Кри му №331 від 18.08.10р. посадовими особ ами Держземінспекції відділ у Держкомзему у м. Феодосія АР Крим відповідно до вимог ста тей 6 та 10 Закону України «Про д ержавний контроль за викорис танням та охороною земель» б уде проведена позапланова пе ревірка дотримання вимог зем ельного законодавства Націо нальним союзом письменників України по вул. Леніна, 110, смт. К октебель, м. Феодосія на викон ання звернення УДСБЄЗ від 14.08.10 р. №4/5912 (а.с.25).

Судом встановлено, що посад овими особами Держземінспек ції відділу Держкомзему у м.Ф еодосія АР Крим 04.10.10р. було скла дено акт обстеження земельно ї ділянки за адресою смт.Кокт ебель, вул. Леніна, 110, в якому вк азано, що за результатами обс теження земельна ділянка пло щею 2,2517га, розташована за адрес ою АР Крим, м. Феодосія, смт. Кок тебель, вул.Леніна, 110, використ овується ТОВ «Творча Хвиля» в рекреаційних цілях; на земе льній ділянці орієнтовною пл ощею 0,05 га виконано зняття род ючого шару ґрунту без спеціа льного дозволу, для будівель ного басейну, що є порушенням ст. 53-3 КУАП (а.с.24). Представник ТО В «Творча Хвиля» отримав коп ію акту обстеження, про що сві дчить його підпис на акті та д ата 15.10.2010 (а.с.24).

04.10.10р. посадовими особами від повідача відповідно до вимог статей 6 і 8 Закону України «Пр о державний контроль за вико ристанням і охороною земель» було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Творча Х виля». У результаті перевірк и встановлено, що земельна ді лянка площею 2,2517га, на підставі договору суборенди від 09.04.2006р. використовується ТОВ «Творч а Хвиля» в рекреаційних ціля х; на земельній ділянці орієн товною площею 0,05 га виконано з няття родючого шару ґрунту б ез спеціального дозволу, для будівельного басейну, що є по рушенням ст. 53-3 КУАП (а.с.22). Предс тавник ТОВ «Творча Хвиля» от римав копію акту перевірки д отримання вимог земельного з аконодавства, про що свідчит ь його підпис на акті та дата 1 5.10.2010 (а.с.22).

Посадовими особами Держзе мінспекції відділу Держкомз ему у м. Феодосія АР Крим також складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (р одючого шару ґрунту) без спец іального дозволу ТОВ «Творча Хвиля» (а.с.23). Представник ТОВ «Творча Хвиля» отримав копію розрахунку, про що свідчить й ого підпис на розрахунку та д ата 15.10.2010 (а.с.23).

Дослідивши подані сторона ми докази, всебічно і повно з'я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги та заперечення, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті суд дійшов до висновку, що п озовні вимоги підлягають час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень, шляхом справед ливого, неупередженого та св оєчасного розгляду адмініст ративних справ.

Відповідно до ст. 8 КАС Украї ни суд при вирішенні справи керується принципом верхов енства права, відповідно до я кого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найви щими цінностями та визначаю ть зміст і спрямованість дер жави.

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України . Суд вирішує справи на підста ві Конституції та законів Ук раїни, а також міжнародних до говорів, згода на обов' язко вість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 14 Конституції Украї ни встановлено, що земля є осн овним національним багатств ом, що знаходиться під особли вою охороною держави. Право н а землю набувається і реаліз ується громадянами і суб'єкт ами господарської діяльност і (юридичними і фізичними осо бами) виключно відповідно до закону.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже «на підставі» означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

«У спосіб» означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

З наданих відповідачем до с уду документів, вбачається, щ о відповідно до Положення пр о Управління Державної інспе кції з контролю за використа нням та охороною земель Респ убліканського комітету по зе мельних ресурсах Автономної Республіки Крим затверджено го наказом Республіканськог о комітету по земельних ресу рсах АР Крим від 12.03.2010р. №20 Управл іння Державної інспекції з к онтролю за використанням та охороною земель Республікан ського комітету по земельних ресурсах АР Крим є структурн им підрозділом Рескомзему АР Крим, як спеціально уповнова жений орган у сфері державно го контролю за використанням та охороною земель (а.с.49-57).

Також відповідно до вказан ого Положення Управління Дер жавної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського ко мітету по земельних ресурсах АР Крим здійснює державний к онтроль за використанням та охороною земель на території АР Крим безпосередньо та чер ез структурні підрозділи (се ктора) та державних інспекто рів з контролю за використан ням та охороною земель, які ді ють у складі територіальних підрозділів Рескомзему АР Кр им.

Дослідивши правовий стату с відповідача по справі суд в важає, що відповідач у спірни х правовідносинах є суб' єкт ом владних повноважень, тому спір підлягає розгляду в пор ядку адміністративного судо чинства.

Перевіряючи обґрунтованіс ть позовних вимог щодо поруш ення порядку організації та проведення перевірки позива ча, яку проведено посадовими особами відповідача 04.10.10 та оф ормлення матеріалів перевір ки, суд встановив наступне.

Правові та організаційні з асади, основні принципи і пор ядок здійснення державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності, повнов аження органів державного на гляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та від повідальність суб'єктів госп одарювання під час здійсненн я державного нагляду (контро лю) встановлює Закон України «Про загальні засади держа вного нагляду (контролю) у сфе рі господарської діяльності » від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877 ).

Під державним наглядом (кон тролем) в розумінні ст.1 Закону №877 є діяльність уповноважени х законом центральних органі в виконавчої влади, їх терито ріальних органів, органів мі сцевого самоврядування, інши х органів (далі - органи держав ного нагляду (контролю)) в межа х повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та за побігання порушенням вимог з аконодавства суб'єктами госп одарювання та забезпечення і нтересів суспільства, зокрем а належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населен ня, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) можуть бути планов ими та позаплановими, які зді йснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, о бстежень та інших дій (ст.1 Зак ону №877).

У відповідності до ч.1 ст.6 Зак ону №877 підставами для здійсне ння позапланових заходів є:

- подання суб'єктом гос подарювання письмової заяви до відповідного органу держ авного нагляду (контролю) про здійснення заходу державног о нагляду (контролю) за його ба жанням;

- виявлення та підтвер дження недостовірності дани х, заявлених у документах обо в'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання пр иписів, розпоряджень або інш их розпорядчих документів що до усунення порушень вимог з аконодавства, виданих за рез ультатами проведення планов их заходів органом державног о нагляду (контролю);

- звернення фізичних т а юридичних осіб про порушен ня суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапла новий захід у цьому разі здій снюється тільки за наявності згоди центрального органу в иконавчої влади на його пров едення;

- неподання у встановл ений термін суб'єктом господ арювання документів обов'язк ової звітності без поважних причин, а також письмових поя снень про причини, які перешк оджали поданню таких докумен тів.

Під час проведення позапла нового заходу з'ясовуються л ише ті питання, необхідність перевірки яких стала підста вою для здійснення цього зах оду, з обов'язковим зазначенн ям цих питань у посвідченні (н аправленні) на проведення де ржавного нагляду (контролю).

Частина 2 статті 6 Закону Укр аїни №877 забороняє проведення позапланових заходів з інши х підстав, крім передбачених цією статтею, якщо інше не пер едбачається законом або міжн ародним договором України, з года на обов'язковість якого надана Верховною Радою Укра їни.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону У країни №877 суб' єкт господарю вання повинен ознайомитися і з підставою проведення позап ланового заходу з наданням й ому копії відповідного докум ента (заяви, звернення та ін.).

Щодо повідомлення позивач а про проведення позапланово ї перевірки судом встановлен о наступне.

Спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про о сновні засади державного наг ляду (контролю) у сфері господ арської діяльності» передба чено загальну процедуру пров едення перевірок, в тому числ і, здійснення позапланових з аходів. Зокрема, ст. 6 Закону Ук раїни №877 визначено підстави д ля здійснення позапланових з аходів та їх особливості пор івняно з плановими.

В той же час Законом №877 не ви значено особливі строки попе редження про проведення поза планових заходів у порівнянн і з плановими.

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877 перед бачено повідомлення про пров едення планового заходу не п ізніш як за десять днів до зді йснення цього заходу. У зв'язк у з відсутністю іншого прави ла щодо позапланових заходів , суд приходить до висновку пр о те, що про проведення позапл анової перевірки також необх ідно попереджати не пізніше, ніж за десять днів.

Зі змісту ст. 6 Закону №877 випл иває, що відмінність позапла нових заходів від планових п олягає перш за все в тому, що п озапланові заходи не передба чаються річними або кварталь ними планами роботи, а мають с пеціально визначені підстав и. Процедура проведення в інш ій частині співпадає з відпо відною процедурою проведенн я планових заходів за винятк ами, прямо визначеними у зако нодавстві.

Відповідачем не надано жод них доказів про сповіщення п озивача про проведення позап ланової перевірки. При цьому сам відповідач не заперечує проти того, що повідомлення п ро проведення позапланового заходу ані завчасно, ані під ч ас перевірки не надавалось, о скільки такий документ за ду мкою відповідача не є обов' язковим, що підтверджується письмовим поясненням предст авника відповідача (а.с.58). З так им твердженням відповідача с уд не погоджується з огляду н а вищезазначені законодавчі норми.

Таким чином несповіщення п озивача про проведення перев ірки суд розцінює як порушен ня вимог законодавства в сфе рі державного нагляду (контр олю) за господарською діяльн істю.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на приписи п.3.2. Порядку планування та про ведення перевірок з питань з дійснення державного контро лю за використанням та охоро ною земель, затвердженого На казом Держкомзему України ві д 12.12.2003 №312, зареєстрованим в Міні стерстві юстиції України 25 гр удня 2003 р. за N 1223/8544, згідно якого п озаплановою перевіркою є пер евірка, яка не передбачена пл аном роботи відповідного інс пекційного органу Держкомзе му, а у разі неможливості своє часного повідомлення юридич них і фізичних осіб про прове дення позапланової перевірк и (обмежені строки на її прове дення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідом лення, незалежно від кількос ті раніше проведених перевір ок, оскільки в цій частині дан ий нормативно-правовий акт п рямо суперечить нормам Закон у України №877, а відтак на підст аві приписів ч.4. ст.9 КАС Україн и, якими передбачено що у разі невідповідності нормативно -правового акта Конституції України, закону України, міжн ародному договору, згода на о бов'язковість якого надана В ерховною Радою України, або і ншому правовому акту суд зас тосовує правовий акт, який ма є вищу юридичну силу, суд не зн аходить підстав для застосув ання Порядку планування та п роведення перевірок з питань здійснення державного контр олю за використанням та охор оною земель, затвердженого Н аказом Держкомзему України в ід 12.12.2003 №312, оскільки норми Закон у України №877 зобов' язують по відомляти як про проведення як планових, так і позапланов их заходів.

Згідно ч.2 ст. 22 «Прикінцеві п оложення» Закону України №877 К абінет Міністрів України зоб ов' язано у шестимісячний те рмін з дня опублікування цьо го Закону подати на розгляд В ерховної Ради України пропоз иції щодо приведення законів України у відповідність із ц им Законом; привести у відпов ідність із цим Законом свої н ормативно-правові акти; забе зпечити приведення міністер ствами та іншими центральним и органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Закон ом.

Отже, враховуючи, що Порядок планування та проведення пе ревірок з питань здійснення державного контролю за викор истанням та охороною земель, затверджений Наказом Держко мзему України від 12.12.2003 №312, був п рийнятий до набрання чинност і Законом України №877 і після н абрання чинності цим Законом не приведений у відповідніс ть до приписів цього Закону в частині обов' язкового спов іщення про проведення як пла нових так і позапланових зах одів, суд не застосовує до спі рних правовідносин норми п.3.2 Порядку планування та прове дення перевірок з питань зді йснення державного контролю за використанням та охороно ю земель, затвердженого Нака зом Держкомзему України від 12.12.2003 №312, зареєстрованим в Мініс терстві юстиції України 25 гру дня 2003 р. за N 1223/8544.

Досліджуючи правомірність підстав для проведення поза планової перевірки позивача судом встановлено, що до відп овідача звернулось з листом Управління державної служби з економічною злочинністю Г УМВС України в АР Крим від 14.08.2010 р. №4/5912, в якому просило провест и перевірку законності відво ду земельної ділянки за адре сою АР Крим, м.Феодосія, смт Ко ктебель, вул. Леніна, 110 Націона льному союзу письменників Ук раїни, а також відводу в субор енду земельних ділянок за вк азаною адресою, та просило на дати вказану інформацію до 25.0 8.2010р. (а.с.61). Саме цей лист, на думк у відповідача є підставою дл я проведення позапланової пе ревірки позивача.

Судом встановлено, що перев ірку позивача було проведено на підставі наказу Рескомзе му АР Крим №331 від 18.08.10р., за яким з метою організації виконання покладених на Рескомзем Кри му функцій та завдань із здій снення державного контролю з а використанням та охороною земель, враховуючи вимоги За конів України «Про державний контроль за використанням т а охороною земель», «Про осно вні засади державного нагляд у (контролю) у сфері господарс ької діяльності», керуючись Порядком планування та прове дення перевірок з питань зді йснення державного контролю за використанням та охороно ю земель, затвердженим наказ ом Рескомзему Криму від 19.02.2010р. №14, та на виконання звернення УДСБЕЗ від 14.08.10р. №4/5912, наказано Гранкову А.В. - завідувачу сектору Держземінспекції Ві дділу Держкомзему у м.Феодос ія АР Крим та Таліпову О.В. - провідному державному ін спектору сектору Держземінс пекції Відділу Держкомзему у м. Феодосія АР Крим з 21.08.2010р. до 06.0 9.2010р. здійснити позапланову пе ревірку дотримання вимог зем ельного законодавства Націо нальним союзом письменників України, по вул. Леніна, 110, смт. К октебель, м. Феодосія, за яким у разі виявлення порушень зе мельного законодавства прий няти відповідні заходи реагу вання, інформацію про резуль тати проведеної перевірки та прийняті заходи надати заяв нику (а.с.26).

Посвідченням (направлення м) на проведення перевірки з 21 .08.10р. по 06.09.10р. №331 від 18.08.10р. відповід но до вказаного наказу Реско мзему АР Крим №331 від 18.08.10р. посад овим особам відповідача відп овідно до ст. 6 і 10 Закону Україн и «Про державний контроль за використанням та охороною з емель» доручено проведення п озапланової перевірки дотри мання вимог земельного закон одавства Національним союзо м письменників України по ву л. Леніна, 110, смт. Коктебель, м. Фе одосія, на виконання звернен ня УДСБЄЗ від 14.08.10р. №4/5912, посвідч ення на проведення перевірки видав Голова Рескомзему АР К рим (а.с.25).

Крім того, з наданих відпові дачем до суду письмових запе речень, відповідач вказує, що згоден з тим, що в наказі та по свідченні (направленні) на пр оведення перевірки за №331 від 18.08.2010р. не вказано позивача - ТОВ «Творча Хвиля».

Суд зауважує, що відповідно до наказу Рескомзему АР Крим від 18.08.2010р. №331 посадові особи Де ржземінспекції відділу Держ комзему у м. Феодосія АР Крим п овинні були провести позапла нову перевірку з дотримання вимог земельного законодавс тва Національного союзу пись менників України у період з 18. 08.2010р. по 06.09.2010р.

Судом встановлено, що факти чно посадовими особами Держз емінспекції відділу Держком зему у м. Феодосія АР Крим пере вірку ТОВ «Творча Хвиля» бул о проведено 04.10.2010р., що підтверд жується актом перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства та актом обстеженн я земельної ділянки, які були складені 04.10.2010р., отже поза межа ми строку проведення перевір ки, встановленого в наказі на проведення перевірки.

Крім того, суд вражає, що лис т УДСБЄЗ від 14.08.10р. №4/5912, не може бу ти підставою для проведення позапланової перевірки, адже не вказаний як підстава для п роведення такого заходу у ч. 1 ст. 6 Закон України «Про загал ьні засади державного нагля ду (контролю) у сфері господар ської діяльності» від 05.04.2007 рок у №877.

Інших підстав для проведен ня перевірки в наказі Реском зему АР Крим №331 від 18.08.10р. не зазн ачено, відтак підстав для вид ання наказу не було, тому пров едення перевірки позивача на підставі наказу Рескомзему АР Крим №331 від 18.08.10р., суд визнає протиправним.

Суд встановив, що ані в нака зі Рескомзему АР Крим №331 від 18. 08.10р., ані в посвідченні (направ ленні) на проведення перевір ки не вказано суб' єкта госп одарювання, відносно якого п ланується проведення позапл анового заходу, а саме ТОВ «Тв орча Хвиля», тоді як навпаки в зазначених документах йшлос я про проведення перевірки в ідносно іншої особи - Націона льного союзу письменників Ук раїни, відтак проведення пер евірки відносно особи, не заз наченої в наказі на проведен ня перевірки та направленні на перевірку, суд вважає непр авомірним.

Також суд зазначає, що прове дення посадовими особами від повідача перевірки ТОВ «Творча Хвиля» проводи лось у відсутність представн ика позивача, що позбавило по зивача можливості надати не обхідні документи, пояснення щодо права землекористуванн я та дозвільних документів н а будівництво чи реконструкц ію.

Таким чином суд приходить д о висновку про відсутність у посадових осіб відповідача на проведення позапланової п еревірки позивача 04.10.10 та підт верджує обгрунтованість поз овних вимог про протиправніс ть дій відповідача по склада нню Акту перевірки дотри мання вимог земельного закон одавства та Акту обстеже ння земельної ділянки від 04.10.20 10р.

Перевіряючи правомірність дій відповідача по складанн ю Розрахунку розміру шкоди с удом встановлено наступне.

Розрахунок розміру шкоди з дійснюється відповідно до Ме тодики визначення розміру шк оди, заподіяної внаслідок са мовільного зайняття земельн их ділянок, використання зем ельних ділянок не за цільови м призначенням, зняття ґрунт ового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального доз волу, затвердженої постаново ю Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007р. №963 (далі - Методи ка).

Згідно Методичних рекомен дацій щодо застосування Мето дики визначення розміру шкод и, заподіяної внаслідок само вільного зайняття земельних ділянок, використання земел ьних ділянок не за цільовим п ризначенням, зняття ґрунтово го покриву (родючого шару ґру нту) без спеціального дозвол у, затверджених наказом Держ авної інспекції з контролю з а використанням і охороною з емель Державного комітету Ук раїни із земельних ресурсів від 12.09.2007р. №110 підставою для здій снення розрахунку розміру шк оди, завданої державі, терито ріальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідо к самовільного зайняття земе льних ділянок, використання земельних ділянок не за ціль овим призначенням, зняття ґр унтового покриву (родючого ш ару ґрунту) без спеціального дозволу є матеріали справи п ро адміністративне провадже ння, які підтверджують факт в чинення правопорушення, а са ме (п.3.1):

- акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва;

- протокол про адміністрати вне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законо давства);

- акт обстеження земельної д ілянки.

Відповідно пункту 4.1. Методи чних рекомендацій перед пров еденням розрахунку розміру ш коди, заподіяної державі, тер иторіальній громаді, юридичн ій чи фізичній особі (власник у чи користувачу земельної д ілянки), здійснюється обстеж ення земельної ділянки, на як ій вчинено правопорушення.

У п.4.3 Методичних рекомендац ій зазначається, що акт обсте ження земельної ділянки є не від'ємною частиною розрахунк у розміру заподіяної шкоди, о скільки на підставі даного д окументу визначається площа , на якій заподіяно шкоду, уточ нюються категорія земель за основним цільовим призначен ням та фактичне використання земельної ділянки, характер истики ґрунтового покриву (р одючого шару ґрунту) земельн ої ділянки.

Вирішуючи питання відшкод ування шкоди відповідач наса мперед повинен встановити не обхідний склад правопорушен ня, що включає такі елементи я к: протиправність поведінки, шкода, причинний зв'язок між н ими, вина заподіювача шкоди. З азначені підстави визнаютьс я загальними, оскільки для ви никнення деліктного зобов'яз ання їх існування потрібне в усіх випадках, якщо інше не об умовлено законом.

Відповідно до вимог статті 69 КАС України, доказами в адмі ністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на під ставі яких суд встановлює на явність або відсутність обст авин, що обґрунтовують вимог и і заперечення осіб, які беру ть участь у справі, та інші обс тавини, що мають значення для правильного вирішення справ и.

Тобто з вказаної норми випл иває, що доказом не може бути ф акт або будь-яка обставина ви значена стороною, а виключно фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для всебічно го, повного та об' єктивного вирішення справи.

Суд враховує, що суб' єкт вл адних повноважень зобов' яз аний діяти добросовісно, тоб то з щирим наміром щодо реалі зації владних повноважень та досягнення поставлених ціле й і справедливих результатів .

Стаття 71 КАС України передб ачає обов' язок кожної сторо ни довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Отже, факт зняття ґрунтовог о покриву (родючого шару ґрун ту) без спеціального дозволу , як було визначено посадовим и особами Держземінспекції в ідділу Держкомзему у м. Феодо сія АР Крим в акті обстеження та в акті перевірки у ході про веденої перевірки ТОВ «Творч а Хвиля» не знайшов свого під твердження у суді.

При цьому суд виходить з тог о, що в акті перевірки та в акт і обстеження від 04.10.10 посадови ми особами відповідача, що їх складали, не зазначено глиби ни родючого шару ґрунту, факт зняття якого зафіксований а ктом обстеження та актом пер евірки, крім того, не вказано, на підставі чого посадови ос оби відповідача дійшли висно вку про те, що зняття родючого шару ґрунту проведено саме д ля будівництва басейну, що на думку суду є припущенням з бо ку осіб, що проводили перевір ку, не надано суду й плану-схем и земельної ділянки, відносн о якої встановлено порушення .

Крім того, в обох актах зазн ачено, що зняття родючого шар у ґрунту проведено у відсутн ість дозволу, втім не зазначе но про вид такого дозволу та о рган, який його видає. Більш то го, в умовах несповіщення поз ивача про проведення посадов ими особами відповідача про проведення перевірки фактич но позбавлено позивача можли вості надати будь-які докуме нти щодо правомірності дій і з земляними роботами, про це с відчить відсутність записів в обох актах про особу від по зивача, у присутності якої ма ла бути проведена перевірка.

Тому суд вважає, що проведен ня перевірки за відсутності уповноваженого представник а особи, відносно якої провод иться перевірка, взагалі є не можливим, оскільки позбавляє таку особу права на захист св оїх прав та інтересів.

Таким чином, дії відповідач а щодо проведення розрахунку розміру шкоди, завданої внас лідок зняття ґрунтового покр иву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на зем ельній ділянці площею 0,05 га в с умі 1016,80 грн. є такими, що не відп овідають чинному законодавс тву - проведеними без врахува ння всіх суттєвих обставин, о тже є протиправними.

Крім того, відповідно до п.1 п останови Пленуму Вищого адмі ністративного суду України " Про практику застосування ад міністративними судами окре мих положень Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни під час розгляду адмініс тративних справ" від 06.03.2008 №2 вст ановлення невідповідності д іяльності суб'єкта владних п овноважень хоча б одному із к ритеріїв, встановлений ч.3 ст.2 КАС України для оцінювання й ого рішень, дій та бездіяльно сті може бути підставою для з адоволення адміністративно го позову, однак лише за умови , що встановлено порушення пр ав, свобод та інтересів позив ача.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідач діяв у спосіб та в по рядку, що не передбачені зако нодавством.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протипра вними дій Державної земельно ї інспекції по контролю за ви користанням та охороною земе ль в АР Крим по складанню Ак ту перевірки дотримання ви мог земельного законодавств а, Акту обстеження земель ної ділянки від 04.10.2010р. та розра хунку розміру шкоди, заподія ної внаслідок зняття ґрунтов ого покриву (родючого шару ґр унту) без спеціального дозво лу підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про виз нання протиправними та скасу вання Акту перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства, Акту обстеже ння земельної ділянки та Роз рахунку розміру шкоди, запод іяної внаслідок зняття ґрунт ового покриву (радіючого шар у ґрунту) без спеціального до зволу, складених 04.10.2010 року заві дуючим сектора Держземінспе кції по контролю за використ анням та охороною земель Від ділу Держкомзему в м.Феодосі я Гранковим А.В. су д зазначає наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.3 КАС України п ередбачено, що адміністратив не судочинство - це діяльніст ь адміністративних судів щод о розгляду і вирішення адмін істративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 17 КАС юрисдикція ад міністративних судів поширю ється на спори фізичних чи юр идичних осіб із суб'єктом вла дних повноважень щодо оскарж ення його рішень (нормативно -правових актів чи правових а ктів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки, акт обстежен ня та розрахунок шкоди не є рі шеннями суб'єкта владних пов новажень, оскільки вони не сп ричиняють виникнення будь-як их прав і обов'язків осіб чи су б'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правові дносин, що можуть бути предме том спору.

Відповідно до частини друг ої статті 124 Конституції Украї ни юрис дикція судів поширює ться на всі правовідносини, щ о виникають у державі. Отже, су ди розглядають виключно спор и, які виникають між учасника ми певних правовідносин. Вих одячи з наведеного, відсутні сть правовідносин виключає м ожливість задоволення позов у в цій частині позовних вимо г, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що в ча стині позовних вимог про виз нання протиправними та скасу вання акту перевірки дотрима ння вимог земельного законод авства, акту обстеження земе льної ділянки та розрахунку розміру шкоди, заподіяної вн аслідок зняття ґрунтового по криву (родючого шару ґрунту) б ез спеціального дозволу, скл адених 04.10.2010 року завідуючим се ктора Держземінспекції по ко нтролю за використанням та о хороною земель Відділу Держк омзему в м. Феодосія Гранко вим А.В. слід відмовити в зад оволенні позову, оскільки на лежним способом захисту пору шеного права є визнання прот иправними дій щодо вчинення дій зі складання оскаржувани х документів, тобто результа тів проведеної перевірки, то ді як самі по собі акт перевір ки дотримання вимог земельно го законодавства, акт обстеж ення земельної ділянки та ро зрахунок розміру шкоди, запо діяної внаслідок зняття ґрун тового покриву (родючого шар у ґрунту) без спеціального до зволу не порушують права поз ивача. Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України , якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України.

У зв' язку зі складністю сп рави, судом 17.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну части ни постанови, а 22.11.2010р. постанов а складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Визнати протиправни ми дії Державної земельної і нспекції по контролю за вико ристанням та охороною земель в АР Крим по складанню Акту перевірки дотримання вимо г земельного законодавства в ід 04.10.10, Акту обстеження зем ельної ділянки від 04.10.2010р. та Ро зрахунку розміру шкоди, запо діяної внаслідок зняття ґрун тового покриву (радіючого ша ру ґрунту) без спеціального д озволу відносно ТОВ «Творча хвиля».

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Творча Хвиля» (98105, м. Феодосія, вул. Сімферопо льське шосе, 32, ЄДРПОУ 33925091) 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольськи й апеляційний адміністратив ний суд через Окружний адмін істративний суд АР Крим шлях ом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиде нний строк з дня її проголоше ння.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кушнова А.О.