Ухвала

від 20.05.2025 по справі 600/2641/24-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2025 року

м. Київ

справа №600/2641/24-а

адміністративне провадження № К/990/17208/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 600/2641/24-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці від 02.04.2024 №21/23 станом на 01 січня 2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/4474/23-а від 30.10.2023, відсоткового значення премії.

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі 600/4474/23-а від 30.10.2023, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 10.04.2018 №515/ДСК, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 100% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 416% посадового окладу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі №600/2641/24-а, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України (із зазначенням відповідного пункту) у взаємозв`язку з частиною п`ятою статті 328 КАС України; документа про сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2025 року скаржником надіслано до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

Водночас, скаржник не обґрунтував наявності підстав касаційного оскарження із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України у взаємозв`язку з частиною п`ятою статті 328 КАС України.

Суд зазначає, що у справах розглянутих у порядку спрощеного позовного провадження необхідно наводити та обґрунтовувати, як виключні підстави касаційного оскарження передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України так і загальні підстави передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного суду від 30 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 600/2641/24-а - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій