Ухвала

від 21.05.2025 по справі 460/1005/25

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа №460/1005/25

адміністративне провадження № К/990/16552/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів - Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 460/1005/25 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради, ОСОБА_1 , про обмеження виїзду за кордон,

установив:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 460/1005/25.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником надіслано клопотання, в якому останній зазначає про те, що пунктом 2 частини другої розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03 листопада 2022 року № 2719-IX внесено зміни та доповнено пунктом 27 частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір», а саме, зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також скаржник зауважує, що відповідно до пункту 18 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зауважує про таке.

Як встановлено у цій справі, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовною заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Комунального підприємства «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради - Никончуку Сергію Миколайовичу.

Тобто, предметом розгляду цієї справи не є саме стягнення податкового боргу, а тому колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на пункт 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Також колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на пункт 18 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до зазначеного пункту (в редакції на час звернення до суду з касаційною скаргою) судовий збір не справляється за подання позовних заяв та заяв Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у період дії воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 16 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду з касаційною скаргою) судовий збір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України.

Отже, станом на 21 травня 2025 року недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху, скаржник не усунув, документ про сплату судового збору не надав.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 121, 169, 332 КАС України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 460/1005/25 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко