Постанова

від 30.11.2010 по справі 2а-25401/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 30 листопада 2010 р.                                                                       справа № 2а-25401/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  < година > 

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді  Стойки В.В.

при секретарі                                                  Куркині В.В.   

за участю

представника позивача:                              не з*явився

представника відповідача:                          не з*явився

треті особа:                                                   не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу                                          за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьке науково-промислове підприємство “Мираж”, третя особа Виконавчий комітет Донецької міської ради, про зобов*язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат,  -                                                                                                                        

В С Т А Н О В И В:          

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьке науково-промислове підприємство “Мираж”, третя особа Виконавчий комітет Донецької міської ради про зобов*язання демонтувати самовільно збудовану будівлю, стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в результаті проведеної перевірки законності виконання будівельних робіт з будівництва будівлі по вулиці Ілліча (поряд з будинком №81) у Калінінському районі міста Донецька було встановлено виконання будівельних робіт без затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт   Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області. Замовником будівництва  є ТОВ “Донецьке науково-промислове підприємство “Мираж”,   яке  отримало від Донецької міської ради дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва кафе-кондитерської з кафе літнього типу. Розпорядженнями Донецької міської ради від 18 червня 2004 року були внесені зміни в розпорядження від 04.12.2001 в назві розпорядження, преамбулі, п.1 та п. 2.2  слово «будівництво» замінено на слово «розміщення» у відповідних відмінках. Також виконавчим комітетом Донецької міської ради до відповідача за підписом міського голови, було адресовано лист з рекомендацією виконувати проектно-вишукувальні  роботи для будівництва кафе-кондитерської з кафе літнього типу  за умови того, що  й об*єкт буде збудований з легких збірних конструкцій без фундаменту з збереженням пішохідних тротуарів. Просив суд зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецьке науково-промислове підприємство “Мираж” демонтувати самовільно збудовану будівлю по проспекту Ілліча, 81 в Калінінському районі міста Донецька та стягнути судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На момент розгляду справи суд заяву про відкладення справи не отримував, зазначену заяву суд отримав вже після  закінчення розгляду.

            Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

          З огляду на те, що не має перешкод для розгляду справи,   на підставі ч.6 ст.127 КАС України суд вважає за можливим  розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

          Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке науково-промислове підприємство «Мираж» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 17 червня 1998 року, ідентифікаційний номер 13532307.

          04 грудня 2001 року розпорядженням Донецького міського голови №1549 було надано дозвіл  Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецьке науково-промислове підприємство «Мираж» на проведення проектно-вишукувальних робіт на земельній ділянці орієнтовно площею 0,0175 гектарів для будівництва кафе-кондитирської з кафе літнього типа по проспекту Ілліча, 81 для будівництва кафе-кондитирської з кафе літнього типу по проспекту Ілліча, 81 у Калінінському районі.

          Розпорядженням Донецького міського голови від 18 червня 2004 року №483 було внесено зміни у розпорядження голови від 04.12.2001 року №1549 «Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецьке науково-промислове підприємство «Мираж»  проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва кафе-кондитирської з кафе літнього типу по проспекту Ілліча, 81 у Калінінському районі», а саме у назві, преамбули, пунтах 1.,2.2 слово «Будівництво» замінено на слово «розміщення» у відповідних відмінках; у пункті 3. слово «у строк до 30.11.2003 року» замінити словами «у строк до 30.08.2004 року».

        Згідно з висновком  по робочому проекту від 05 серпня 2004 року №01/14-2338 Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради узгодило робочий проект кафе-кондитерської зі збірно-розбірних конструкцій з літньою площадкою на терасі другого поверху по проспекту Ілліча, 81 у Калінінському районі.

          23 березня 2005 року виконавчим комітетом Донецької міської ради видано рішення №164, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецьке науково-промислове підприємство «Мираж» в оренду для розміщення кафе-кондитерської зі збірно-розбірних конструкцій з літньою площадкою на терасі другого поверху по проспекту Ілліча, 81 в Калінінському районі; передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецьке науково-промислове підприємство «Мираж» в оренду строком на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер 1410136600:00:020:0102) площею 0,0175 га та для розміщення кафе-кондитерської зі збірно-розбірних конструкцій з літньою площадкою на терасі другого поверху із земельного запасу житлової та громадської забудови міської ради по проспекту Ілліча, 81 в Калінінському районі; дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецьке науково-промислове підприємство «Мираж» розміщення кафе кондитерської зі збірно-розбірних конструкцій з літньою площадкою на терасі другого поверху на земельній ділянці площею 0,0175 та по проспекту Ілліча, 81 в Калінінському районі.

          29 червня 2005 року між виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьке науково-промислове підприємство «Мираж» був укладений договір оренди земельної ділянки, а саме передача в строкове платне користування  земельною ділянкою (кадастровий номер 1410136600:00:020:0102) несільськогосподарського призначення площею 0,0175 га із земель запасу житлової та громадської забудови міської ради, яка знаходиться по проспекту Ілліча, 81 у Калінінському районі міста Донецька строком на п’ять років. 21.10.2010 відповідачем було надано клопотання до донецької міської ради про  продовження зазначеного договору оренди земельної ділянки.

На підставі рішення Донецького міського виконавчого комітету №164 від 23 березня 2005 року позивачем надано 20.03.2006 р. дозвіл  на розміщення малої архітектурної форми Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецьке науково-промислове підприємство «Мираж», а саме будинку зі збірно-розбірних конструкцій з літньою площадкою на терасі другого поверху, загальною площею 87,91 кв.м., розміром 18х7,5 м., площа розміщення - 0,0175 га.

Відповідно до акту обстеження Калінінської районної у м.Донецьку ради від 20 жовтня 2010 року земельної ділянки – кафе-кондитерської ТОВ «Донецьке науково-промислове підприємство «Мираж» встановлено, що кафе-кондитерська побудовано зі збірних металоконструкцій, фасад кафе обліковано стекля ними вітражами та керамічною плиткою згідно з раніш затвердженому проекту, внутрішньо відділ очні роботи не виконані, напільне покриття відсутнє. Відсоток виповнених робіт складає 80%.

           Згідно з актом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 16 вересня 2010 року в ході  проведеної позапланової перевірки щодо дотримання вимог діючого законодавства у сфері міськобудування і архітектури при будівництві будівлі по Ілліча (поряд з будинком №81) у Калінінському районі,  позивачем було встановлено, що відповідачем будівництво зазначеної будівлі здійснюється без оформлення  дозволу.

          Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що самочинним будівництвом вважається житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з положенням статті 23 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року №1699-ІІІ забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови. У разі відсутності місцевих правил забудови або при намірах забудови за межами населених пунктів містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок, у тому числі передбачених для продажу на земельних торгах, встановлюються рішенням відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування на підставі містобудівного обґрунтування, яке підлягає громадському обговоренню. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки при проектуванні і здійсненні будівництва об'єкта містобудування. Місцеві органи виконавчої влади або виконавчі органи місцевого самоврядування вживають заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог статті 25 цього Закону. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації. При будівництві об'єктів знесення (у разі потреби) існуючих будинків і споруд, зелених насаджень, а також відшкодування збитків власникам (користувачам) будинків і споруд, земельних ділянок здійснюються у встановленому законом порядку. Планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

          Постановою Кабінету Міністрів України №982 від 26 серпня 2009 року затверджено порядок розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, відповідно до якого розміщення малої архітектурної форми здійснюється на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради, а для власників земельних ділянок на підставі рішення виконавчого комітету відповідної місцевої ради. Самовільне розміщення малих архітектурних форм забороняється.

           Стаття 24 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року №1699-ІІІ передбачає, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону. Замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані перед проектні роботи. Орган місцевого самоврядування визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки місцевим правилам забудови населеного пункту, містобудівній документації. У разі якщо зазначені в заяві (клопотанні) наміри належать до переважного чи допустимих видів забудови відповідної території, орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня реєстрації заяви (клопотання) надає заявнику містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, встановлені місцевими правилами забудови населеного пункту. У разі якщо наміри забудови земельної ділянки не відповідають вимогам містобудівної документації та видам використання території, встановленим місцевими правилами забудови, державними нормами, орган місцевого самоврядування протягом місяця з дня реєстрації заяви (клопотання) надає заявнику висновок щодо цієї невідповідності та рекомендації стосовно можливої зміни намірів забудови земельної ділянки. У разі відсутності місцевих правил забудови або при намірах забудови земельної ділянки за межами населеного пункту відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня реєстрації заяви (клопотання) надає заявнику згоду на розроблення містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта. У разі якщо органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування мають намір забудови з власної ініціативи або з урахуванням пропозицій щодо намірів забудови вільних від забудови територій, внесених фізичними чи юридичними особами, вони вправі доручити відповідному органу земельних ресурсів і органу містобудування та архітектури внести пропозиції щодо добору земельних ділянок відповідно до земельного законодавства. Добір земельних ділянок здійснюється на підставі затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, регіональних або місцевих правил забудови. У разі намірів будівництва з ініціативи органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування за межами населених пунктів та за відсутності місцевих правил забудови вони можуть доручити відповідному органу містобудування та архітектури виконувати функції замовника з розроблення містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта, що підлягає громадському обговоренню. Містобудівне обґрунтування погоджується з відповідними органами містобудування та архітектури, земельних ресурсів, охорони культурної спадщини, природоохоронним та санітарно-епідеміологічним органом. Свої висновки зазначені органи надають протягом місяця з дня подання на їх розгляд містобудівного обґрунтування незалежно один від одного. Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, викладені в містобудівному обґрунтуванні, після його погодження та врахування результатів громадського обговорення в порядку, встановленому цим Законом, затверджуються рішенням відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування одночасно із затвердженням містобудівного обґрунтування. Замовник, який має наміри забудови, що не відповідають містобудівним умовам і обмеженням, встановленим для земельної ділянки, що перебуває у його власності або користуванні, може звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з додатковими пропозиціями та обґрунтуваннями цих намірів.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у п'ятиденний строк з дня реєстрації такого звернення направляє його разом з матеріалами обґрунтувань на розгляд відповідного органу містобудування та архітектури, який за участю органів земельних ресурсів, охорони культурної спадщини, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів у двотижневий строк готує і подає до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування висновок, який містить пропозиції щодо доцільності (недоцільності) внесення змін до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, місцевих правил забудови, містобудівної документації. У разі розгляду пропозицій щодо будівництва екологічно небезпечних об'єктів, комплексів будинків і споруд різного призначення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування може бути продовжено строк підготовки такого висновку, але не більше ніж на два тижні. На підставі зазначених у висновку пропозицій орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування приймає рішення про відмову у внесенні змін до містобудівної документації, місцевих правил забудови або про надання згоди на розроблення містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта із застосуванням процедури проведення громадського обговорення. За результатами громадського обговорення містобудівного обґрунтування, на підставі пропозицій стосовно внесення змін до містобудівної документації, місцевих правил забудови, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування приймає відповідне рішення. Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, отримані відповідно до частини четвертої цієї статті або затверджені рішенням відповідної місцевої ради, є підставою для отримання інших вихідних даних для проектування об'єкту (об'єктів) забудови земельної ділянки та здійснення цього проектування. Розміщення тимчасових споруд та реклами здійснюється в порядку, встановленому законодавством.

          Отже,   розміщення споруди кафе здійснено відповідачем на земельній ділянці, яку було  надано для цього Виконавчим комітетом Донецької міської ради.  Зазначену споруду   відповідач розмістив відповідно до  робочого проекту, який узгоджений позивачем, а також  на підставі   наданого позивачем дозвілу на розміщення.

          З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги позивача про демонтування  зазначеної будівлі  як  самовільно збудованої безпідставними.   

Крім того, згідно з п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, м. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. № 317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України “Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”.

          Відповідно до Положення про державний архітектурно –будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.03.1993р. № 225, Держархбудінспекція має право:  зупиняти будівельні роботи, що не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або проводяться без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням вимог державних стандартів; одержувати від замовників, проектних та будівельних організацій і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, письмові пояснення щодо причини допущення порушень.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” передбачено, що у разі проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації, підприємства, їх об’єднання, установи та організації незалежно від їх форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби, конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

            Таким чином, суд зазначає, що Положеннями про державний архітектурно –будівельний контроль не передбачені повноваження позивача щодо наполягання, зобов`язати відповідача  знести самовільно-побудовані об’єкти.

          Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірність вказаних дій, а позовні вимоги є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

          Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                                                                                      

                                                          П О С Т А Н О В И В:                                                                                                                                  

У задоволені адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьке науково-промислове підприємство “Мираж”, третя особа Виконавчий комітет Донецької міської ради, про зобов*язання демонтувати самовільно збудовану будівлю, стягнення судових витрат - відмовити у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 30 листопада 2010 року.           

                  Повний текст постанови виготовлений 03 грудня 2010 року.

  Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя                                                                                                Стойка В. В.