Ухвала від 21.05.2025 по справі 389/1774/25

21.05.2025

Провадження №2/389/479/25

ЄУН 389/1774/25

Ухвала

21 травня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр трансмісії» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

встановив:

ОСОБА_1 13.05.2025 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт його перебування у трудових відносинах з ТОВ «Український центр трансмісій» в період з 15.05.1995 до 28.12.1999.

Цього ж дня вказана позовна заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду головним спеціалістом відділу документального забезпечення ОСОБА_2 , шляхом створення обліково-статистичної картки на цивільну справу (окреме провадження) ЄУН 389/1652/25 (провадження №2-о/389/66/25), за категорією судової справи «встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена для розгляду судді Савельєвій О.В.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, про що доповідною запискою, повідомлено голову суду, а справу передано для вирішення питання щодо здійснення розподілу позовної заяви, як цивільної справи позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату від 20.05.2025 №152/р, протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр трансмісії» про встановлення факту перебування у трудових відносинах передано до провадження судді Савельєвої О.В., які присвоєно ЄУН 389/1774/25.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що підставами звернення до суду з позовною заявою було те, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з питанням щодо призначення пенсії, на що йому повідомлено про необхідність встановлення в судовому порядку факту перебування у трудових відносинах з ТОВ «Дискавері» в період з 15.05.1995 до 28.12.1999, оскільки в його трудовій книжці під записом №6 про звільнення є печатка підприємства, однак відсутній підпис керівника ТОВ «Дискавері» ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 26.10.2022 встановлено, що встановлення факту наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України під час вирішення питання про призначення пенсії, однак ПФУ України не бажає цим займатися. При зверненні до правонаступника ТОВ «Дискавері» - ТОВ «Український центр трансмісій» відповіді про підтвердження факту його працевлаштування у цьому підприємстві йому не надаються

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», ОСОБА_1 24.05.2023 вже звертався з ідентичним позовом до суду справа ЄУН 389/1632/23 (провадження №2/389/277/23), у задоволенні якого заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2024, йому відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2024.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.07.2024 вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 правом на касаційне оскарження не скористався, заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2024, набрало законної сили 01.07.2024.

Відповідно до п.2 ч.1ст.186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З викладеного вбачається, що у даній справі та справі ЄУН 389/1632/23 (провадження №2/389/277/23), спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене та враховуючи, що вже є таке що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2024 у справі ЄУН 389/1632/23 (провадження №2/389/277/23), з якими звернувся на даний час ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.186, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр трансмісії» про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва