Постанова

від 24.11.2010 по справі 8938/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2010 р. № 2-а- 8938/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М., при секретарі судового зас ідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача - Ві Д.Д., діє за дорученням від 28.10.10

представника відповідача - Голік С.В., діє за доруче нням № 2571/9/10-035 від 06.07.10

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Перфект-Лімі тед"

до Державної податкової інс пекції у Московському районі м. Харкова

про визнання нечинним та скас ування податкового повідомл ення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до су ду з позовом, в якому просив су д визнати нечинними та скасу вати повністю податкові пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі м. Харкова № 0000441504 /0 від 18.11.2009р., № 0000441504/1 від 29.01.2010 р., № 0000441504/2 від 09.04.2010р. та № 0000441504/3 від 25.06.2010р.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, посилаючись на невідпові дність оскаржуваних податко вих повідомлень-рішень вимог ам законодавства та дійсним обставинам справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в, посилаючись на відповідні сть рішень нормам діючого за конодавства.

Суд заслухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача, дослідив ши матеріали справи, проанал ізувавши докази у їх сукупно сті, вважає, що позов підляга є частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що Державною податко вої інспекцією у Московськом у районі м. Харкова було прове дено документальну невиїзну перевірку податкової деклар ації з податку на додану варт ість, за результатами якої ск ладено акт № 6325/15-407/33207567 від 29.10.09. (а.с. 1 0-12, т. 1)

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі зазначен ого акту перевірки відповіда чем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 00004415 04/0 від 18.11.2009 р. про визначення поз ивачу податкових зобов' яза нь з ПДВ в розмірі 15900 грн. (за осн овним платежем - 10600 грн., за шт рафними санкціями - 5300 грн.), у зв' язку із встановленням п орушення п. 4.1 ст. 4 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» а саме, занижень суму податкового зобов' язання з а травень 2008 року на суму 10600,0 грн .

В судовому засіданні встан овлено, що позивач оскаржив в казане податкове повідомлен ня - рішення в адміністрати вному порядку, шляхом поданн я скарг послідовно до ДПІ у М осковському районі міста Хар кова, ДПА у Харківській облас ті, ДПА України. Скарги позив ача були залишені без задово лення, у зв' язку з чим ДПІ у М осковському районі м. Харков а були винесені податкові по відомлення - рішення від 10.02.10 № 0000441504/1/1, від 09.04.10 № 0000441504/2, від 24.06.10 № 0000441504 /3 з ідентичним первинному роз міром донарахованих податко вих зобов' язань.

З акту перевірки № 6325/15-407/33207567 від 29.10.09 вбачається, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на дода ну вартість» і винесення спі рних податкових повідомлень - рішень слугував викладен ий в акті висновок відповіда ча про заниження позивачем з обов' язань з ПДВ за травень 2008 року на суму 10600,0 грн., яке відб улося, на думку відповідача, в наслідок невідображення по зивачем у податковій звітнос ті податкових зобов' язань з ПДВ відповідно до виписаної ТОВ «Новий Євростиль» подат кової накладної № 1889 від 31.05.08 на суму ПДВ 10600,0 грн.

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його під ставі спірні податкові повід омлення - рішення, на відпов ідність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укр аїни, суд виходить з наступно го.

Позивачем було укладено з Т ОВ «Новий Євростиль» договір суборенди № А11/Х-3 від 15.07.06, відпо відно до умов якого позивач п ередавав у тимчасове платне користування приміщення у бу дівлі розважального центру « Караван» в м. Харкові. Згідно з п. 8.8. вказаного вище договору Т ОВ «Новий Євростиль» було зо бов' язано сплатити позивач у гарантійний платіж у розмі рі подвійної орендної плати за перший місяць строку дого вору: 50% гарантійного плату же до 25.07.06 року, 50% гарантійного пла тежу протягом трьох банківсь ких днів з дня отримання відп овідного повідомлення позив ача. Відповідно до п. 8.12 Договор у гарантійний платіж повніст ю внесений, довнесений (попов нений) ТОВ «Новий Євростиль» , зараховується в рахунок оре ндної плати за два останні мі сяці строку договору, при цьо му сума орендної плати, не пок рита гарантійним платежем пі длягає оплати в загальному п орядку. (а.с. 33-43, т. 1)

Судом встановлено, що позив ач отримав від ТОВ «Новий Євр остиль» вказаний вище гарант ійний платіж 04.08.06 та 07.12.06. Позивач ем було виписано податкові н акладні ТОВ «Новий Євростиль » № 114 від 07.12.06, де відображена сум а отриманого позивачем у скл аді вартості послуг ПДВ в роз мірі 10600,0 грн., та № 68 від 04.08.06, де від ображена сума отриманого поз ивачем у складі вартості пос луг ПДВ в розмірі 10600,0 грн. (а.с. 28, 29 , т. 1)

Позивачем вказані суми бул о відображено в складі подат кових зобов' язань з ПДВ в по даткових деклараціях з ПДВ з а серпень та грудень 2006 року. (а .с. 124-127, т. 1).

Позивачем було укладено з Т ОВ «Новий Євростиль» договір суборенди № А11/Х-2 від 14.07.06, відпо відно до умов якого позивач п ередавав у тимчасове платне користування приміщення у бу дівлі розважального центру « Караван» в м. Харкові. (а.с. 48-58, т. 1)

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «Новий Єврост иль» було укладено 02.04.08 додатк ову угоду до договору суборе нди № А11/Х-2 від 14.07.06, відповідно д о якої сторони домовилися, що у зв' язку з достроковим роз ірванням договору, сплачений орендарем за договором субо ренди № А11/Х-3 від 15.07.06 гарантійни й платіж в розмірі 127200,0 грн. зара ховується як орендна плата п о договору суборенди № А11/Х-2 ві д 14.07.06 за травень та червень 2008 ро ку. (а.с. 47, т. 1)

У зв' язку з підписанням вк азаної додаткової угоди пози вачем було виписано ТОВ «Нов ий Євростиль» податкові накл адні № 1888 від 31.05.08, де відображена сума ПДВ у складі вартості по слуг в розмірі 10600,0 грн., та № 1889 ві д 31.05.08, де відображена сума ПДВ у складі вартості послуг в роз мірі 10600,0 грн. (а.с. 26, 27, т. 1)

Вказані податкові накладн і були відкликані позивачем, про що було повідомлено ТОВ « Новий Євростиль» (а.с. 115-116, т. 1) та відображено в реєстрі отрим аних та виданих податкових н акладних шляхом коригуванн я помилкових записів, у відпо відності до вимог п. 1 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладни х, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 30 червня 2005 р. № 244. (а.с. 102, т. 1)

Відповідно до пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» датою вин икнення податкових зобов'яза нь з поставки товарів (робіт, п ослуг) вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше: або дата зарахування к оштів від покупця (замовника ) на банківський рахунок плат ника податку як оплата товар ів (робіт, послуг), що підлягаю ть поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за гот івкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платн ика податку, а при відсутност і такої - дата інкасації готів кових коштів у банківській у станові, що обслуговує платн ика податку; або дата відвант аження товарів, а для робіт (по слуг) - дата оформлення докуме нта, що засвідчує факт викона ння робіт (послуг) платником п одатку.

Як встановлено в судовому з асіданні, зараховані позивач ем кошти в якості оплати за дв а місяці оренди по договору № А11/Х-2 від 14.07.08 були фактично отри мані на розрахунковий рахуно к у серпні та грудні 2006 року, ко ли і був включений ПДВ, отрима ний у складі вказаних сум, до с кладу податкових зобов' яз аннях позивача з ПДВ.

Таким чином, позивач за прав илами пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» визначив податкові з обов' язання з ПДВ за подією отримання грошових коштів н а банківський рахунок.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що варт ість послуг з оренди, наданих позивачем у травні, червні 2008 р оку, була оплачена контраген том у серпні та грудні 2006 року. Отже подія оплати настала ра ніше від події фактичного на дання послуг, а законом не пер едбачена можливість подвійн ого визначення податкових зо бов' язань з ПДВ в межах одні єї господарської операції.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що під час проведе ння заліку вимог між позивач ем та ТОВ «Новий Євростиль» ш ляхом укладення додаткової у годи до договору суборенди № А11/Х-2 від 14.07.06, та зарахуванню ор ендної плати за одним догово ром, який припинявся, в рахуно к платежів за іншим договоро м, не виникло жодної з подій, з якими законодавець пов' язу є виникнення податкових зобо в' язань.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідачем під час проведен ня перевірки здійснено донар ахування податкових зобов' язань з ПДВ, однак досліджени й в судовому засіданні акт пе ревірки не містить посилання на порушення позивачем пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість». В т ой же час містить посилання н а порушення позивачем п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», яка визн ачає базу оподаткування ПДВ, щодо якої порушення відпові дачем не встановлені.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність оскаржуваних п одаткових повідомлень-рішен ь дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодав ства, у зв' язку з чим вони під лягають скасуванню.

Позивач звертається до суд у також з вимогою про визнанн я нечинними податкових повід омлень-рішень. Суд зазначає, щ о відповідно до теорії права , чинність - це властивість нормативно-правового акту, я ка визначається в обов' язко вість застосування норм прав а (загальнообов' язкових пра вил поведінки, що забезпечую ться державою як засіб регул ювання суспільних відносин), протягом певного часу, на пе вній території, щодо певного кола осіб (визначеного або не визначеного). Тобто, визнання нечинним може бути застосов ано як спосіб захисту поруше ного права лише у разі оскарж ення нормативно-правового ак ту, що виокремлено законодав цем в ч. 11 ст. 171 КАС України. Оск аржувані податкові повідомл ення-рішення є правовими акт ами індивідуальної дії - ріше ннями, дію яких поширено на ко нкретну особі, і які є актами о дноразового застосування но рми права шляхом покладення на вказану особу обов' язку сплатити певних податкових з обов' язань. Таким чином, вра ховуючи вкладене, суд приход ить до висновку, що способом поновлення порушеного права особи у разі оскарження пода ткового повідомлення-рішенн я є скасування вказаного акт у, а не визнання його нечинним .

Судові витрати по справі пі длягають розподілу у відпові дності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України «Пр о податок на додану вартість », ст.ст. 2, 3, 71, 94, 128, 160, 161, 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Перфект-Лім ітед" до Державної податково ї інспекції у Московському р айоні м. Харкова про визнання нечинним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я - задовольнити частково.

2. Скасувати повністю податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Московському районі м. Харк ова № 0000441504/0 від 18.11.2009р., № 0000441504/1 від 29.01.20 10 р., № 0000441504/2 від 09.04.2010р. та № 0000441504/3 від 25. 06.2010р.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Стягнути з Державного бю джету України на користь Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Перфект-Лімітед" (ідентифікаційний код 33207567, мі сцезнаходження: вул. Героїв П раці, 7, м. Харків, 61168) витрати по с платі державного мита у сумі 1.70 (одна грн. 70 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії поста нови. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання апеляційної ска рги обчислюється з дня отрим ання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст поста нови виготовлено 29 листопада 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.