Постанова

від 11.10.2010 по справі 2а-10986/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-10986/10/2670

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

 11 жовтня 2010 року                                                Справа № 2а-10986/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді                                  Пісоцької О.В.

за участю секретаря

судового засіданні        Кузьменкової С.П.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою  Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Карс»

простягнення заборгованості у розмірі 1196грн. 15коп.,   

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва (далі –ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Карс»(далі –ТОВ «Мастер-Карс», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 1196грн. 15коп.   

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у Оболонському районі м. Києва посилалась на порушення відповідачем вимог законодавства щодо оподаткування, а саме - несплати податку на додану вартість.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги просив задовольнити.  

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, тоді як про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про призначення справи до розгляду та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 11 жовтня  2010 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Карс»з 22 червня 2005 року зареєстровано Дарницькою районної у місті Києві державною адміністрацією як новоутворена юридична особа, (код за ЄДРПОУ 33542331), а з 22 червня 2005 року - узято на облік платника податків ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, що підтверджується довідкою позивача від 23 червня           2006 року №1676-06.

23 жовтня 2009 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва провело перевірку своєчасності подання податкових декларацій, розрахунків по податку на додану вартість, за результатами якої склало акт про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкових декларацій, розрахунків №5133, яким зафіксовано порушення вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України №2181-ІІІ.

Того ж дня позивачем проведено перевірку своєчасності подання платіжних доручень до установ банків по податку на додану вартість ТОВ «Мастер-Карс»та складено акт про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку №5134, в якому зафіксовано порушення строків сплати податкових зобов'язань по податку на додану вартість, передбачених п.п. 5.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетом та недержавними цільовими фондами»від 21 грудня          2000 року №2181-ІІІ (далі – Закон України №2181-ІІІ).

На підставі вище вказаного позивачем 27 жовтня 2009 року винесено два податкові повідомлення-рішення форми «Ш», а саме:

-          податкове повідомлення-рішення №0068741502/0/48750 на суму штрафу у розмірі 20 % узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої з затримкою, що складає 638грн. 00коп.;

-          податкове повідомлення-рішення №0068761502/0/48759 на суму штрафу у розмірі 10% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої з затримкою, що складає 738грн. 00коп.

27 жовтня 2009 року позивачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№0068771502/0/4875 на суму податкового зобов'язання у розмірі 1020грн. 00коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог щодо сплати штрафів, визначених вище зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 16 листопада 2009 року прийняв першу податкову вимогу №1/2410 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на день винесення рішення у розмірі 1196грн. 15коп. Дане податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу платника податків, але конверт повернувся на адресу податкового органу з відміткою «вибуло». Керуючись пункту 6.2 статті 6 Закону України №2181-ІІІ складено акт про розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень від 09 грудня 2009 року №2410.

12 січня 2010 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва винесено другу податкову вимогу на загальну суму податкового боргу платників податків за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на день прийняття рішення у розмірі 1196грн. 15коп., яка відповідно до акту про розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень від 12 січня 2010 року №2167 не надсилалась на адресу платника податків, а відразу розміщена на дошці оголошень.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України №2182-ІІІ податкове зобов'язання відповідача зі сплати податку на додану вартість є зобов'язанням платника податків сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені Законом України «Про податок на додану вартість».

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України №2181-ІІІ передбачено, що податковий борг (недоїмка) –податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Зі статей 5 та 6 Закону України №2181-ІІІ вбачається, що сума податкового зобов'язання, несплачена платником податків у встановлений строк, є сумою податкового боргу, а відповідно податкове зобов'язання визначається судом податковим боргом.

Відповідно до пункту 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону України №2181-ІІІ у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону №2181-ІІІ податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали до податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ визначено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога –не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його в строк;

б) друга податкова вимога –не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення)  першої податкової вимоги,  у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку несплатою податкового зобов'язання позивачем надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу від 16 листопада 2009 року №1/2410 на суму у розмірі 1196грн. 15коп. листом з повідомленням про вручення. Другу податкову вимогу від 12 січня 2010 року №2/67 на вище вказану суму розміщено на дошці оголошень у зв'язку з невручення адресату першої податкової вимоги.

Відповідно до вище вказаного судом встановлено, що податкові вимоги на суму 1196грн. 15коп. надіслані відповідачу у встановленому чинним законодавством порядку та не оскаржені.

Згідно з даних облікової картки відповідача встановлено, що ТОВ «Мастер-Карс»в період з 12 січня 2010 року по 11 жовтня 2010 року мала сплатити суму податку на додану вартість на загальну суму 1196грн. 15коп.   

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

          Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до довідки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва відповідач має заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 1196грн. 15коп., яка станом на день розгляду справи не погашена.

Згідно з пунктів 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 Закону України №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Дарницькому районі м. Києва в частині стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1196грн. 15коп. підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведення судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 69-72, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Карс»(02068 м. Київ, вул. Ревуцького, 14 код за ЄДРПОУ 33542331) заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 1196грн. 15коп. на р/р 31116029700003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, код платежу 14010100, код ЗКПО 26077885, МФО 820019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                О.В. Пісоцька