Постанова

від 04.10.2010 по справі 11814/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р.

       справа № 2а-172/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Лукманової О.М.

          суддів:                     Нагорної Л.М.  Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання:          Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу Державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від             12 лютого 2009 року у справі №2а-172/09 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, третя особа ДПІ у м. Дніпродзержинську про припинення юридичної особи та визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

          У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (далі по тексту –Відділ державної реєстрації), третя особа Державна податкова інспекція у            м. Дніпродзержинську, в якому просила припинити юридичну особу –ПП «Транспортник-2005»код ЄДРПОУ 33247175 та визнати недійсними запис про проведення державної реєстрації, реєстраційних і бухгалтерських документів підприємства.

          Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.02.2009 року визнано недійсними запис про державну реєстрацію ПП «Транспортник-2005»№12231020000001186 від 28.07.2005 року; статут ПП «Транспортник-2005»з моменту державної реєстрації, а саме з 25.07.2005 року; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04755533 з моменту внесення  в реєстр платників  ПДВ від 01.09.2005 року та бухгалтерські документи ПП «Транспортник-2005».

          З постановою суду першої інстанції не погодився Відділ державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради, який просив скасувати постанову та ухвалити нове рішення. В обґрунтування своїх вимог Відділ державної реєстрації вказав, що судом неправильно застосовано норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», вимоги цього Закону не були порушені, оскільки на реєстрацію було подано пакет документів, передбачений ст.24 Закону.

          Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду –скасуванню з прийняттям нової, якою слід відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок про обґрунтованість вимог позивача.

          З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

          Однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

          Згідно ч.1 ст.24 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи.

          У судовому засіданні представник Відділу державної реєстрації пояснив, що позивачкою для реєстрації ПП «Транспортник-2005»був поданий пакет документів, передбачений ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

          Цьому є підтвердження копій, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: реєстраційної  картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ПП «Транспортник-2005», підписаної позивачкою, згідно якої вона значиться засновником (а.с.7-12), рішення власника №1 від 25.07.2005 року ОСОБА_1 про створення ПП «Транспортник-2005»(а.с.13), статуту цього підприємства, затвердженого 25.07.2005 року ОСОБА_1 у якості власника (а.с.14-23), довіреності від 25.07.2005 року, якою ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти її інтереси при здійсненні державної реєстрації ПП «Транспортник-2005»(а.с.24), декларацій з податку на прибуток підприємства ПП «Транспортник-2005»від 08.05.2008 року, 11.08.2008 року, 07.10.2008 року, які подавались ОСОБА_1 (а.с.25-27), податкових декларацій з ПДВ від 20.05.2008 року, від 21.06.2008 року, від 21.07.2008 року, від 14.08.2008 року, від 16.09.2008 року, від 17.10.2008 року, від 12.11.2008 року, які подавалися від імені керівника підприємства ОСОБА_1 (а.с.28-47)   

          Всі ці документи свідчать про те, що позивачка вчинила дії, направлені на створення нею ПП «Транспортник-2005», підписала папери, які згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», необхідно було подати для здійснення державної реєстрації, керувала цим підприємством, тобто здійснювала підприємницьку діяльність.

          Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не було порушено норм Закону України  «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»при створенні ПП «Транспортник-2005»та державна реєстрація підприємства була проведена без порушень, керуючи цим підприємством позивачка здійснювала підприємницьку діяльність, підписувала бухгалтерські документи.

          За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду –скасуванню з прийняттям нової, якою у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

          Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

          Апеляційну скарга Відділу Державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради –задовольнити.

          Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2009 року у справі №2а-172/09 –скасувати.

          У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

          Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту постанови.

          Повний текст постанови виготовлений 21 жовтня 2010 року.

Головуючий:                                                            О.М. Лукманова

          Суддя:                                                            Л.М. Нагорна

          Суддя:                                                            А.В. Суховаров