Ухвала

від 01.05.2025 по справі 910/17474/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"01" травня 2025 р. Справа№ 910/17474/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Нечасний О.Л.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 01.05.2025,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» про призначення судової експертизи

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 (повний текст складено 27.05.2024)

у справі №910/17474/23 (суддя І.О. Андреїшина)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна;

2) Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України;

3) Національна академія наук України

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року заступник Генерального прокурора (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) (далі, позивач або КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» (далі, відповідач), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. від 27.01.2022 № 63107110 про державну реєстрацію за ТОВ «Юг-Проект» «права тимчасового використання» земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському районі м. Києва, припинивши право користування ТОВ «Юг-Проект» нею.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 залучено до участі у справі №910/17474/23 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі, третя особа-1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 залучено до участі у справі №910/17474/23 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України (далі, третя особа-2 або Інститут) та Національну академію наук України (далі, третя особа-3 або НАН України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. від 27.01.2022 №63107110 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» «права тимчасового використання» земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосїївському p-ні м. Києва, припинивши право користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» нею.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на користь Офісу Генерального прокурора витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 07.06.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити Заступнику Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

07.06.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17474/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

13.06.2024 матеріали справи №910/17474/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 03.09.2024.

У судове засідання, призначене на 03.09.2024, з`явилися представники Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект», Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України та прокурор.

Суд у судовому засіданні 03.09.2024 перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників відповідача та прокурора.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 оголошено перерву до 17.09.2024.

Враховуючи те, що суддя Іоннікова І.А., яка входить до складу колегії суддів, визначеної автоматизованою системою для розгляду даної справи, перебувала у відпустці з 17.09.2024 по 26.09.2024, у зв`язку з чим було неможливо здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 у визначеному складі суду 17.09.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024, з огляду на законодавчо закріплений принцип незмінності складу суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 призначено до розгляду на 08.10.2024.

У судове засідання, призначене на 08.10.2024, з`явилися представники Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект», Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Національної академії наук України та прокурор.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна у судове засідання не з`явилась.

Представник ТОВ «Юг-Проект» у судовому засіданні 08.10.2024 заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17599/23.

Суд у судовому засіданні 08.10.2024, дослідивши матеріали справи, встановив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна відповідно до трекінгу відправлень з сайту «Укрпошти» не отримала ухвалу суду від 12.09.2024.

Враховуючи зазначене, суд вважав за необхідне повторно повідомити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну про дату, час і місце розгляду справи засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 оголошено перерву до 29.10.2024.

28.10.2024 через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про відвід судді Михальської Ю.Б.

29.10.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» подав клопотання про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведення якої просив доручити КНДІСЕ.

У судове засідання, призначене на 29.10.2024, з`явилися представники Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект», Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Національної академії наук України та прокурор.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлена засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення на сайті Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/17474/23 залишено без розгляду як таку, що була подана після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, та без клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» у судовому засіданні 29.10.2024 підтримав заявлене ним клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники справи повідомили, що не ознайомлені зі змістом зазначеного клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 оголошено перерву до 19.11.2024.

30.10.2024 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду аналогічне за змістом поданому 29.10.2024 через відділ документального забезпечення клопотання про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

14.11.2024 від прокуратури через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи в даній справі.

У зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів, з 18.11.2024 по 22.11.2024 на навчанні в Національній школі суддів України, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4409/24 від 18.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 справу №910/17474/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І., призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 на 16.12.2024.

У судове засідання, призначене на 16.12.2024, з`явилися прокурор та представники Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект», Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Національної академії наук України.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна у судове засідання 16.12.2024 не з`явилась, про дату, час та місце повідомлена засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення на сайті Північного апеляційного господарського суду.

Суд у судовому засіданні 16.12.2024 продовжив розгляд заявленого відповідачем у судовому засіданні 08.10.2024 клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17599/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17599/23.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №910/17474/23 касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора задоволено та скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №910/17474/23 про зупинення провадження у справі, а справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

06.03.2025 матеріали справи №910/17474/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

10.03.2025 від заступника Генерального прокурора до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу, а саме висновку експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 02.10.2024 №3764 за результатами проведення у межах кримінального провадження №42023000000000681 від 24.04.2023 судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, а також супровідного листа Державного бюро розслідувань від 05.11.2024 з копією супровідного листа Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 09.10.2024.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку заявника дані докази містять інформацію, яка має важливе значення для повного та об`єктивного встановлення усіх важливих для її правильного вирішення обставин, оскільки висновок експерта від 02.10.2024 №3764 підтверджує належність земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 до земель лісогосподарського призначення, якими від імені держави має розпоряджатися позивач - КМДА. Також заявник зазначає, що ці документи Офісом Генерального прокурора було отримано вже після направлення до суду позовної заяви, що унеможливило їх одночасне подання.

Також 10.03.2025 від прокуратури до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 на 08.04.2025.

08.04.2025 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав до суду два ідентичних за змістом клопотання про призначення у справі №910/17474/23 комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, якими доповнив попередньо подане клопотання про призначення у справі №910/17474/23 експертизи від 29.10.2024.

Аналогічне клопотання подане до суду 08.04.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду.

До названих клопотань відповідачем долучені копія розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 19.01.1955 (архівна копія від 15.03.1990 №07-186, видана заступнику директора Інституту зоології АН УРСР ім. І.І. Шмальгаузена), та копія акту від 23.03.1955.

Відповідач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертизи такі питання:

1. Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 на лісові ділянки?

2. Чи була сформована земельна ділянка на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському p-ні м. Києва в розумінні розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державний земельний кадастр» (право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера) на дату укладання Договору № 21/65 від 21.08.2018 року, враховуючи що земельна ділянка передана НАН України на підставі постанови Ради Народних Комісарів УРСР від 22.08.1944 року №1055?

3. Яке цільове та функціональне призначення мала земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 до 25.08.2022 року (дата прийняття рішення Київською міською радою №5146/5187 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель»)?

4. Чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 до земель лісового фонду або має лісове призначення?

5. Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель від 11.03.2020 року виготовленої КП «Київський інститут земельних відносин» вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855?

7. Чи є постанова Ради Народних Комісарів УРСР від 22.08.1944 року №1055 рішенням минулих років про відвід землі в значеннях діючого на той час законодавства щодо земель державної власності?

8. Чи зобов`язаний постійний землекористувач земель державної власності, набутої рішенням минулих років відмовлятися від свого діючого права з метою набуття її відповідно до норм діючого законодавства?

9. Чи можливе прийняття рішення КМДА про відведення земельної ділянки (надання вже наданої раніше рішеннями минулих років) без надання поточним власником (землекористувачем) згоди на відмову від земельної ділянки?

10. Чи належить право тимчасового використання згідно діючої документації до іншого похідного від права власності речового права на майно, без будь-якого вилучення чи обтяження?

У судове засідання, призначене на 08.04.2025, з`явилися представники прокуратури, Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» та Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України. Представники третьої особи-1 та -3 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні, призначеному на 08.04.2025, представник прокуратури підтримав клопотання про долучення доказу (висновку експерта від 02.10.2024 №3764 у кримінальному провадженні) та просив суд його задовольнити.

Представник позивача, відповідача та третьої особи-2 у судовому засіданні 08.04.2025 не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що ненадання вказаних документів зумовлено винятковістю такого випадку, а також, з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у статтях 124, 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також у статтях 76-79 Господарського процесуального кодексу України, прийняв надані представником прокуратури до справи докази на стадії апеляційного розгляду документи, проте їх оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.04.2025 підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а представник прокуратури зазначив, що не обізнаний з доповненнями до клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 оголошено перерву до 01.05.2025.

14.04.2025 від прокуратури через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідача від 08.04.2025 про призначення експертизи, в яких прокурор наголошує, що обставини, які представник ТОВ «Юг-Проект» пропонує встановити експерту, надавши відповіді на запропоновані ним питання, не входять до предмета доказування в цій справі; деякі питання є питаннями права та не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право; Північний апеляційний господарський суд під час розгляду справи може самостійно встановити та оцінити обставини (факти) справи.

01.05.2025 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заперечення щодо долучення до матеріалів справи Висновку експерта №3764 від 02.10.2024.

У судове засідання, призначене на 01.05.2025, з`явилися представники прокуратури, Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект», Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України та Національної академії наук України.

Представник третьої особи-1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За результатами проведеного 01.05.2025 у справі №910/17474/23 судового засідання колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» про призначення у справі №910/17474/23 комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою з огляду на таке.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Тобто, обов?язковою умовою призначення експертизи є те, що обставини, щодо яких вона призначається, входять до предмета доказування, мають значення для справи й іншим чином встановити їх неможливо.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога мусить мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормою матеріального права, а також підлягати розгляду в судах.

Матеріально-правова вимога позивача має опиратися на підставу позову.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто ті, які тягнуть за собою правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому підставою позову не можуть бути обставини, які є доказами у справі. До підстави позову належать ті юридичні факти, які підтверджують наявність чи відсутність спірних правовідносин, а також факти, які підтверджують порушення прав позивача (причина, що спонукає до пред`явлення позову).

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, предметом позову в даній справі є вимога прокурора в інтересах КМДА до ТОВ «Юг-Проект» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. від 27.01.2022 №63107110 про державну реєстрацію за ТОВ «Юг-Проект» «права тимчасового використання» земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському районі м. Києва, припинивши право користування ТОВ «Юг-Проект» нею.

Виходячи зі змісту позовної заяви та матеріалів даної справи, прокурором визначені такі підстави позову.

У розумінні вимог статті 79-1 Земельного кодексу України на момент укладення договору від 21.08.2018, який став підставою для проведення державної реєстрації права за відповідачем, земельна ділянка площею 5,718 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському p-ні м. Києва не існувала як об`єкт цивільних прав та не могла бути передана під забудову за цим договором.

Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га не могла бути передана під забудову, оскільки за інформацією ВО «Укрдержліспроект» від 23.05.2023 №436, від 27.07.2023 вх.№163190-23, технічної документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель на території кадастрового кварталу 79:713, обмеженого просп. Академіка Глушкова у Голосіївському p-ні м. Києва, розробленою КП «Київський інституту земельних відносин», та матеріалами лісовпорядкування урочища Теремки Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена за 2013 рік у 1 кварталі (виділи 1-9) урочища, належить до земель лісового фонду та на ній зростають лісові культури віком від 44 до 400 років, діаметр дерев становить від 20 до 60 сантиметрів.

Прокурор у позові зазначає, що оглядом місця події, проведеним 18.08.2023 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №42023000000000681 від 24.04.2023, також підтверджено, що на спірній земельній ділянці наявні зелені насадження майже на всій площі (96,6% або 5,4979 га із 5,6901 га).

Київська міська рада, залишаючи поза увагою залісненість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському p-ні м. Києва, рішенням від 25.08.2022 №5146/5187 затвердила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель м. Києва та фактично змінила категорію цієї земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови, код виду цільового призначення - 03.11 Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки», вид використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки.

Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 є ділянкою лісового фонду, її власником є держава та вона в 1944 році передана в безстрокове використання НАН України, що унеможливлювало реєстрацію за ТОВ «Юг-Проект» «права тимчасового використання» цієї ділянки.

Виходячи зі змісту положень статей 84, 92, 122 Земельного кодексу України, пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», належним розпорядником спірної земельної ділянки є Київська міська державна адміністрація, проте рішення уповноваженого державою органу (КМДА) про передачу спірної земельної ділянки НАН України, Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена чи ТОВ «Юг-Проект» та зміну її цільового призначення не приймалося. У свою чергу ні НАН України, ні Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена не уповноважені розпоряджатися вказаною ділянкою та укладати щодо неї будь-які правочини. Також будь-який суб`єкт господарювання не має права реєструвати за собою право користування цією ділянкою.

З огляду на вказане у сукупності, посилаючись як на правові підстави позову на положення частини 3 статті 10, пункти 1, 4, 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прокурор стверджує, що реєстратор (третя особа-1) мав прийняти рішення про відмову у державній реєстрації «права тимчасового використання» земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 за відповідачем, відповідно, спірне рішення реєстратора від 27.01.2022 №63107110 є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач, у свою чергу, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційній скарзі заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позиція прокурора про те, що розпоряджатися земельними ділянками державної власності в межах міста Києва може виключно КМДА, суперечить положенням Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу».

За доводами відповідача виключна компетенція Київської міської державної адміністрації у питанні розпорядження землями державної власності на території міста Києва, що передбачено статтею 122 Земельного кодексу України, відсутня, так як Закон України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» надає НАН України усі повноваження власника (тобто держави) щодо управління та розпорядженням земельними ділянками, які перебувають у постійному користуванні НАН України та/або у підпорядкованих їй організації, установ, підприємств. Враховуючи це, НАН України уповноважена здійснювати від імені Держави Україна управління та розпорядження об?єктами майнового комплексу Національної академії наук України (до яких входять і земельні ділянки, надані у користування НАН України та підпорядкованим їй установам, підприємствам і організаціям), а також забезпечувати реалізацію прав держави як власника цих об?єктів, пов?язаних із ефективним їх використанням та розпорядженням, у тому числі права на укладення договорів про встановлення права забудови земельних ділянок та інших незаборонених законодавством договорів. Зважаючи на це, земельна ділянка державної форми власності по проспекту Академіка Глушкова, 65 в місті Києві, кадастровий номер 8000000000:79:713:0855, зареєстрована за власником - Національною академією наук України, з правом постійного користування за Інститутом, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 288511835 від 06.12.2021 та індексний номер 288511974 від 06.12.2021).

Також відповідач стверджує, що витяг з ДЗК не містить жодних відомостей про належність земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га по проспекту Академіка Глушкова, 65 в Голосіївському районі міста Києва до земель лісового фонду, у зв?язку з чим твердження прокурора з цього приводу є безпідставними. Функціональне призначення території земельної ділянки відповідно до діючої містобудівної документації - землі громадської забудови.

Отже, з огляду на визначені прокурором предмет та підстави позову, до предмету доказування в даній справі входить встановлення обставин щодо законності/незаконності проведення третьою особою-1 на підставі договору від 21.08.2018 та без припинення права постійного користування нею в Інституту та права власності на неї НАН України державної реєстрації за ТОВ «Юг-Проект» «права тимчасового використання» земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському районі м. Києва.

При цьому предмет спору у справі стосується серед іншого правого статусу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському районі м. Києва, яка зареєстрована на праві тимчасового використання за відповідачем.

Так, прокурор із посиланням на положення Лісового кодексу України та матеріали лісовпорядкування стверджує, що спірна земельна ділянка належить до державних земель лісового фонду й, відповідно, її розпорядником є виключно Київська міська державна адміністрація, в інтересах якої і заявлено даний позов, а не НАН України, яка за твердженнями прокурора не уповноважена розпоряджатися спірною земельною ділянкою, у тому числі передавати її в постійне користування іншим особам (у даному випадку - Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, який у подальшому передав її у тимчасове користування відповідачу).

У судовому засіданні 08.04.2025 суд долучив до матеріалів справи наданий прокурором висновок експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 02.10.2024 №3764 за результатами проведення у межах кримінального провадження №42023000000000681 від 24.04.2023 судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

Згідно з наданим висновком експерта:

1. Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на території кадастрового кварталу 79:713, обмеженого просп. Глушкова Академіка у Голосіївському районі м. Києва, розробленої КП «Київський інститут земельних відносин» не відповідає вимогам земельного, лісового законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинним на 25.08.2022, а саме: ст. 57 Закону України «Про Землеустрій», у частині формування земельних ділянок, ст. 186, 198 Земельного кодексу України, та п. 15 Порядку проведення інвентаризації земель. Дослідженням встановлені суперечливі відомості щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, а саме дотримання вимог ст. 20 Земельного кодексу України та ст. 57 Лісового кодексу України;

2. Встановити чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, що розташована за адресою: проспект Глушкова Академіка, 65, район Голосіївський, місто Київ, на землі природно-заповідного фонду не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

3. Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855, площею 5,6901 га накладається на землі лісового фонду згідно з наданим на дослідження «Планшетом №1 лісовпорядкування 2013 року, урочища «Теремки».

Прокурор наголошує, що зазначений висновок експерта підтверджує належність земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 до земель лісогосподарського призначення, якими від імені держави згідно з положеннями статей 122, 123 Земельного кодексу України має право розпоряджатися позивач - КМДА.

Суд зазначає, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.

Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо. Аналогічна позиція була неодноразово викладена Верховним Судом (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №907/651/17, від 08.08.2018 у справі №907/679/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №918/204/18, від 27.08.2020 у справі №916/477/18, від 01.03.2021 у справі №916/477/18).

Так відповідач у поданих до суду клопотаннях про призначення експертизи наголошує, що не погоджується з висновками експерта на підставі наступного.

У своїх дослідженнях експерт вказує на незначні недоліки в технічній документації, а саме відсутність інформації про встановлені межові знаки та відсутності дати складання акту приймання передачі межових знаків на зберігання та підписів суміжних власників.

Експертом вказується, що згідно з технічною документацією дана земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення, а в іншому разі на підставі технічної документації дану земельну ділянку віднесено до категорії земель-200 - землі житлової та громадські забудови 005.01 земельні лісові ділянки, а в Державному земельному кадастрі дана земельна ділянка зареєстрована як землі житлової та громадської забудови із цільовим призначенням 03.11 для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки.

На підставі цих матеріалів експерт робить висновок, що існує ряд суперечливих відомостей, які суперечать ст. 20 Земельного кодексу України.

Особливостями досліджуваної земельної ділянки є те, що на її площі розташоване нерухоме майно, сіножаті, сад, дороги і лісові культури площею 1,4 га.

Дані лісові культури розпорядженням Ради Міністрів Української РСР від 19 січня 1955 року № 60-р (долучене до клопотання відповідача) були виведені з Держлісфонду та надано дозвіл Інституту зоології на будівництво лабораторного корпусу. Актом від 23 березня 1955 року підтверджено передачу даної земельної ділянки від Боярського лісгоспу в користування Інституту зоології.

Згідно з матеріалами Лісовпорядкування-2013 в розділі категорії земельних ділянок урочища «Теремки» загальною площею 96,6 га вказано, що дві земельні ділянки загальною площею 90,28 га відносяться до земель природно-заповідного фонду, а третя земельна ділянка площею 5,6996 га відноситься до лісів населених пунктів, а 1,4 га лісових культур, що розташовані на даній земельній ділянці ще в 1955 році було виведено з лісогосподарського призначення. Відповідним чином у матеріалах лісовпорядкування-2013 дану земельну ділянку віднесено до категорії - ліси населених пунктів.

На підставі викладеного вище вбачається, що дана земельна ділянка має свої межі в натурі, які визначені координатами межових кутів, має свою ландшафтну структуру та не накладається на площі природно-заповідного фонду, та не відноситься до земель лісогосподарського призначення.

Крім того, за твердженнями відповідача, в матеріалах експертизи є ряд суперечливих відомостей, а саме: експерт стверджує, що вся територія урочища «Теремки» відноситься до лісів у межах населених пунктів та зони регульованої рекреації. Тобто урочище «Теремки» складається із земель різної категорії.

При цьому експерт стверджує, що спірна земельна ділянка повністю знаходиться в контурі меж лісового кварталу 1 виділів 1-9 і накладається на землі лісового фонду.

Більше того, експерт зазначає, що досліджувана земельна ділянка включена до складу НПП «Голосіївський».

В іншому випадку експерт, посилаючись на технічну документацію 2020, стверджує, що досліджувана земельна ділянка відноситься до зони регульованої рекреації національних природних парків, в іншому разі експерт відносить досліджувану земельну ділянку до категорії земель лісогосподарського призначення із цільовим призначенням - для ведення лісового господарства.

Надалі експерт вказує, що виявлені суперечливі відомості щодо наявності досліджуваної земельної ділянки в складі НПП «Голосіївський», в тому числі і відношення до земель природно-заповідного фонду.

У кінці експерт зазначає, що на підставі наданих на експертизу матеріалів неможливо встановити чи відноситься досліджувана земельна ділянка до земель природно-заповідного фонду і неможливо встановити накладення на самі землі природно-заповідного фонду.

На переконання скаржника з`ясування спірних відомостей в матеріалах, наданих на експертизу, і в висновках експертизи можливе при розгляді матеріалів лісовпорядкування 2013 року та не наданого до матеріалів експертизи розпорядження Ради Міністрів Української РСР №60-р від 19 січня 1955 року та акту прийому-передачі земельної ділянки від 23 березня 1955 року.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів, з огляду на предмет даного спору, характер спірних правовідносин, а також обставини, що входять до предмета доказування в даній справі, враховуючи заперечення відповідача проти наданих висновків експерта у межах кримінального провадження через їх суперечливість та наявність між сторонами спору щодо цільового призначення земельної ділянки та правомірності використання її для забудови, вважає, що у межах даної справи є необхідним з`ясування обставин належності спірної земельної ділянки до земель лісового фонду, адже підтвердження чи не підтвердження цієї обставини у першу чергу матиме значення у контексті встановлення правильності визначення прокурором позивачем у даній справі - КМДА як особи, яка здійснює розпорядження землями державної форми власності лісогосподарського призначення.

Для встановлення відповідних питань необхідним є застосування спеціальних знань та призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до пункту 1.2.2. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі, Інструкція), одним із видів експертизи є інженерно-технічна, серед якої виділяють земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Згідно з пунктом 6.1. Розділу ІІ Інструкції одними із основних завдань земельно-технічної експертизи є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Відповідно до пункту 7.1. Розділу ІІ Інструкції одними із основних завдань експертизи з питань землеустрою є визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам.

За змістом частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів, дослідивши питання, які відповідач пропонує поставити на вирішення експерту, визначила їх остаточний перелік.

Питання, які не поставлені на вирішення експерта в резолютивній частині даної ухвали, відхилені судом з огляду на те, що є питаннями права й для відповіді на них не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Суд, керуючись частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішив доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надаються матеріали справи №910/17474/23.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 2.1. Інструкції експерт відповідно до процесуального законодавства наділений правом заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, що узгоджується із приписами частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, у випадку недостатності наявних у матеріалах справи доказів для надання експертом висновку на поставлені даною ухвалою питання, останній не позбавлений права звернутись до суду відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача, як на сторону, яка заявила клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, суд, враховуючи клопотання відповідача, із посиланням на норми статті 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 125, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» про призначення у справі №910/17474/23 комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою задовольнити.

2. Призначити у даній справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 на лісові ділянки?;

- яке цільове та функціональне призначення мала земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 до 25.08.2022 року (дата прийняття рішення Київською міською радою №5146/5187 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель»)?;

- чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 до земель лісового фонду або має лісове призначення?;

- чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель від 11.03.2020 року виготовленої КП «Київський інститут земельних відносин» вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855?.

4. Матеріали справи №910/17474/23 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) для проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» (м. Київ, проспект Берестейський, будинок 131, офіс 3; код ЄДРПОУ 36329166) забезпечити попередню оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

8. Апеляційне провадження у справі №910/17474/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2025 після виходу головуючого судді Михальської Ю.Б. та судді Тищенко А.І. з відпусток.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко