Ухвала

від 22.05.2025 по справі 910/8158/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2025 р. Справа№ 910/8158/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної митної служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 (повний текст складено і підписано 28.03.2025)

у справі № 910/8158/24 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн»

до: 1) Державної митної служби України,

2) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,

3) Закарпатської обласної прокуратури,

третя особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державна казначейська служба України,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Закарпатська митниця

про стягнення 41 957 361,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідачів 41 957 361,02 грн. шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідачів (їхніх посадових осіб) щодо незаконного втручання у право власності позивача на товари, порушення відповідачами права позивача мирно володіти своїм майном (втраченими товарами), що полягає у неповерненні цих товарів (за відсутності будь-яких підстав для такого неповернення), а також у незабезпеченні схоронності та втрату товарів після їхнього вилучення відповідачем 1 та під час перебування втрачених товарів під контролем відповідачів, зобов`язаних забезпечити схоронність цього майна.

Заявлена до стягнення сума становить:

- вартість втраченого товару - 862 013,40 доларів США (без ПДВ), що станом на дату подання позову за офіційним курсом Національного банку України становить 34 943 782,00 грн.;

- податкове зобов`язання з акцизного податку, сплаченого відповідно до ст. 222 ПК України - 6 872 392,52 грн.;

- вартість виробництва акцизних марок - 141 186,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/8158/24 позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 30 176 657,41 грн. майнової шкоди, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з Державної митної служби України, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Закарпатської обласної прокуратури в дохід Державного бюджету України по 120 706,63 грн. судового збору з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16.04.2025 Державна митна служба України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/8158/24 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/8158/24, справу призначено до розгляду на 06.05.2025 о 10:40.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів було встановлено наявність підстав для залишення апеляційної скарги Державної митної служби України на рішення без руху після відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 260 ГПК України (до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі), з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано Державній митній службі строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 543 179,83 грн. у встановленому порядку.

05.05.2025 до суду від Державної митної служби України надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, в якому заявник, з посиланням на неможливість сплати судового збору у визначений судом строк у зв`язку з відсутністю необхідного обсягу бюджетних призначень для забезпечення потреби митних органів у видатках в повному обсязі (відсутністю необхідної суми на рахунках Державної митної служби), просить продовжити Державній митній службі строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 20 робочих днів.

12.05.2025 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання Державної митної служби України про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, в яких заявник, з посиланням на неможливість продовження судом, встановленого ч. 2 ст. 174 ГПК України, десятиденного строку для усунення недоліків, просить врахувати дані заперечення при розгляді клопотання Державної митної служби України про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги від 05.05.2025 по справі № 910/8158/24 та постановити ухвалу про відмову у продовженні Державній митній службі України строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає про те, що у цій справі № 910/8158/24 апеляційній скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 також були подані:

1) Товариством з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до розгляду на 06.05.2025 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 розгляд вказаної апеляційної скарги відкладено на 19.06.2025 о 10 год. 50 хв.;

2) Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 543 179,83 грн. у встановленому порядку.

3) виконувачем обов`язки керівника Закарпатської обласної прокуратури

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 135 794,96 грн. у встановленому порядку.

29.04.2025 від Закарпатської обласної прокуратури до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої міститься платіжна інструкція № 499 від 28.04.2025 про сплату 135 794,96 грн., в призначенні платежу вказано: «доплата суд.зб.апел.ск.на.ріш.Госп.суду м.Києва № 910/8158/24 (ТОВ «Філіп Морріс Сейлз») 05.03.25, Півн.апел.госп.суд».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, апеляційні скарги Закарпатської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» об`єднані в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/8158/24, справу № 910/8158/24 призначено до розгляду на раніше визначену дату та час 19.06.2025 о 10 год. 50 хв.

Щодо клопотання Державної митної служби України про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 Державній митній службі України для усунення недоліків апеляційної скарги встановлено максимальний десятиденний строк, визначений ГПК України.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Водночас у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Так, у ч. 2 ст. 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21).

Отже, наданий апеляційним судом в ухвалі від 24.04.2025 про залишення апеляційної скарги Державної митної служби України без руху максимальний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

З огляду на вказані обставини у задоволенні клопотання Державної митної служби України надійшло про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги колегією суддів відмовляється.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025, якою апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/8158/24 залишено без руху, було доставлено до електронного кабінету Державної митної служби України 24.04.2025 о 19:39.

За таких обставин, днем вручення вказаної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 є 25.04.2025, а недоліки Державна митна служба України, з урахуванням вихідних днів, мала усунути у строк до 05.05.2025 включно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаного реєстру ухвалу від 24.04.2025 надіслано судом 24.04.2025, забезпечено надання загального доступу 25.04.2025.

Враховуючи, що з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, Державна митна служба України також мала можливість бути обізнаною про зміст ухвали від 24.04.2025, з дати її оприлюднення у вказаному реєстрі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, граничний строк пересилання в межах міста Києва цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 5 днів (Д+3+1).

За таких обставин, у випадку направлення Державною митною службою України до суду доказів сплати судового збору в останній день строку (05.05.2025), відповідна заява, з урахуванням вихідних днів, мала надійти до суду 12.05.2025.

Станом на 21.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду заяв про усунення недоліків від Державної митної служби України не надходило.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом положень ч. 8 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунені, а саме, до суду не надані докази сплати судового збору у розмірі 543 179,83 грн., апеляційна скарга Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/8158/24 залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 226, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної митної служби України про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/8158/24 залишити без розгляду.

3. Копію апеляційної скарги та додані до неї документи повернути Державній митній службі України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді Г.А. Кравчук

О.О. Хрипун