Постанова від 20.05.2025 по справі 902/1024/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20 травня 2025 року Справа № 902/1024/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025

(ухвалене о 11:50 год. у м. Вінниці, повний текст складено 24.03.2025)

у справі № 902/1024/24 (суддя Нешик О.С.)

за позовом фізичної особи-підприємця Жебровського Олександра Фердинандовича

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі"

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Парпальос В.В.;

від відповідача - Дмитренко Р.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Жебровський Олександр Фердинандович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом засідання комісії №259 від 18.05.2023.

Позов обґрунтований тим, що при складанні акта про порушення №3185 від 09.09.2021 та прийняття рішення, оформленого протоколом №259 від 18.05.2023, були допущені порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).

Господарський суд Вінницької області рішенням від 14.03.2025 у справі №902/1024/24 в позові відмовив.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обставин, на які останній посилався, як на підставу своїх вимог.

Крім того, судом взято до уваги обставини встановлені судовими рішеннями у справі №902/164/24 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до фізичної особи-підприємця Жебровського Олександра Фердинандовича про стягнення 298 657 грн 16 коп. вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №3185 від 09.09.2021.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.5.1.1 глави 5.1, п.5.5.5 глави 5.5. розділу V, п. п. 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2, п. п. 8.4.4, 8.4.8. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся Жебровський Олександр Фердинандович, у якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 у справі № 902/1024/24 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Розгляд комісією акта про порушення № 3185 від 09.09.2021 відбувся зі спливом граничного строку, а тому, в силу приписів абз. 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, даний акт є недійсним.

Оскільки норми постанови НКРЕКП №393 від 20.04.2022 щодо зупинення строків розгляду актів про порушення ПРРЕЕ погіршують становище позивача, як споживача, вони не розповсюджуються на спірні правовідносини, які виникли до її прийняття 09.09.2021, та не підлягають застосуванню в силу приписів ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України.

Через те, що відповідачем виявлено порушення зазначені у пп. 2-3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, правильним буде термін для нарахування необлікованої енергії, перебачений пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, протягом 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. В свою чергу, відсутність посилання у протоколі № 259 від 18.05.2023 на пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, а також на чітко визначене цією нормою порушення, що було допущене споживачем, свідчить про безпідставність для застосування строку в 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Внаслідок не здійснення належного повідомлення та не надсилання позивачу документів, пов`язаних з розглядом акта про порушення № 3185 від 09.09.2021, відповідачем було допущено порушення абзаців 5, 9 пункту 8.2.6, абзацу 2 пункту 8.2.7, пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, що істотно вплинуло на можливість позивача скористатися своїми правами як споживача.

Суд першої інстанції помилково застосував висновки, зроблені судами у рішеннях по справі № 902/164/24, оскільки обставини спірних правовідносин підлягали повторному встановленню та доказуванню в загальному порядку в межах цієї справи.

На думку скаржника, суд повинен був дослідити доводи та заперечення сторін, надані в межах цієї справи, і вирішити спір відповідно до безпосередньо встановлених ним обставин, а не на основі висновків по справі № 902/164/24, які є частковими, адже ґрунтуються виключно на позиції оператора системи, без дослідження фактичних обставин спору.

За таких підстав, скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушеннями норм матеріального права, в результаті помилкового та неповного з`ясування фактичних обставин справи та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав суду відзив, в якому вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, на підставі всебічного та повного дослідження доказів, а апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, з огляду на таке.

Так як висновки експертного дослідження оператором системи розподілу отримано 21.12.2022 та 29.12.2022, твердження скаржника про порушення строку розгляду акту про порушення №3185 від 09.09.2021 є необґрунтованими, оскільки такий акт було розглянуто 30.09.2021 - в межах 60 днів з дня складення акту про порушення. За результатами такого засідання лічильник скаржника було надіслано на експертизу і після надходження висновків експерта, акт про порушення було розглянуто повторно із прийняттям рішення по суті встановленого порушення в строки, визначені абз.7 п.8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ та п.7 постанови НКРЕКП №393 від 20.04.2022.

Суд першої інстанції у своєму рішенні належним чином дав правовий висновок де зазначив, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії врегульовано розділом 8.4. ПРРЕЕ.

Місцевий господарський суд прийшов правильного висновку, про те що твердження позивача щодо відсутності засобу обліку електричної енергії за адресою: смт Вороновиця, вул. Молодіжна, а відтак неналежного повідомлення про засідання комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення, 18.05.2023, є необґрунтованими.

Жодних заперечень стосовно зазначеної адреси у Акті споживач Жебровський О.Ф. не зазначав, тоді як очевидно був ознайомлений з такими обставинами, зокрема, із місцем проведення технічної перевірки та відповідно складання Акту про порушення. Жодні заперечення чи зауваження (крім зазначеного в акті) не були доведені і на комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 30.09.2021, оскільки на засідання комісії Жебровський О.Ф. не з`явився і своїх пояснень/заперечень комісії не надавав, тоді як був повідомлений про час і місце проведення засідання належним чином, про що зазначено в Акті про порушення.

Відповідач протягом тривалого часу, а саме до моменту примусового виконання рішення суду приватним виконавцем не вчиняв жодних дій з метою врегулювання спірного питання щодо зафіксованого у акті порушення.

За наведеного просить залишити апеляційну скаргу Жебровського Олександра Фердинандовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03. у справі №902/1024/24 без задоволення, а судове рішення без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП Жебровського Олександра Фердинандовича містяться відомості щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи Жебровського Олександра Фердинандовича 18.12.2024.

У випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, від 05.06.2019 у справі № 904/1083/18, від 04.09.2019 у справі № 640/16902/18, від 09.10.2019 у справі №127/23144/18.

При цьому, якщо спірні правовідносини виникли щодо виконання фізичною особою-підприємцем умов господарського договору, зобов`язання за яким у особи з втратою статусу фізичної особи-підприємця не припинилися, то спір відноситься до юрисдикції господарського суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №640/16902/18).

Тому, суд апеляційної інстанції вказує, що скаржником є Жебровський Олександр Фердинандович, як фізична особа, без статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 20.05.2025 представниця скаржника підтримала доводи апеляційної скарги. Просила рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 у справі № 902/1024/24 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадження Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/164/24 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до фізичної особи-підприємця Жебровського Олександра Фердинандовича про стягнення 298 657 грн 16 коп. вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №3185 від 09.09.2021.

Господарський суд Вінницької області рішенням у справі №902/164/24 від 19.04.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2024, позов задовольнив. Стягнув з фізичної особи-підприємця Жебровського Олександра Фердинандовича на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" 298 657 грн 16 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 4 479 грн 86 коп. витрат на сплату судового збору.

Вказаним судовим рішення встановлені такі обставини:

"03.06.2013 року між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" (далі - Постачальник, Оператор системи розподілу, Позивач) та ФОП Жебровським Олександром Фердинандовичем (далі - Споживач, Відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії №947 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Постачальник надає послугу з розподілу (передачі) електричної енергії Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною дозволеною потужністю 5 кВт, що вказана для кожного об`єкту Споживача у додатку "Відомості про об`єкти Споживача", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до Договору, що є його невід`ємною частиною.

09.09.2021 року представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" під час обстеження електроустановок ФОП Жебровського О.Ф. за адресою: смтВороновиця, вул.Молодіжна, 19, при проведенні технічної перевірки було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та на підставі виявленого порушення складено акт про порушення №3185 від 09.09.2021.

Актом було зафіксовано порушення п.5.5.5 пп.6 ПРРЕЕ, а саме: незабезпечення належного технічного стану засобу вимірювальної техніки, які призвели до зміни показів засобів обліку електроенергії.

Лічильник №59402 вилучено, упаковано в пакет, опломбовано пломбою №2684235 та замінено на інший лічильник.

В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності представника споживача - власника Жебровського О.Ф., який підписав вказаний акт про порушення.

В зауваженнях до складання акта та в додаткових відомостях Жебровський О.Ф. зазначив, що з проведеною технічною перевіркою і висновками повністю не згідний, так як на приладі обліку всі пломби не пошкоджені і втручань в прилад обліку не було, заміру технічними засобами не робилося. Лічильник вилучено без його згоди, а тому просив лічильник №59402 відправити на незалежну експертизу.

Окрім того, в даному акті споживач був запрошений на комісію постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення 30.09.2021 о 09:30 год., за адресою: м.Вінниця, вул.Магістратська, 2.

30.09.2021 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом №157 від 30.09.2021, відповідно до якого вилучений лічильник №59402, який упакований в пакет та опломбований пломбою №2684235, направлено на незалежну експертизу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №22-5273 від 29.12.2022 в п.2 встановлено, що в корпусі приладу обліку електричної енергії "ЗНЕРГИЯ-9" зав. №59402, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій, що не передбачений заводом - виробником та змінена схема з`єднання затискачів з елементами лічильника. При отриманні певного сигналу - команди від пульту дистанційного керування пристрій розриває ланцюг нульового проводу, що веде до відключення живлення від електролічильника і відповідно до припинення обліку електричної енергії. При отриманні сигналу - команди на вимикання реле, пристрій вимикає його і відновлює ланцюг нульового проводу - електролічильник отримує живлення і облік електричної енергії відновлюється з відображенням на дисплеї.

18.05.2023 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ без участі представника споживача, який був повідомлений про засідання комісії належним чином.

За результатами розгляду акту про порушення від 09.09.2021 за №3185 комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 18.05.2023 №259, про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕКП №562 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями постанови НКРЕКП №154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008, №1338 від 14.10.2010 по п.2.5 Методики за порушення, зазначене у пп.2-3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних:

- провести розрахунок відповідно до кількості робочих днів за дванадцять календарних місяців до дати виявлення порушення (з 10.09.2020 по 09.09.2021);

- дозволена потужність для ТКО - 80 кВт.

- режим роботи - 8 годин на добу, 5 днів на тиждень.

Обсяг спожитої електричної енергії складає - 16122 кВт*год.

Обсяг необлікованої електричної енергії складає - 79878 кВт*год.

Вартість необлікованої електричної енергії складає - 298657,16 грн.

В протоколі №259 від 09.09.2021 з-поміж іншого роз`яснено споживачу, що вартість необлікованої електричної енергії повинна бути оплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, Протокол №259 від 09.09.2021 разом з розрахунком вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №3185 та розрахунком надіслано відповідачу рекомендованим листом 12.01.2024.".

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, з матеріалів господарської справи № 902/1024/24 вбачається, що 19.04.2023 відповідач на адресу: вул.Молодіжна, 19, смт Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл., надіслав лист №СО-54-188 від 19.04.2023 з повідомленням позивача про дату та час розгляду акта про порушення №3185 від 09.09.2021 - 18.05.2023 об 11:00 год. В підтвердження надіслання листа відповідачем долучено опис вкладення до цінного листа від 19.04.2023 та поштову накладну АТ "Укрпошта" (а.с.30-31).

Додатком №9 "Перелік цехів, підрозділів Споживача ФОП Жебровський О.Ф." до договору про постачання електричної енергії №947 від 03.06.2013 визначено адресу місцезнаходження підрозділу позивача "Кафе" за адресою: вул.Жовтнева, смт Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл. Додатком №10 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" до договору про постачання електричної енергії №947 від 03.06.2013 визначено адресу місця встановлення електролічильника позивача - вул.Жовтнева, смт Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл. (а. с. 74-75)

Рішенням 2 сесії Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області 7 скликання "Про перейменування назв вулиць та провулків в смт.Вороновиця" перейменовано вулицю "Жовтнева" на вулицю "Молодіжна" (а. с. 68).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відносно доводів скаржника щодо необхідності повторного дослідження доказів в межах цієї справи, суд апеляційної інстанції вказує таке.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність, як роз`яснено Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17, це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином обставини встановлені судовими рішенням у справі №902/164/24 не потребують повторному доказуванню при розгляді справи № 902/1024/24.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Як визначено преамбулою Закону України "Про ринок електричної енергії" (тут і надалі - в редакції, чинній станом на день складання акту про порушення) цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (п. 4, 6 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Підпунктом 4 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Як вказано в підп. 12 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

За приписами підп.6, 8 п.5.5.5 глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п.8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ).

Під час розгляду господарськими судами справи №902/164/24, зокрема Північно-західний апеляційний господарський суд в постанові від 23.08.2024 встановив, що:

"09.09.2021 р. представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" при проведенні технічної перевірки обстежені електроустановки ФОП Жебровського О.Ф. за адресою смт. Вороновиця, вул.. Молодіжна, 19, за результатом чого виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та складений акт про порушення № 3185 /а.с. 5 8 у т.1/.

Актом зафіксовано порушення п. 5.5.5, п.п. 6 ПРРЕЕ, а саме: не забезпечено належний технічний стан засобу вимірювальної техніки, що призвело до зміни показів засобів обліку електроенергії. В акті зазначено про вилучення лічильника № 59402 із упаковкою в пакет, який опломбований пломбою № 2684235, та заміну на інший лічильник.".

За результатами розгляду акта про порушення №3185 від 09.09.2021 комісією управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом №259 від 18.05.2023, яким вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акту про порушення №3185 від 09.09.2021 згідно з підп.2, 3 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Підпунктом 2, 3 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення:

- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

- пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Абзацом 1 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Відповідно до абз.6 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

З врахуванням наведеного, зафіксовані в акті про порушення №3185 від 09.09.2021 дані (факти пошкодження засобу вимірювальної техніки, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки), відповідно до абз. 1, 6 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є підставою для проведення спеціалізованою організацією (підприємством) експертизи для їх підтвердження.

Як зазначено вище, висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №22-5273 від 29.12.2022 в п.2 встановлено, що в корпусі приладу обліку електричної енергії "ЗНЕРГИЯ-9" зав. №59402, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій, що не передбачений заводом - виробником та змінена схема з`єднання затискачів з елементами лічильника. При отриманні певного сигналу - команди від пульту дистанційного керування пристрій розриває ланцюг нульового проводу, що веде до відключення живлення від електролічильника і відповідно до припинення обліку електричної енергії. При отриманні сигналу - команди на вимикання реле, пристрій вимикає його і відновлює ланцюг нульового проводу - електролічильник отримує живлення і облік електричної енергії відновлюється з відображенням на дисплеї.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідачем доведено факт наведеного в акті №3185 від 09.09.2021 порушення пп.2, 3 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, внаслідок якого відбулось необліковане споживання електричної енергії.

Означене також знайшло своє підтвердження і судовими рішеннями у справі №902/164/24.

Відносно посилання скаржника па порушення строку розгляду акта №3185 від 09.09.2021, апеляційний господарський суд, вказує таке.

Абзацами 7 п.8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Апеляційний господарський суд відмічає, що 30.09.2021 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на яке відповідач Жебровський О.Ф. не з`явився і своїх пояснень/заперечень комісії не надавав. За рішенням комісії 30.09.2021 вилучений лічильник №59402 упакований в пакет та опломбований пломбою № 2684235 направлений на незалежну експертизу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тобто, первісно акт про порушення було розглянуто з дотриманням 60-денного строку.

Під час розгляду справи № 902/164/24 судами встановлено, що за результатом такої експертизи, експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок №22-5273 від 29.12.2022.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач визнає отримання вказаного висновку 29.12.2022.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 75 ГПК України).

Тому, строк розгляду акта спливав 28.03.2023 (90 днів з дня одержання відповідачем висновку №22-5273 від 29.12.2022).

Однак, відповідно до пункту 7 постанови НКРЕКП № 393 від 20.04.2022 "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, зупиняються на час дії цієї постанови.

Суд відмічає, що станом на момент прийняття державним регулятором постанови № 393 від 20.04.2022, строки розгляду акта не закінчилися, у зв`язку із направленням лічильника на експертизу, а відтак їх перебіг зупинився.

Отже, на засіданні комісії 18.05.2023 акт про порушення №3185 від 09.09.2021 було розглянуто повторно із прийняттям рішення по суті встановленого порушення в строки, визначені абз.7 п.8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ та п.7 постанови НКРЕКП №393 від 20.04.2022.

В свою чергу, скаржник помилково посилається на зворотну дію в часі згаданої постанови НКРЕКП та неможливість застосування її норм до спірних правовідносин.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість твердження позивача про порушення строку розгляду акту про порушення №3185 від 09.09.2021.

Щодо доводів про неповідомлення позивача про засідання комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення, суд зазначає таке.

За правилами абз.2, 5 п.8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків, такі, як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (такі висновки щодо застосування норм права викладено в п. 7.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, п. 136 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

В той же час, Північно-західний апеляційний господарський суд в постанові від 23.08.2024 у справі № 902/164/24 встановив, що: "...ФОП Жебровський О.Ф. був запрошений на засідання комісії 18.05.2023 р. та був повідомлений про її результати, що підтверджується листами повідомленнями, описами вкладення та квитанціями про направлення таких листів /а. с. 97 - 99 у т. 1/...".

Поруч з вказаним, матеріали цієї господарської справи № 902/1024/24 також містять копію повідомлення № СО-54-188 від 19.04.2023, копію опису у цінний лист, копію накладної Укрпошти № 2100200305630, з яких убачається повідомлення позивача про засідання комісії по розгляду актів 18.05.2023 о 11:00 год. Вказані докази підтверджують надсилання відповідачем позивачу повідомлення № СО-54-188 від 19.04.2023 на адресу: 23252, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт Вороновиця, вул. Молодіжна, 19 (а. с. 30-31).

Крім того, додатком №10 до договору про постачання електричної енергії №947 від 03.06.2013 визначено адресу місця встановлення електролічильника, за яким проводиться розрахунок за відпущену електричну енергію, - вул.Жовтнева (нині - Молодіжна), смт Вороновиця.

В акті про порушення №3185 від 09.09.2021 адресою, за якою виявлене порушення п.5.5.5 пп.6 ПРРЕЕ, визначено: вул.Молодіжна, б/н, смт Вороновиця.

З огляду на положення п.8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Місцевий господарський суд вірно відмітив, що матеріали цієї справи не містять жодних доказів долучення позивачем до акта про порушення №3185 від 09.09.2021 заперечень щодо адреси місцезнаходження засобу обліку електричної енергії.

З наявної в матеріалах справи копії заяви від 28.09.2021 позивача на ім`я директора АТ "Вінницяоблеренго" позивачем самостійно визначено адресу для листування - вул.Молодіжна, смт Вороновиця (а. с. 13-14).

Посилання позивача на те, що відповідач надсилав повідомлення № СО-54-188 від 19.04.2023 на адресу з конкретизацією будинку (вказав буд. № 19, замість буд. №б/н), то на переконання суду апеляційної інстанції враховуючи вірність решти складових частин адреси позивача, вказане не може свідчити про неналежне повідомлення позивача про засідання комісії з розгляду актів.

Відносно тверджень скаржника про порушення порядку розрахунку вартості необлікованої електроенергії.

Пунктом 8.4.8. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

3) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

З огляду на те, що висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №22-5273 від 29.12.2022 підтверджено обставини встановлення пристрою, що занижує покази лічильника електричної енергії позивача №59402, то розрахунок вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення №3185 від 09.09.2021 має проводитися протягом 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення на підставі саме підпункту 3 пункту 8.4.8. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а не підпункту 1 пункту 8.4.8. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, як про це вказує скаржник.

Підсумовуючи усе викладене в сукупності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суд про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 у справі №902/1024/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 у справі №902/1024/24 - без змін.

2. Справу № 902/1024/24 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" травня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.