Ухвала від 21.05.2025 по справі 904/4551/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/4551/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро

про

- визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами;

- стягнення суми в розмірі 2893067грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чаплигіна Н.О. на підставі довіреності №ДнЕП20250206015 від 06.02.2025, адвокат;

прокурор: Федотова О.П. службове посвідчення №069880 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ: Виконувач обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про: визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами; стягнення суми в розмірі 2893067грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на недійсність спірних додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200093/2021/2 від 24.02.2021 внаслідок порушення норм статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 суд прийняв до розгляду позов, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання на 06.11.2024.

На адресу суду 05.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 суд:

- відмовив у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби;

- залишив без руху позовну заяву виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро про: визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами; стягнення суми в розмірі 2893067грн.

- запропонував позивачу - Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 06.11.2024 надати до суду докази реєстрації позивачем свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

На адресу суду 12.11.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача разом з доказами реєстрації електронного кабінету Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 суд продовжив розгляд справи та призначив підготовче засідання на 26.11.2024.

На адресу суду 19.11.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь прокурора на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 суд відклав підготовче засідання до 18.12.2024.

На адресу суду 27.11.2024 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" заперечення щодо відповіді на відзив представника відповідача.

На адресу суду 17.12.2024 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання представника позивача про проведення судового засідання 18.12.2024 без участі представників позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.01.2025.

На адресу суду 09.01.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача про проведення судового засідання 15.01.2025 за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 15.01.2025 прокурор та представник відповідача виступили зі вступним словом, суд оголосив правову позицію позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.01.2025 об 11:30год.

На адресу суду 28.01.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача про проведення судового засідання 29.01.2025 за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 29.01.2025 розпочалась стадія з`ясування обставин та дослідження доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.02.2025 о 12:00год.

Призначене на 11.02.2025 о 12:00год судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 суд призначив судове засідання на 04.03.2025 о 12:00год.

На адресу суду 03.03.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Відповідач повідомив, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. В обґрунтування відповідач послався на те, що предметом позову у справі №920/19/24 є вимога прокурора про визнання недійсними низки додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 №24. У зв`язку з цим, відповідач просить суд повернути справу до стадії підготовчого провадження та зупинити розгляд справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

У судовому засіданні від 04.03.2025 прокурор повідомив, що із клопотанням відповідача про зупинення не вдалось ознайомитись на дату судового засідання.

Станом на 04.03.2025 відсутній результат розгляду Великою Палатою Верховного Суду ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №920/19/24 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.04.2025 о 10:00год.

У підготовчому засідання 02.04.2025 представник відповідача підтримав заявлене раніше клопотання, прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Станом на 02.04.2025 відсутній результат розгляду Великою Палатою Верховного Суду ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №920/19/24 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 суд відклав в розумні строки судове засідання до 23.04.2025 о 10:00год.

Станом на 23.04.2025 відсутній результат розгляду Великою Палатою Верховного Суду ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №920/19/24 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 суд оголосив перерву в розумні строки в судовому засіданні до 21.05.2025 о 14:30год.

У судовому засіданні 21.05.2025 прокурор не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про повернення справи №904/4551/24 до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №904/4551/24 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

У судовому засіданні 21.05.2025 господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку про необхідність вирішення питання про зупинення провадження у справі №904/4551/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення постанови у цій справі.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 18.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, для розгляду питання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (стаття 181 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу на стадію підготовчого провадження.

Керуючись вимогами статей 2, 177, 181, 182, 198, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про повернення справи №904/4551/24 до стадії підготовчого провадження.

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.05.2025 об 14:45год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 21.05.2025 об 14:45год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 21.05.2025 та не можу бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повна ухвала складена 22.05.2025.

Суддя Р.Г. Новікова