Ухвала

від 21.05.2025 по справі 909/362/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/362/25

УХВАЛА

21.05.2025 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М. розглянувши у справі за позовом Громадської організації "Братство демократичної української молоді" (вул. С. Бандери, буд.34, кв.21, м. Бурштин (пн), Івано-Франківська обл., 77111),

до відповідачів: ТОВ "Стиль", вул. Міцкевича, 49А, м. Бурштин, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77111;

Державного реєстратора Загвіздянської сільської ради Цалин Ю. В., вул. Липова-Осада, 22, с. Загвіздя, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77450,

про визнання недійсним у цілому, з моменту прийняття, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Стиль", яке оформлене нотаріальним протоколом загальних зборів учасників товариства за № 1-24 від 20.12.2023, що посвідчене нотаріально 26.02.2024 та зареєстроване в реєстрі за № 283 (нотаріальний бланк НТА 225647), скасування реєстраційної дії державного реєстратора Загвіздянської сільської ради Цалин Ю. В. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу за № 1001061070021000462, які внесені до ЄДРЮОФОП від 02.04.2024 о 11:28:41 год. а саме: про зміну керівника, розміру статутного капіталу, складу засновників юридичної особи, заяву Громадської організації "Братство демократичної української молоді" (код ЄДРПОУ 13662174, вул. С. Бандери, буд.34, кв.21, м. Бурштин (пн), Івано-Франківська обл., 77111) про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні та інші дії відносно ТОВ "Стиль", код ЄДПРОУ 22187660, вул. Міцкевича, 49А, м. Бурштин, Івано-Франківська обл., 77111,

встановив, що 24.03.2025, Громадська організація "Братство демократичної української молоді" звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до суду, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "відносно ТОВ "Стиль", код ЄДПРОУ 22187660, вул. Міцкевича, 49А, м. Бурштин, Івано-Франківська обл., 77111, у тому числі вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮОФОП про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління, місцезнаходження, розміру статутного капіталу, заборони розпорядження частками, вчиняти цивільно-правові дії з корпоративними правами, передачі реєстраційної справи юридичної особи, які будуть вчинятися на підставі рішення ТОВ "Стиль", що оформлене протоколом зборів від 20.12.2023 за № 1-24.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, суд 26.03.2025 відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

02.04.2025, Громадська організація "Братство демократичної української молоді" подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно ТОВ "Стиль", код ЄДПРОУ 22187660, вул. Міцкевича, 49А, м. Бурштин, Івано-Франківська обл., 77111, у тому числі вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮОФОП про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління, місцезнаходження, розміру статутного капіталу, заборони розпорядження частками, вчиняти цивільно-правові дії з корпоративними правами, передачі реєстраційної справи юридичної особи, вносити зміни до Статут товариства, здійснювати оцінку корпоративних прав, приймати рішення щодо виплат часток статутного капіталу, які будуть вчинятися на підставі рішення ТОВ "Стиль", що оформлене протоколом зборів від 20.12.2023 за № 1-24.

За наслідками розгляду вищезазначеної заяви, суд відмовив у її задоволенні.

07.04.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 07.05.2025, яке відклав на 20.05.2025.

19.05.2025, Громадська організація "Братство демократичної української молоді" подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно ТОВ "Стиль", код ЄДПРОУ 22187660, вул. Міцкевича, 49А, м. Бурштин, Івано-Франківська обл., 77111, у тому числі вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮОФОП про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління, місцезнаходження, розміру статутного капіталу, заборони розпорядження частками, вчиняти цивільно-правові дії з корпоративними правами, передачі реєстраційної справи юридичної особи, вносити зміни до Статут товариства, здійснювати оцінку корпоративних прав, приймати рішення щодо виплати часток статутного капіталу.

В обґрунтування заяви громадська організація вказала на те, що ТОВ "Стиль" змінило 09.05.2025 юридичну адресу місцезнаходження, змінило керівника товариства, визначило представником товариства померлу особу, а також заявник вказав на вимоги ст. ст. 136 - 137 ГПК України, згідно яких за своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь - яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", передбачено, що підставою для відмови у проведенні державної реєстрації є та обставина, що у ЄДР містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії. Таким чином, законодавством України передбачено такий вид заходу забезпечення позову, як заборона проведення реєстраційної дії суб`єктом державної реєстрації прав, відповідно, в силу предмета позову, існує обґрунтована необхідність у збереженні діючого кола суб`єктів спірних правовідносин.

В підтвердження викладеного громадська організація надала копії: витягу з ЄДР щодо заявника, щодо ТОВ "Стиль", квитанцію № 2658-6704-1216-1771 від 17.05.2025, квитанції № 3479323, 3479324, 3479325.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У випадку, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018, що винесена у справі №910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 21.10.2021 у справі №910/20007/20).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 №921/40/20).

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у своїй постанові від 30.06.2022 у справі №911/3616/21 (911/184/22) (п. 60, 65-67, 69, 70).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України ( далі ГПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Долучені заявником документи до заяви про забезпечення позову не містять підтвердження обставин, які, за наведеного вище, є передумовою для задоволення такої заяви. Сам факт реєстрації змін 09.05.2025 та припущення про те, що не встановлені особи вчиняють злочини проти товариства, діють на шкоду товариства, порушують права та інтереси засновника не є підставою для забезпечення позову де предметом є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Стиль", яке оформлене нотаріальним протоколом загальних зборів учасників товариства за № 1-24 від 20.12.2023, що посвідчене нотаріально 26.02.2024 та зареєстроване в реєстрі за № 283 (нотаріальний бланк НТА 225647), скасування реєстраційної дії державного реєстратора Загвіздянської сільської ради Цалин Ю. В. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу за № 1001061070021000462, які внесені до ЄДРЮОФОП від 02.04.2024 о 11:28:41 год. а саме: про зміну керівника, розміру статутного капіталу, складу засновників ТОВ "Стиль".

Також, суд вважає, за необхідне, звернути увагу і на те, що забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Водночас заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що заявник не довів суду істотної необхідності у вжитті обраних ним заходів забезпечення позову і того, що при застосуванні таких заходів забезпечуватиметься збалансованість інтересів сторін, керуючись ст. 136, 137, 138-140, 232-234 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Громадської організації "Братство демократичної української молоді" від 19.05.2025 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарсько процесуального кодексу України строк та порядку.

Суддя І. М. Скапровська