Ухвала від 20.05.2025 по справі 910/7536/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

20.05.2025Справа №910/7536/24За позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури

в особі 1. Північного офісу Держаудитслужби

2. Вінницької обласної ради

до 1. Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання недійсним договору та стягнення 526 834,05 грн,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Стретович М.О. (службове посвідчення №070176 від 01.03.2023)

від позивача-1: не з`явились;

від позивача-2: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" та Товариства з обмеженою відпоідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2023 року №60В200-3337-23-b, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 526 834,05 грн.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/7536/24 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2024 року.

25.06.2024 до суду від позивача-2 надійшла заява про долучення документів.

03.07.2024 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення.

04.07.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

09.07.2024 до суду від представника Вінницької обласної ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 задоволено заяву Вінницької обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.08.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 13.08.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотань позивача-2 та відповідача-2 про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, встановлено строк сторонам для подання відповідних заяв по суті, зобов`язано прокуратуру надати письмові пояснення та оголошено перерву до 15.01.2024.

10.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

18.09.2024 до суду від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

19.09.2024 до суду від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

08.10.2024 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

15.10.2024 до суду від прокуратури надійшли пояснення та клопотання з доказами направлення пояснень.

В підготовчому засіданні 15.10.2024 судом було оголошено перерву до 14.01.2025.

03.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 14.01.2025 судом було оголошено перерву до 11.03.2025.

15.01.2025 до суду від позивача-1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

18.02.2025 до суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

04.03.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення.

05.03.2025 до суду від прокуратури надійшли докази направлення пояснень.

В підготовчому засіданні 11.03.2025 судом було оголошено перерву до 20.05.2025.

01.04.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

14.04.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

15.05.2025 до суду від відповідача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

В підготовче засідання 20.05.2025 позивачі та відповідачі не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши заперечення прокурора, суд ухвалив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, предметом спору в межах цієї справи є визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2023 року №60В200-3337-23-b, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 526 834,05 грн. При цьому однією з підстав позовних вимог прокурор зазначає ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка передбачає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним.

Як вбачається з клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, на розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду на даний час перебуває справа № 922/3456/23 за скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Тобто на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа № 922/3456/23 щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, ст. 6, 50, 51, 52, 55 Закону «Про захист економічної конкуренції») та щодо можливості застосування передбачених положеннями частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Необхідність вирішення цього питання Верховний Суд мотивував в ухвалі від 13.11.2024 тим, що майнові санкції, передбачені положеннями частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 208 Господарського кодексу України, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною 1 статті 216, пунктом 1 частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Наведене свідчить про подібність правовідносин у даній справі та справі № 922/3456/23 в частині підстав визнання договору недійсним, оскільки в обох випадках прокурор вказує, що такі угоди не відповідають інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та необхідність застосування наслідків недійсності як правочину, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції (у справі № 922/3456/23), так і правочину, укладеного з порушенням вимог законів України "Про публічні закупівлі" та "Про санкції" , встановлених у частині 3 статті 228 Цивільного кодексу України, частині 1 статті 208 Господарського кодексу України, від застосування яких у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, пропонує відступити Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Станом на дату підготовчого засідання (20.05.2025) в даній справі, справа №922/3456/23 продовжує перебувати на розгляді Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки правовідносини у даній справі та у справі № 922/3456/23 за сферою правового регулювання є подібними, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України зупинити провадження у справі №910/7536/24 до прийняття відповідного судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/7536/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в особі Північного офісу Держаудитслужби, Вінницької обласної ради до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та стягнення 526 834,05 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали підписано 22.05.2025

Суддя Сергій МОРОЗОВ