Ухвала від 12.05.2025 по справі 911/682/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/682/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Киричка Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 )

до Державного підприємства «Дослідне господарство «ОЗЕРНА» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (09129, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Озерна, вул. Липки, буд. 6)

про стягнення 7592144,14 грн. заборгованості, у тому числі 2372550,00 грн. основного боргу, 1643064,11 грн. інфляційних втрат, 344729,22 грн. 3 % річних, 3231800,81 грн. пені,

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «ОЗЕРНА» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (09129, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6)

до Фізичної особи-підприємця Киричка Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 ),

про визнання недійсним договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 8-29/03 від 29.03.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Борисенко Д.В. (ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1644180 від 24.06.2024 р.; посвідчення адвоката № 7643/10 від 19.04.2019 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Кравченко С.О. (посвідчення адвоката № 000214 від 18.06.2018 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Киричка Дмитра Вадимовича до Державного підприємства «Дослідне господарство «ОЗЕРНА» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про стягнення 7592144,14 грн. заборгованості, у тому числі 2372550,00 грн. основного боргу, 1643064,11 грн. інфляційних втрат, 344729,22 грн. 3 % річних, 3231800,81 грн. пені, та за зустрічним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «ОЗЕРНА» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» до Фізичної особи-підприємця Киричка Дмитра Вадимовича про визнання недійсним договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 8-29/03 від 29.03.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2025 р. було відкладено підготовче засідання на 12.05.2025 р.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2025 р. було прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «ОЗЕРНА» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» б/н від 19.03.2025 р. (вх. № 5210 від 20.03.2025 р.) до Фізичної особи-підприємця Киричка Дмитра Вадимовича про визнання недійсним договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 8-29/03 від 29.03.2020 р. до спільного розгляду з первісним позовом.

23.04.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 23.04.2025 р. (вх. № 5468/25 від 23.04.2025 р.), в якому позивач просить суд відмовити Державному підприємству «Дослідне господарство «ОЗЕРНА» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» у задоволенні зустрічної позовної заяви до Фізичної особи-підприємця Киричка Дмитра Вадимовича про визнання недійсним Договору № 8-29/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 29.03.2020 р. у повному обсязі.

24.04.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли відповіді на запитання, поставлені позивачу у відзиві на первісну позовну заяву б/н від 24.04.2025 р. (вх. № 5535/25 від 24.04.2025 р.).

05.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання щодо зобов?язання позивача надати відповіді на питання відповідача, поставлені позивачу у відзиві на первісну позовну заяву б/н від 05.05.2025 р. (вx. № 6041/25 від 05.05.2025 р.), в якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд: визнати підстави для відмови ФОП Киричка Дмитра Вадимовича відповідати на питання, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України ДП «ДГ «ОЗЕРНА» ІБК ІЦБ НААН», відсутніми; зобов?язати Фізичну особу-підприємця Киричка Дмитра Вадимовича надати письмові відповіді на питання ДП «ДГ «ОЗЕРНА» ІБК ІЦБ НААН»: 1) Чи є Киричок Вадим Миколайович (РНОКПП НОМЕР_1 ) батьком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )? 2) Чи надавалося Національною академією аграрних наук України погодження на укладення Договору № 8-29/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 29.03.2020 року, укладеного між ДП «ДГ «ОЗЕРНА» ІБК ІЦБ НААН» та ФОП Киричком Дмитром Вадимовичем? 3) Чи працював Киричок Вадим Миколайович (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року в ДП «ДГ «ОЗЕРНА» ІБК ІЦБ НААН» та на якій посаді?

У судовому засіданні 12.05.2025 р. представники сторін підтримували подані раніше заяви та клопотання. Зокрема, представник ФОП Киричка Д.В. підтримував клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи б/н від 02.04.2025 р. (вх. № 4412/25 від 02.04.2025 р.), за змістом якого останній просив суд поновити ФОП Киричку Д.В. процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди від 15.04.2020 р. № 1 до договору № 8-29/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 29.03.2020 р. та копію листа НААН України від 17.04.2024 р. № 10.2-03/267, а представник Державного підприємства «Дослідне господарство «ОЗЕРНА» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» підтримував подані раніше заперечення б/н від 06.04.2025 р. (вх. № 4616/25 від 07.04.2025 р.) проти задоволення заяви про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.05.2025 р., розглянувши зазначені клопотання та заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) б/н від 02.04.2025 р. (вх. № 4412/25 від 02.04.2025 р.), поновив строк для подання доказів та долучив їх до матеріалів справи.

Окрім того, у судовому засіданні 12.05.2025 р. суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) б/н від 05.05.2025 р. (вx. № 6041/25 від 05.05.2025 р.) щодо зобов?язання позивача за первісним позовом надати відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві на первісну позовну заяву, протокольною ухвалою залишив вказане клопотання без задоволення, оскільки фактично надані відповіді на поставлені запитання, щодо яких первісний позивач не відмовлявся надати відповіді, уможливлюють подальшу оцінку судом їх змісту.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянутими у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 05 червня 2025 р. о 15:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників сторін - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна