Ухвала

від 15.05.2025 по справі 915/42/25

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

15 травня 2025 року Справа № 915/42/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника прокуратури: Левкович А.Є.;

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача-1: не з`явився;

представника відповідача-2: Сорочана В.В.;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву прокуратури б/н від 28.03.2025 (вхід.№4844/25 від 31.03.2025) у справі

за позовом: заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради,

2) Південного офісу Держаудитслужби,

до відповідача-1: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича,

про: визнання недійсними додаткових угод до договору підряду та стягнення штрафних санкцій у розмірі 295385,93 грн.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича з такими вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 30.11.2023 до договору підряду №424 від 20.10.2023, укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кравченком Юрієм Петровичем;

- визнати недійсним п.1 додаткової угоди №2 від 15.12.2023 до договору підряду №424 від 20.10.2023, укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кравченком Юрієм Петровичем в частині, якою продовжено строк надання послуг за договором до 01.05.2024;

- стягнути з ФОП Кравченка Юрія Петровича на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пеню та штраф у розмірі 295385,93 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 19.02.2025.Ухвалою суду від 19.02.205, за клопотанням відповідача, розгляд справи було відкладено на 18.03.2025.

Ухвалою від 18.03.2025 суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів; визнав явку представника Миколаївської міської ради обов`язковою та відклав підготовче засідання на 21.04.2025.

31.03.2025 до суду від Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшло клопотання б/н від 28.03.2025 (вхід.№4844/25 від 31.03.2025) про залишення без розгляду частини позовних вимог про стягнення з ФОП Кравченка Юрія Петровича на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пені та штрафу у розмірі 295385,93 грн.

Представник ФОП Кравченка Юрія Петровича висловив заперечення проти заявленого прокуратурою клопотання посилаючись на можливість звернення до суду із заявою про залишення без розгляду всієї позовної заяви, а не окремих позовних вимог.

Ухвалою від 21.04.2025 розгляд клопотання було відкладено на 14.05.2025.

У підготовчому засіданні 14.05.2025 судом було оголошено перерву для постановлення ухвали із заявленого прокуратурою клопотання.

15.05.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання суд дійшов наступних висновків.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність (ч.3 ст.2 ГПК України).

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів п.5) ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Зазначена правова позиція неодноразова висловлена Верховним судом (постанова від 10.04.2020 у справі №548/2531/18; постанова від 05.10.2021 у справі №308/13199/17; постанова від 04.04.2022 у справі №441/1609/19; постанова від 03.02.2023 у справі №683/1861/19).

Законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення позову без розгляду щодо частини позовних вимог відсутня.

Схожий правовий висновок було висловлено Верховним Судом у постановах від 09.09.2020 у справі №202/11928/14-ц, від 22.03.2021 у справі №753/8125/17.

Окрім цього, Верховним Судом зазначалось, що суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (постанова від 23.11.2022 у справі №759/14677/21).

Згідно п.1) ч.2 ст.185 ГПК України, за результати підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що прокуратурою до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва в частині стягнення з ФОП Кравченко Ю.П. на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пені та штрафу у загальному розмірі 295385,93 грн, - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 14, п.1) ч.2 ст.185, п.5) ч.1 ст. 226, ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва б/н від 28.03.2025 (вхід.№4844/25 від 31.03.2025) про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, - задовольнити.

2. Позовну заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва, в частині стягнення з ФОП Кравченко Ю.П. на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пені та штрафу у загальному розмірі 295385,93 грн, - залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025.

Суддя М.В. Мавродієва