Ухвала від 22.05.2025 по справі 910/13869/24

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13869/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ( далі - АТ «Енергоатом», скаржник)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М»

про стягнення 230 093 637,90 грн,-

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 1 763 047 грн майнової шкоди за неналежне виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Енергоатом» 08.05.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2025 про призначення економічної судової експертизи та зупинення провадження у справі та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №910/13689/24, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/13869/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет прийнятності скарги, щодо підстави для відкриття касаційного провадження, відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги, суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Скаржником означене, як предмет оскарження постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025, якою переглянута ухвала Господарського суду Харківської області від 06.03.2025, якою, зокрема:

призначено у справі №910/13869/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-А, код ЄДРПОУ: 02883133);

провадження у справі №910/13869/24 зупинене до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Втім Верховний Суд, виходить з того, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі (пункти 11, 12 частини першої статті 255 ГПК України) до переліку ухвал, що можуть оскаржуватися окремо від рішення суду не входить, а тому, відповідно, і не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник оскаржує постанову апеляційного господарського суду, якою переглянута ухвала господарського суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі, то, виходячи зі змісту положень частини першої статті 255, пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, зазначена постанова касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Такий підхід застосовано та викладено у низці ухвал Верховного Суду, зокрема, від 20.02.2024 у справі №916/2273/23, від 01.04.2024 у справі №922/4607/23, від 25.07.2024 у справі №924/279/24, від 22.07.2024 у справі №916/2694/22, від 24.09.2024 у справі №905/125/20, від 07.11.2024 у справі №910/3736/24, від 19.10.2023 у справі №917/1146/23, від 10.08.2023 у справі №910/916/23, від 18.07.2023 у справі №910/11510/22, від 11.07.2023 у справі №910/3971/22, від 13.12.2023 у справі №756/12044/20, від 05.12.2023 у справі №629/1721/22, від 07.12.2022 у справі №641/8921/21, від 08.08.2019 у справі №923/498/28.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал судів першої та постанов апеляційної інстанцій окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал судів першої та постанов апеляційної інстанцій, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги АТ «Енергоатом».

Керуючись статтями 234, 255, 287, 304 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №910/13869/24 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець