Рішення від 21.05.2025 по справі 640/11889/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року № 640/11889/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження в адміністративної справи за позовом Товаритва з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-3000" до Антимонопольного комітету України, треті особи: АТ "Укргазвидобування", ТОВ "Охоронна компанія "Харланд", ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ" визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Антарес-3000" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.04.2021 №7332-р/пк-пз, винесеного в рамках процедури закупівлі №UA-2021-01-21-008988-b (21П-001_79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів УБМР "Укргазспецбудмонтаж").

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб: АТ "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019775), ТОВ "Охоронна компанія "Харланд" (03190, м. Київ, вул. Черняховського, буд. 16/30, офіс 7, код ЄДРПОУ 40025209); ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ" (02230, м. Київ, вул. Гійома де Боблана, буд. 2, код ЄДРПОУ 34604145).

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний судміста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/11889/22 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою суду від 28.01.2025 дану справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача, яким відмовлено у задоволенні скарги "АНТАРЕС-3000" є незаконним, неправомірним та таким, що не відповідає приписам законодавства України у сфері публічних закупівель, отже підлягає скасуванню. Наголошено, що допущення до процедури закупівлі ТОВ "Охоронна компанія "Харланд" та ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ" здійснено за відсутності обґрунтованих підстав.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано та правомірно, натомість доводи позивача є безпідставними.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало до суду свої пояснення, в яких зазначило, що вважає рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.04.2021 №732-р/пк-пз Nє UA-2020-11-03-004909-с законним, обґрунтованим, таким, що відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі».

Розглянувши документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 25 березня 2021 №UA-2021-01-21-008988-b.c1 щодо порушення Акціонерним товариством "Укргазвидобування" порядку проведення процедури закупівлі за предметом "21-001_79710000-4 - Охоронні послуги. Послуги з охорони об?єктів УБМР "Укргазспецбудмонтаж")".

Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов?язати замовника скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ "ОК "ХАРЛАНД" та ТОВ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "ЛЕГІОН-КИЇВ".

Рішенням Колегії від 29.03.2021 №6198-р/пк-пз Скарга прийнята розгляду.

Рішенням №7332-р/пк-пз від 08.04.2021, орган оскарження постановив відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-3000» у задоволенні скарги від 25 березня 2021 №UA-2021-01-21-008988-b.cl.

Незгода позивача із вказаним рішенням відповідача зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В силу положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначена компетенція адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. ч. 15, 16, 19, 20 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Суб`єкт оскарження, замовник мають право взяти участь у розгляді скарги, у тому числі шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, проголошується прилюдно.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається органом оскарження.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані через електронну систему закупівель не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією (колегіями) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Як встановлюється з матеріалів справи, позивач не погоджувався з рішенням замовника щодо допущення до процедури закупівлі ТОВ "Охоронна компанія "Харланд" та ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ".

Стосовно рішенням замовника про допущення пропозиції ТОВ "Охоронна компанія "Харланд"до аукціону, суд зазначає.

У позовній заяві зазначено, що ТОВ "ОК "ХАРЛАНД" відповідно до поданої інформації планує залучати до надання послуг з охорони об?єктів замовника ТОВ "Констебль". На підтвердження наявності службових собак у ТОВ "Констебль" надано відповідну довідку, в якій зазначено, що рік випуску (дата народження) наявних собак 2017-2018.

Проте, на думку позивача, вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки собаки "Річі", "Гера" та "Герда" 2016 року народження.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 5 розділу III Документації Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до додатку №1 цієї Документації.

Відповідно до пункту 8 розділу III Документації у разі закупівлі робіт або послуг згідно умов цієї Документації учасники в Пропозиції зазначають інформацію (повне найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ) щодо кожного суб?єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи надання послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю та надають документи визначенні саме для подання кожним суб?єктом господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи надання послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, відповідно до переліку документів в додатку №1-2 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам.

Відповідно до пункту 3 додатку 1 Документації до розділу 9 Таблиці №3 надати :

1.? ?Скан-довідку у довільній формі за підписом керівника і печаткою Учасника (за наявності) про наявність службових собак.

2.? ?Скан-копії про зарахування на баланс службових собак не менш п?яти, а саме скан-копії актів приймання-передачі основних засобів (форма 03-1).

Таблиця 3 додатку 1 Документації містить форму "Відомості про матеріально-технічні ресурси" та містить наступні колонки, зокрема: "Службових собак"; "Рік випуску".

Тобто, документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення та документального підтвердження інформації про дату народження службових собак.

При цьому, як пояснено замовником, у довідці допущено формальну (несуттєву) помилку, зроблену під час оформлення тексту документа (заміна цифри), що не впливає на ціну пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі (так як вимоги щодо віку собак, в тому числі їх конкретного року народження, не було зазначено у Документації).

Враховуючи наведене, на думку суду, у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Позивачем також зазначено, що ТОВ "ОК "ХАРЛАНД" надало довідку (файл "д-ка наявність спецзасобів.pdf"), в якій відсутні відомості про наявність у достатньому обсязі радіостанцій.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3 додатку 1 Документації до розділу 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 таблиці №3 надати :

1.? ?Скан-Довідка у довільній формі за підписом керівника і печаткою Учасника (за наявності) про наявність у достатньому обсязі - спеціальних засобів самооборони та індивідуального захисту (гумовий кийок, балончик з рідиною сльозоточивої та/або дратівливої дії), радіостанцій, мобільних телефонів, засобів надання першої медичної допомоги, ліхтарів.

Таблиця 3 додатку 1 Документації містить форму "Відомості про матеріально-технічні ресурси" та містить наступні колонки, зокрема: "Радіостанції" "Кількість одиниць".

При цьому, документація не містить встановленої кількості радіостанцій необхідних для виконання умов договору.

У складі Пропозиції ТОВ "ОК "ХАРЛАНД" міститься: відомості про матеріально-технічні ресурси від 19.02.2021 №210 (файл. відомості про мат-тех базу.pdf), відповідно до якої учасник має у наявності 50 одиниць власних радіостанцій boafeng UV-82.

Враховуючи наведене, на думку суду, у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

У позовній заяві стверджено, що скан-довідка "Відомості про кадрові ресурси" ТОВ "ОК "Харланд" містить інформацію щодо наявності у штаті вказаного учасника охоронника 281 охоронника. ТОВ "ОК "ХАРЛАНД" надало відомості лише стосовно 279 охоронників.

Відповідно до пункту 2 додатку 1 Документації:

1. Скан-Довідка у довільній формі за підписом керівника і печаткою Учасника (за наявності) про наявність працівників (не менш 1-го), які мають досвід роботи та пройшли відповідне навчання зі службового собаківництва або з кінологічного напрямку, із зазначенням П.І.Б., тих працівників, яких планується залучити до надання послуг .

3.? ?Скан-копії документів, не менше одного (свідоцтва, диплома, сертифікату) інструктора службового собаківництва або іншого спеціаліста з кінологічного напрямку, виданого профільними державними (відомчими) навчальними закладами або кінологічними організаціями.

До розділу 4 Таблиці №2 надати :

1.? ?Скан-Довідка у довільній формі за підписом керівника і печаткою Учасника (за наявності) про наявність у штаті спеціалізованого підрозділу охорони об?єктів підприємств нафтогазового комплексу Учасника, керівного складу та спеціалістів з організації охорони, що пройшли навчання у державному підприємстві з питань охорони праці та техногенної безпеки на підприємств нафтогазового комплексу.

2.? ?Скан-копії документів (сертифікатів або посвідчень), про проходження навчання керівного складу та спеціалістів з організації охорони, що пройшли навчання у державному підприємстві з питань охорони праці та техногенної безпеки на підприємств нафтогазового комплексу.

Таблиця 4 додатку 1 Документації містить "Відомості про кадрові ресурси" та передбачає наступну колонку, зокрема: "Наявність необхідної кількості охоронників не нижче 3-го кваліфікаційного розряду та наявності у охоронників відповідної кваліфікації - зазначити серію, номери сертифікатів.

Суд наголошує, що документація не містить вичерпної кількості працівників залучення яких необхідне до виконання умов договору.

Також, документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання документального підтвердження наявності трудових відносин з учасником зазначених усіх працівників у довідці.

Також, Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання сертифікатів на підтвердження кваліфікаційного розряду охоронників.

Водночас, як пояснювалось замовником у довідці (№209 від 19.02.2021) допущено формальну (несуттєву) помилку, зроблену під час оформлення тексту документа (заміна цифри), що не впливає на ціну Пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. До того ж, згідно Таблиці 6 Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у штаті учасника та отримують заробітну плату. Оскільки учасником надано підтвердження відповідності персоналу згідно мінімальних вимог Т3 до кількості постів, інформація про кваліфікацію однієї з 280 осіб під час кваліфікації не враховувалась.

Враховуючи наведене, на думку суду, у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Разом із цим, позивач посилається на те, що субпідрядна організація ТОВ "Констебль" надала антикорупційну програму, яка затверджена наказом Товариства від 05 лютого 2019 року №11. У Пропозиції наявний також наказ ТОВ "Констебль" від 05 лютого 2019 року №11, в пункті 5 якого зазначено, що наказ набирає чинності з 05 лютого 2018 року, хоча наказ датований 05 лютого 2019 року.

Суд вказує, що відповідно до додатку 2 Документації у разі залучення учасником спроможності інших суб?єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг, замовник перевіряє таких суб?єктів господарювання на відсутність підстав, визначених у частині першій статті 17 Закону та у складі Пропозиції надається гарантійний лист наступного змісту: "Ми, /найменування Учасника/ (далі - Учасник), цією довідкою засвідчуємо про відсутність підстав для відмови залученому нами субпідряднику/співвиконавцю, /найменування субпідрядника/співвиконавця/, в участі у процедурі закупівлі, передбачених частиною 1 статті 17 Закону, а саме, зокрема: юридична особа, яка є залученим субпідрядником/співвиконавцем процедури закупівлі (крім нерезидентів), має антикорупційну програму та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми (пункт 10 ч. 1 ст. 17 Закону). (Зазначається у разі якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом) та надається копія антикорупційної програми юридичної особи, що є залученим субпідрядником/співвиконавцем, та копія наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи (у випадку коли очікувана вартість закупівлі дорівнює чи перевищує 20 млн. грн.)".

Тобто, документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання наказу щодо затвердження наданої антикорупційної програми.

Водночас, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість закупівлі становить 32 793 909,92 грн.

У складі Пропозиції ТОВ "ОК "ХАРЛАНД" містяться:

- ?інформація щодо залучення субпідрядника від 19.02.2021 №224 (файл. довідка про субпідрядника.pdf), відповідно до якої учасник залучає до виконання умов договору ТОВ "КОНСТЕБЛЬ";

- гарантійний лист про відсутність підстав для відмови субпідряднику/співвиконавцю в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті, яка містить інформацію щодо ТОВ "КОНСТЕБЛЬ" встановленої форми відповідно до Документації.

Також у складі Пропозиції ТОВ "ОК "ХАРЛАНД" завантажено архівну папку "Антикорупційна програма документи Констебль. 7z", у якій містяться, зокрема:

- антикорупційна програма ТОВ "КОНСТЕБЛЬ";

- наказ від 11.02.209 №06-к, про затвердження уповноваженого з антикорупційної програми ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що позивач не довів та документально не підтвердив, що ТОВ "ОК "ХАРЛАНД" не залучає до виконання умов договору ТОВ "КОНСТЕБЛЬ".

Враховуючи наведене, на думку суду, у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Стосовно рішенням замовника про допущення пропозиції ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ"до аукціону, суд зазначає.

Як зазначено позивачем, ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ" надало договір від 28.12.2018 №279/18. За умовами вказаного договору послуги надавалися ТОВ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "ЛЕГЮН-КИЇВ" до 05.03.2020. Проте, у складі пропозиції учасника відсутні акти наданих послуг за січень-березень 2020 року.

Відповідно до пункту 1 додатку 1 Документації учасник надає скан довідки за підписом керівника і печаткою Учасника (за наявності) згідно Таблиці №l "Відомості про досвід виконання аналогічних договорів", де описується досвід виконання аналогічних послуг (за предметом закупівлі) з охорони об?єктів, наданих учасником у нафтогазової галузі.

?Скан-копію договору(ів)* (можуть надаватись без зазначення вартісних показників) та акту(ів) наданих послуг. (не менше- 1 го).

Таким чином, документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання усіх актів наданих послуг передбачених за договором наданим учасником.

У складі Пропозиції ТОВ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "ЛЕГІОН-КИЇВ" містяться:

- ?відомості про досвід виконання аналогічних договорів від 18.02.2021 №07-18/02 (файл. 7 Довідка про виконання аналогічних договорів.pdf), у якій зазначено, зокрема: договір від 28.12.2018 до 31.12.2019, за предметом надання послуг з охорони;

- ?договір про надання послуг від 28.12.2021 № 279/18, укладений з АТ "Укргазвидобування", за предметом надання послуг з охорони.

Враховуючи наведене, на думку суду, у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

У позові зазначено, що ТОВ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "ЛЕГІОН-КИЇВ" надало довідку про наявність GPS трекерів (файл "8 довідка трекери.pdf"), в якій зазначено, що у нього наявні GPS трекери моделі GPSM U 10. Разом з цим, у відомостях про матеріально-технічні ресурси наявна інформація щодо GPS трекерів Teltonika TMT 250.

Відповідно до пункту 3 додатку 1 Документації 1.Довідка за підписом керівника і печаткою Учасника (за наявності) згідно Таблиці №3 "Відомості про матеріально-технічні ресурси":

До розділу 1 таблиці №3 надати :

1.? ?Скан-Довідка у довільній формі за підписом керівника і печаткою Учасника (за наявності) про:

- ?наявність GPS-трекерів для охоронників з можливістю моніторингу шляхів їх пересування у режимі реального часу та надання сигналу тривога, у кількості з розрахунку 1 (один) GPS трекер на пост із зазначенням їх моделей;

- ?можливість, за необхідністю, організації здійснення контролю та моніторингу шляхів пересування охоронників у режимі реального часу на робочому місці визначеним замовником.

Таблиця 3 додатку 1 Документації містить форму "Відомості про матеріально-технічні ресурси" та містить наступні колонки, зокрема: "GPS трекерів з можливістю виклику групи реагування - Марка, модель.

Тобто, документація не містить вичерпного переліку моделей GPS трекерів необхідних для виконання умов договору.

Враховуючи наведене, на думку суду, у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Позивач також зазначав, що ТОВ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "ЛЕГЮН-КИЇВ" надало договори обов?язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам. Проте, до вказаних договорів не долучені платіжні доручення про сплату страхового платежу, внаслідок чого неможливо достовірно встановити чи є вказані договори чинними наданий час.

Відповідно до пункту 3 додатку 1 Документації до розділу 9 Таблиці №3 надати:

1.? ?Скан-довідку у довільній формі за підписом керівника і печаткою Учасника (за наявності) про наявність службових собак.

Відповідно до пункту 1.2 додатку 1 Документації учасник надає скан-копії наступних документів, зокрема: діючі договори страхування відповідальності за шкоду. заподіяну собакою третім особам, на кожну задіяну в охороні службову собак, згідно пункту 1 "Порядку і Правил проведення обов?язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам" затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2002, який відповідає за функціонування кінологічної служби на підприємстві учасника.

Отже, документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання платіжних доручень про сплату страхового платежу до наданих договорів.

Враховуючи наведене, на думку суду, у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Ще однією підставою для задоволення скарги позивач вбачав те, що ТОВ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "Легіон-Київ" надало документ (файл "5 Гарантійний лист про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у закупівлі відповідно до ст..17 Закону.pdf", в якому не заповнило відомості за частиною другою ст. 17 Закону.

Судом встановлено, що У складі пропозиції ТОВ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "ЛЕПІОН-КИЇВ" міститься: довідка про виконання своїх зобов?язань по раніше укладеним договорам від 18.02.2021 №09-18/02 (файл. 4 Довідка про виконання зобовязань.pdf), у якій зазначено, зокрема: "ТОВ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "ЛЕГІОН-КИЇВ" виконало свої зобов?язання за раніше укладеним договором про закупівлю з АТ "Укргазвидобування").

Враховуючи наведене, на думку суду, у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Щодо доводів про доповнення до скарги позивача, завантажених на веб-портал 02.04.2021, суд зазначає наступне.

Порядок оскаржень процедур публічних закупівель визначений статтею 18 Закону.

Частиною першою статті 18 Закону визначено, зокрема, що Скарга до органу оскарження подається суб?єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити, серед іншого, дату та час подання скарги суб?єктом оскарження в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини третьої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Відповідно до частини дванадцятої статті 29 Закону у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п?ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до абзацу третього частини восьмої статті 18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частинами другою і дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п?яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, протокол розгляду тендерної пропозиції, відповідно до якого Пропозиції ТОВ "ОК "ХАРЛАНД" та ТОВ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "ЛЕГІОН-КИЇВ" допущено до аукціону, оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 22.03.2021.

Доповнення до Скарги подані 02.04.2021, отже подані в цій частині з порушенням строків, визначених частиною восьмою статті 18 Закону.

За таких умов, у Колегії були відсутні визначені Законом підстави для встановлення наведених у Скарзі порушень в цій частині.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що пропозиції ТОВ "Охоронна компанія "Харланд" та ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ" правомірно допущені замовником до аукціону з наведених вище підстави, у зв?язку з чим підстави для задоволення скарги були відсутні.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.